Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3796/2017

г. Калининград

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017. 

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) 

о привлечении арбитражного ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, 

<

...>) 

к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в заседании:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица:        не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу № А21-1508/2013 ООО «Международное строительное предприятие «Россбан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с поступлением жалобы на действия управляющего определением управления от 06.03.2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 05.04.2017 управление известило ФИО2 о том, что 04.05.2017 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении (уведомление получено 21.04.2017).

В назначенное время управлением составлен протокол № 000263917 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

1.             в нарушение в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1.1.      -   сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 12.02.2016 № 4) включены управляющим в ЕФРСБ 24.02.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 17.02.2016,

          -   сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 15.04.2016 № 5) включены управляющим в ЕФРСБ 29.06.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 20.04.2016,

          -   сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7) включены управляющим в ЕФРСБ 25.11.2016, в то время как должны были быть включены  не позднее 26.08.2016,

          -   сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7-2) включены управляющим в ЕФРСБ 13.01.2017, в то время как должны были быть включены  не позднее 26.08.2016,

          -   сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 24.08.2016 № 8) включены управляющим в ЕФРСБ 25.11.2016, в то время как должны были быть включены  не позднее 29.08.2016,

1.2.      в материалы дела № А21-1508/2013 и управлению не представлены сведения о проведении инвентаризации 7/10 общей долевой собственности незавершенного строительства дома по адресу: 

<

...> в то время как указанное имущество включено в конкурсную массу, что отражено в отчете управляющего от 30.11.2016 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» и было выставлено на торги;  

2.             в нарушение абз. 11 п. 15 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127:  

2.1.   сведения о результатах  проведения 23.11.2016 торгов по продаже имущества должника размещены управляющим в ЕФРСБ 31.01.2017, а в газете «Коммерсантъ» 10 (на сайте) и 11.02.2017 (в печатной версии), в то время как должны были быть опубликованы не позднее 14.12.2016;

2.2.   сведения о результатах  проведения 23.12.2016 торгов по продаже имущества должника размещены управляющим в ЕФРСБ 31.01.2017, а в газете «Коммерсантъ» 10 (на сайте) и 11.02.2017 (в печатной версии), в то время как должны были быть опубликованы не позднее 20.01.2017;

3.      в нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127 управляющий не разместил в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведения о результатах проведения 17.02.2017 торгов по продаже имущества должника;

4.      в нарушение п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127, п. 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.203 № 299:

4.1.   в отчетах управляющего от 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о поступлении в управление 27.06.2016 жалобы ФИО5 и 21.07.2016 жалобы ООО «Даль-Балтикстрой» на действия конкурсного управляющего ООО «Россбан», по результатам рассмотрения которых 24.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2016 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6440/2016 управляющий привлечен к административной ответственности,

4.2.   в отчетах конкурсного управляющего от 25.01.2016, 27.05.2016, 12.08.2016, 30.11.2016 не отражена информация о привлечении управляющим для оценки имущества должника ФИО6 (договор от 10.12.2015, отчет об оценке от 17.02.2016) и ООО «Декорум» (отчеты от 31.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016),

4.3.   в отчетах конкурсного управляющего от 27.05.2016, 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о результатах инвентаризации имущества должника (по инвентаризационным описям № 7-2 от 23.08.2016, № 8 от 24.08.2016, № 7 от 23.08.2016, № 5 от 15.04.2016 и № 4 от 12.02.2016);

5.      в нарушение п. 10 ст. 10 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127 управляющим не включена в ЕФРСБ сведения о подаче им 23.08.2016 в Арбитражный суд Калининградской области заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7, в то время как он должен был включить указанные сведения в срок не позднее 26.08.2016;

6.      в нарушение п. 4 ст. 61.1 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127:

6.1.   управляющий не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении Арбитражным судом Калининградской области 19.09.2016 его заявления о признании недействительным договора строительного подряда № 14/13 от 11.03.2013, в то время как должен был включить указанные сведения в ЕФРС в срок не позднее 23.09.2016,

6.2.   управляющий не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении Арбитражным судом Калининградской области 22.04.2016 его заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 35, а также об оставлении соответствующего судебного акта без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций ль 16.09.2016 и 15.02.2017 соответственно, в то время как должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 27.04.2016, 21.09.2016 и 20.02.2017 соответственно,

6.3.   управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о подаче им 12.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области заявления к ФИО8 об оспаривании сделки должника, в то время как должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 13.10.2016.

В связи с этим 05.05.2017 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители управления требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку у него имелось достаточно времени для представления суду письменных, документально подтвержденных возражений на заявление управления (по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых управляющий присутствовал, при этом судом устанавливался срок для заблаговременного представления дополнительных документов, а отзыв на заявление должен был быть представлен управляющим в срок до 07.06.2017).

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым заявление управления удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 14.13 КоАП РФ дополнена ч. 3.1, согласно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения.

В п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что девятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области за 2015 год и двумя решениями за 2016 год управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом административные штрафы оплачены ФИО2 также в 2015 и 2016 годах.

В связи с этим вменяемые управлением нарушения совершены управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.  

Таким образом, нарушая требования законодательства о банкротстве в 2016 и 2017 годах, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, управляющий ФИО2 совершал повторные правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 также известно (административные штрафы им оплачены в 2015 и 2016 годах). 

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуто.

При этом суду не представлено доказательств невозможности соблюдения управляющим перечисленных выше требований законодательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек по нарушениям, указанным в п. 1.2, 2, 3, 4 (в части неуказания необходимой информации в отчете от 30.11.2016), 6.1, 6.2 (в части невключения в ЕФРСБ соответствующей информации в срок до 21.09.2016 и 20.02.2017), 6.3 протокола. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении управлением соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом количества и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, его пренебрежительного отношения к исполнению требований законодательства о банкротстве (что подтверждается неоднократным привлечением к административной ответственности) суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения арбитражного управляющего от административного наказания ввиду его малозначительности. Кроме того, суду не представлено доказательств совершения перечисленных выше нарушений в исключительных обстоятельствах. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает необходимым назначить управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

При этом суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-9526/2016 и А21-9777/2016 управляющий уже привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 и 9 месяцев соответственно.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                                      С.А. Зинченко