﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19122/2019

18 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Светцовой А.А. (доверенность от 14.12.2020),

от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 11.01.2021),

Чабанюк О.С. (доверенность от 05.05.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артель»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А82-19122/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» 

(ИНН: 7608016254, ОГРН: 1097608001226)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 19.06.2019 № 08-20/6

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2019 № 08-20/6 в части доначисления 2 516 526 рублей налога на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы, соответствующих пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 12 917 168 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 784 805 рублей 20 копеек.

Решением суда от 04.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 в части вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части невключения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года; неучтения при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права Общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; неучтения для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента ООО «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, примененных без учета указанных оснований; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 87 путевых листов за дни, в которые автомобиль не эксплуатировался. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Артель» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 87, 89, 93, 112, 114, 126, 258 НК РФ, статьи 195 – 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 49, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По его мнению, Общество правомерно не отразило в 2015 году в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «СтройГрадЯр». Представленные в материалы дела доказательства, в частности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и письмо от 31.08.2015 № 40, подтверждают прерывание течения срока исковой давности. При рассмотрении настоящего спора суды вышли за рамки заявленных требований, поскольку требование о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 в части невключения в доходы 2016 года кредиторской задолженности Общество не заявляло. Оснований для включения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год кредиторской задолженности перед ООО «Промремторг» и ООО «Спецторг» также не имелось, поскольку налогоплательщик и контрагенты согласовали иные сроки для оплаты обязательств по договорам; срок исковой давности по спорным задолженностям в 2017 году также не истек.

В отношении эпизода, связанного с завышением расходов Общества на сумму амортизации по автомобилю Камаз-43118, заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорного транспортного средства к пятой амортизационной группе. Данный автомобиль относится к группе специализированных автомобилей, и ему соответствует код ОКОФ 15 3410449 «Автомобили специализированные, кроме включенных в группировку 14 3410040», что соответствует четвертой амортизационной группе. При исчислении налога на прибыль организаций Инспекция не учла право Общества на применение амортизационной премии в размере 30 процентов при вводе основного средства в эксплуатацию.

Общество подтвердило право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций дебиторской задолженности ООО «Малахит» в полном объеме. 

Уменьшение суммы дебиторской задолженности контрагента на сумму кредиторской задолженности Общества неправомерно. 

Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствовали; суды не дали правовой оценки всем смягчающим вину обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Артель» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 22.04.2019 № 08-19/4.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.06.2019 № 08-20/6 о привлечении ООО «Артель» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 820 211 рублей 80 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 2 688 559 рублей налога на прибыль организаций, 582 105 рублей 10 копеек пеней, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 12 922 150 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2019 № 149 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 172 033 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 406 рублей 60 копеек и начисления пеней по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме. В остальной части решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 оставлено без изменения.

ООО «Артель» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 22, 31, 80, 89, 93, 101, 112, 114, 247, 248, 250, 252, 253, 256, 258, 271, 283 НК РФ, статьями 196, 200, 203 ГК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Артель» в 2015 году при исчислении налога на прибыль организаций не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей, в 2017 году – по контрагентам ООО «Промремторг» в сумме 2 308 600 рублей и ООО «Спецторг» в сумме 1 786 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что у Общества сформировалась кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей по договорам подряда от 27.01.2012 № 018/2 и от 01.10.2012 № 022/7.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и анализа материалов предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция установила, что задолженность перед ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей возникла в декабре 2012 года, имелась по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017 и на 31.12.2017 в этой же сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию ООО «СтройГрадЯр» от 28.01.2013, ответ Общества на претензию от 04.03.2013 с просьбой предоставить отсрочку платежа до 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, письмо от 31.08.2015 № 40, суды установили, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по кредиторской задолженности налогоплательщика прервалось 04.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек в 2016 году.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что на основании пункта 18 статьи 250 и пункта 4 статьи 271 НК РФ спорная кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества по состоянию на 31.12.2016.

Суды также установили, что по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 налогоплательщик отразил кредиторскую задолженность в сумме 2 308 600 рублей по контрагенту ООО «Промремторг» и в сумме 1 786 400 рублей по контрагенту ООО «Спецторг».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что задолженности перед ООО «Промремторг» и ООО «Спецторг» возникли у Общества в 2014 году, имелись по состоянию на 01.01.2015 и позднее.

Общество представило дополнительные соглашения от 01.12.2014 и от 29.12.2014 к договорам поставки, заключенным с ООО «Спецторг» и ООО «Промремторг», согласно которым стороны согласовали увеличение сроков оплаты по договорам до 31.12.2016 и до 07.06.2015 соответственно.

Вместе с тем, оценив указанные дополнительные соглашения, а также учитывая обстоятельства ведения контрагентами хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров в отношении договоров поставки и указание самим налогоплательщиком на отсутствие документооборота со спорными контрагентами, суды пришли к выводу, что представленные Обществом дополнительные соглашения не подтверждают факт изменения (продления) сторонами сроков оплаты по договорам поставки, в связи с чем кредиторская задолженность ООО «Промремторг» и ООО «Спецторг» подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год.

Вывод судов основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и не противоречит им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Артель» в удовлетворении заявленного требования по данным эпизодам.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Артель неправомерно включило основное средство – автомобиль Камаз-43118 в четвертую амортизационную группу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа – все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа – имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация) грузовые автомобили относятся к амортизационным группам в зависимости от их грузоподъемности и типа. Большая их часть относится к 3 – 5 амортизационным группам.

До 01.01.2017 в Классификации применялись коды ОКОФ, предусмотренные Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359; с 01.01.2017 – коды ОКОФ, утверждены Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (в соответствии с приказом Росстандарта от 10.11.2015 № 1746-ст дата введения в действие данного документа перенесена на 01.01.2017).

В частности:

а) к третьей амортизационной группе основных средств (срок полезного использования свыше 3 и до 5 лет) относятся:

– до 01.01.2017 – автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 т (Код ОКОФ 15 3410191);

– с 01.01.2017 – автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т (код ОКОФ 310.29.10.41.111);

б) к четвертой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 5 и до 7 лет) относятся:

– до 01.01.2017 – автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) (код ОКОФ 15 3410020) кроме транспортных средств с код ОКОФ – 15 3410191 (автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 т, отнесенные к третьей амортизационной группе), 15 3410195 – 15 3410197 (автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т, свыше 8 т и свыше 15 т, отнесенные к пятой амортизационной группе), 15 3410211 – 15 3410216 (автомобили-тягачи седельные до 3 т и свыше 18 т, отнесенные к пятой амортизационной группе); автомобили специализированные для лесозаготовок; специализированные прочие; специальные прочие (коды ОКОФ 15 3410380 – 15 3410449), кроме включенных в группировку 14 3410040 (автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов, отнесенные к третьей амортизационной группе);

– с 01.01.2017 – средства автотранспортные грузовые (автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) (код ОКОФ 310.29.10.4); средства автотранспортные специального назначения (код ОКОФ 310.29.10.5, к которому отнесены автокатафалки), автобетоновозы (код ОКОФ 310.29.10.59.113), автолесовозы (код ОКОФ 310.29.10.59.120) и другие;

в) к пятой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 7 и до 10 лет) относятся:

– до 01.01.2017 – автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т (код ОКОФ 15 3410195 – 15 3410197);

– с 01.01.2017 – автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (код ОКОФ 310.29.10.41.112); автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 т (код ОКОФ 310.29.10.41.113); средства автотранспортные специального назначения (код ОКОФ 310.29.10.5, к которому отнесены автомобили-тягачи седельные).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Обществу на праве собственности принадлежит бортовой автомобиль Камаз-43118 с крано-манипуляторной установкой РК 23500А за кабиной.

Согласно паспорту транспортного средства, наименование транспортного средства (тип ТС) –  «автомобиль бортовой с краном-манипулятором»; год изготовления автомобиля – 2016; мощность двигателя 300 лошадиных сил; тип двигателя – дизель; технически допустимая максимальная масса транспортного средства – 21600 килограмм, максимальная грузоподъемность – 6100 килограмм, грузоподъемность на максимальном вылете 8,0 метра – 2730 килограмм.

Из регистрационных документов следует, что вторая цифра ТС 732407 Камаз-43118 цифрового обозначения – 3, что означает отнесение спорного транспортного средства к грузовым (бортовым) автомобилям.

В письме от 17.01.2020 № 84/46 на запрос налогового органа МРЭО ГИБДД по Ярославской области сообщило, что согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль не отнесен к специальным транспортным средствам.

Из характеристик транспортного средства также следует, что основным назначением автомобиля является перевозка грузов, данный автомобиль возможно эксплуатировать как бортовой автомобиль для перевозки грузов и без использования манипуляторной установки, автомобиль может самостоятельно передвигаться по автодорогам общего пользования, для управления водитель должен иметь водительское удостоверение категории «С»; спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД и за него уплачивался транспортный налог.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорный автомобиль подлежит включению в пятую амортизационную группу основных средств (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 9 статьи 258 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций Инспекция не учла право Общества на применение амортизационной премии в размере 30 процентов при вводе основного средства в эксплуатацию, был предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку реализация права на амортизационную премию зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. В рассматриваемом случае суды установили, что в учетной политике Общества право на применение амортизационной премии не закреплено; в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в состав расходов амортизационная премия также не включена.

3. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не были учтены заявленные Обществом при подаче возражений на акт проверки расходы в виде дебиторской задолженности в сумме 842 196 рублей по контрагенту ООО «Малахит», исключенному из ЕГРЮЛ 19.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ).

Суды установили, что в проверяемом периоде у Общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту ООО «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора также установлено, что у налогоплательщика, в свою очередь, имелась кредиторская задолженность перед ООО «Малахит» в сумме 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов 2016 года.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в рассматриваемом случае для правильного определения действительных налоговых обязательств Общества также должна быть учтена кредиторская задолженность налогоплательщика, подлежащая включению в состав внереализационных доходов 2016 года в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ. При этом дополнительному отнесению на расходы Общества в целях налогообложения прибыли подлежит разница между дебиторской и кредиторской задолженностью ООО «Малахит» в размере 374 308 рублей 85 копеек.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также о том, что налоговый орган и суды не учли смягчающие вину обстоятельства при назначении и последующем исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, были предметом подробного исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой суд округа соглашается.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А82-19122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Артель».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова