ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35584/2017

г. Самара

07 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор» - директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 г.,

от истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань - представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 4 с использованием системы видеоконференц-связи помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-35584/2017 (судья Коротенко С.И.), 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, 

Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, акционерного общества «Лайса»,

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (далее – истец, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор», г.Казань (далее – ответчик, ООО «Майнд-Медиа Аутдор») об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км. 

Определением суда от 02.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, акционерное общество «Лайса», г. Москва.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-35584/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Майнд-Медиа Аутдор»  устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Майнд-Медиа Аутдор», г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р истцу с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона)(л.д. 10).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48,49,50).

Постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. №62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось ООО «Майнд Медиа Аутдор» с заявлением № 97 о подключении к электросетям автодороги рекламной конструкции, размещенной на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км, расположенном на участке км 5 + 430 федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань»( л.д. 23).

В ходе рассмотрения заявления истцом было установлено, что указанная рекламная конструкция в виде баннера на основе металлокаркаса размещена непосредственно над проезжей частью автомобильной дороги федерального значения на участке км 5 +430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км.

Поскольку истцом было установлено, что спорная рекламная конструкция размещена с грубыми нарушениями требований абз. 6 п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003- л.д. 36-46), так как размещена над проезжей частью и обочинами автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань», 14.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование №15-6737(л.д.24-25), в котором указано о существующих нарушениях и установлен 10-тидневный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений путем демонтажа спорной конструкции.

Так как данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 3, 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 19, 5  Федерального закона «О рекламе», статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при размещении спорных конструкций установлен, подтверждается материалами дела  исходя из следующего. 

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст.Согласно разделу 1 данного ГОСТа «Область применения» стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. 

В соответствии с п. 1.2. Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.3. Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании поручения от 06.04.2007 №07-243 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» действует от имени и по поручению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ по обеспечению направления исковых заявлений в суды РФ в части исполнения нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области размещения объектов придорожной инфраструктуры (в том числе по объектам, размещенным без согласования с федеральными государственными учреждениями, с нарушением требований нормативных документов и т.п.).

 Наличие условий для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в соответствии с которой, деятельность ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (код ОКВЭД 84.11.13) отнесена к деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, размещенных в нарушении требований законодательства РФ, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» действует в рамках свей компетенции в целях защиты публичных интересов.

Вышеуказанная позиция находит отражение в сложившейся судебно-арбитражной практике - Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 по делу № А03-3275/2016.

Спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику и установлена на основании договора № 351/КТЛ от 01.11.2011, заключенного между ответчиком и АО «Лайса» (управляющая компания, осуществляющая рекламно-информационную деятельность на объектах ОАО «РЖД»).

Разрешение на установку, размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ 30.05.2013 сроком до 30.05.2018 (л.д. 20).

Факт размещения спорной рекламной конструкции над проезжей частью и обочинами автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» подтверждается материалами дела, фотофиксацией и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку  установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения, чем нарушаются права и законные интересы граждан - участников дорожного движения, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, не является препятствием для удовлетворения требований истца о ее демонтаже, поскольку из содержания подпункта 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку, так как правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают истца права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкции.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае установлены рекламные конструкции, не соответствующие требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, установленных ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ требования истца являются правомерными.

Факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при размещении спорных конструкции судом первой инстанции установлен правомерно, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

Соответственно, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-35584/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-35584/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Cудьи                               Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев