СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1874/2024-АК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-63386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Астория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2024 года 

по делу № А60-63386/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 29-11-26-20 от 15.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (далее – заявитель, общество, ООО УК «Астория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 29-11-26-20 от 15.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вынесенное предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. В соответствии с п. 7.6.2 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст) замена несущих тяговых канатов относится к работам капитального характера. А капитальный ремонт лифта в свою очередь, не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта. Таким образом, управляющая организация не вправе использовать по своему усмотрению денежные средства, поступающие от жителей многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения, в том числе распределять их на осуществление работ капитального характера, а также не вправе осуществлять сбор и аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах. ООО УК «Астория» считает, что осуществляло свои функции, как управляющей организации, добросовестно, способствовало решению вопроса о неисправности лифтового оборудования путем инициирования общего собрания собственников помещений в МКД, однако общее собрание собственников неправомочно, по причинам, не зависящим от ООО УК «Астория».

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) от 19.07.2023 № 29-01-01-16977/19 (от 18.07.2023 № 66-2023-52091) по вопросу неисправности лифтового оборудования. 

Департаментом на основании решения от 08.11.2023 № 29-11-24-39 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части ненадлежащего функционирования лифтового оборудования в МКД. 

В ходе проверки выявлено, что в МКД установлены четыре лифта, один из них с заводским номером № 22175 находится в нерабочем состоянии, в связи с разрывом прядей тяговых канатов. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2023 № 29-11-25-38. 

На основании данного акта ООО УК «Астория» выдано обжалуемое предписание от 15.11.2023 № 29-11-26-20. 

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО УК «Астория» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 9, подпунктом 14 пункта 10 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим на территории Свердловской области региональный государственный жилищный надзор. В целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора департамент принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Основанием для выдачи заявителю предписания послужили факты, установленные Департаментом о том, что лифт с заводским номером 22175, установленный в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург,ул. Миасская, д. 12, находится в нерабочем состоянии, в связи с разрывом прядей тяговых канатов.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом указано – обеспечить восстановление работоспособности пассажирского лифта (заводской № 22175). 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Правила № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании. 

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее по тексту - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Как следует из материалов дела, спорный лифт не эксплуатируется с июня 2023 года и для устранения выявленного повреждения лифта необходима замена тяговых элементов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для устранения выявленного повреждения лифта следует провести работы по восстановлению работоспособности лифта, относящиеся к капитальному ремонту.

Финансирование работ по капитальному ремонту может осуществляться за счет средств регионального оператора; за счет средств фонда капитального ремонта, формируемых путем уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет; за счет дополнительных взносов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что до настоящего времени работоспособность лифта не восстановлена. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что для решения вопроса о неисправности лифтового оборудования ООО УК «Астория» было инициировано общее собрание собственников помещений в МКД, однако собрание признано несостоявшимся, поскольку в нем приняли участие менее50 % от общего количества собственников.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ). 

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с ч. 4 ст. 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, указанное не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем проведения капитального ремонта.

При этом, в силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что проведение общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения ремонта лифтового оборудования и финансирования данных работ инициировалось обществом единожды. При этом решение по данному вопросу не было принято по причине отсутствия кворума, а не ввиду голосования собственников "против" проведения указанных работ.

Материалы дела не содержат доказательства обращения управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на счете которого собственниками помещений в многоквартирном доме формируется фонд капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено фактов принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства, доказательства указанного в материалы дела не представлено.

В этой связи, содержащееся в оспоренном предписании требование об устранении указанного нарушения является законным и обоснованным.

Обязанности по замене лифтового оборудования на само Общество предписание не накладывает, а указывают на необходимость восстановить его работоспособность, что прямо вытекает из обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме.

ООО УК «Астория» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества этого дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД. Управляющая компания выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании.

Кроме того, действуя предусмотрительно, Общество не было лишено права проведения надлежащей ревизии технического состояния общего имущества МКД и степени его физического износа. Общество обязано самостоятельно и своевременно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг, а также обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов и оборудования дома. 

Таким образом, выданное предписание является законным, обоснованным и исполнимым, не нарушает права и свободы общества, не возлагает на него незаконных обязанностей и направлено на устранение допущенных обществом нарушений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и призвано обеспечить охрану прав и свобод граждан, защиту законных экономических интересов физических лиц, а также соблюдение жилищного законодательства и предупреждение совершения административных правонарушений.

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о неисполнимости предписания.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, учреждение может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Платежным поручением от 09.02.2024 № 123 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-63386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Астория» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 № 123.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова