Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31640/2023-ГК

Дело № А40-294312/22

город Москва

22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 

по делу № А40-294312/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Энергомонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании убытков в размере 416 006 руб. 56 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2021 в 22 час. 20 мин. на перегоне Козьмодемьянск - Полянки двухпутного электрифицированного участка Семибратово-Ярославль-Главный из-за излома токоприемника допущена вынужденная остановка скорого поезда № 106 (14 вагонов, населенность 608 пассажиров) сообщением Москва -Ярославль с электровозом ЧС-7 № 037, приписки эксплуатационного локомотивного депо им. Ильича под управлением машиниста локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская ФИО1 Поезд следовал со скоростью 60 км/ч в режиме выбега, остановлен экстренным торможением.

Повреждение (излом) токоприемника электровоза ЧС-7 произошел по причине попадания в габарит подвижного состава отбойника контактного провода, установленного на железнодорожном мосту 265 км, вышедшего в габарит подвижного состава, что повлекло за собой значительную задержку поездов и срыв запланированного на 24.05.2022 технологического «окна» большой продолжительности.

Удар токоприемника по отбойнику контактного провода, вышедшему в габарит подвижного состава, произошел из-за выкручивания шпильки специальной из фиксаторного изолятора при ослаблении точки крепления (незатянутая контргайка).

Указанный отбойник был установлен при реконструкции контактной сети субподрядной организацией ООО «ОСК 1520» в «окно» 28.01.2021 (мастер строительно-монтажных работ ФИО2), согласно проекту 5549-0.0-КСЗ «Проход контактной подвески на мосту с ездой «понизу» через р. Которосль на ПК2641+31» на основании заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Генеральный подрядчик) договора от 21.11.2018 №3149099 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Контактная сеть перегона Козьмодемьянск-Полянки. Техническое перевооружение».

Расследованием установлено, что причиной провисания отбойника контактного провода в габарит подвижного состава стало ослабление крепления фиксаторного изолятора через шпильку специальную к балке кронштейна горизонтального. Причиной разрушения узла стало отсутствие жесткой фиксации резьбовых соединений крепления шпильки к балке кронштейна. При изготовлении шпильки не выдержаны проектные размеры, что привело к ненадежному скреплению фиксаторного изолятора по резьбе. При постоянной вибрации на железнодорожном мосту незакрепленная шпилька выкрутилась из изолятора, что привело к неисправности контактной сети и повлияло на безопасность движения поездов.

Собранная на базе прорабского участка конструкция отбойника была установлена в проектное положение на мосту. При сборке узлов отбойника не было своевременно выявлено несоответствие комплектующих узлов проектному решению, а именно несовпадение фактической резьбы на шпильке специальной (выполнена резьба М32, коническая) и требуемой по проекту (трубная 1", цилиндрическая). Данное несоответствие при ослаблении точки крепления (незатянутая контргайка), привело к выкручиванию шпильки специальной из фиксаторного изолятора и падению отбойника в габарит подвижного состава.

В ходе расследования произведен обход с осмотром устройств контактной сети на перегоне Полянки - Козьмодемьянск II путь, измерены геометрические параметры поврежденных и неповрежденных конструкций и деталей отбойника контактной сети, сравнение с проектными параметрами. Произведен осмотр токоприемников электровоза поезда №106 ЧС-7 №037 на ПТОЛ локомотивного депо Ярославль-Главный, на втором по ходу токоприемнике отсутствует скос справа по ходу движения поезда.

Произведена разборка конструкции демонтированного отбойника контактного провода. При проверке элементов конструкции отбойника установлено, что действительно фактический диаметр резьбы детали «Шпилька специальная», изъятой из отбойника, чертеж 5549.0.0KC3.1001, разработка Росжелдорпроекта, составляет 31,5мм. При вкручивании шпильки в изолятор типа ФСПКр-120-3,3-0,6 этого отбойника наблюдается люфт, отклонение от вертикальной оси при приложении горизонтального усилия к шпильке. При продолжительной вибрации шпильки, вкрученной в изолятор, происходит ее выскальзывание из тела изолятора.

Излом токоприемника произошел по причине падения в габарит токоприемника конструкции отбойника контактного провода и взаимодействия токоприемника с изолятором марки ФСПКр-120-3,3-0,6, закрепленного на упавшей конструкции.

Вышеизложенные доводы подтверждаются и Строительно-техническим заключением (экспертизой) № 247/2022 от 24.10.2022 судебного эксперта ФИО3, имеющего право на проведение экспертиз в области строительства.

Экспертом произведено измерение геометрических параметров поврежденных и неповрежденных конструкций и деталей, сравнение с проектными параметрами и размерами.

Применение генподрядчиком несоответствующих узлов произошло по причине ослабления входного контроля поступающего оборудования со стороны ответчика (прораба ООО «ОСК-1520» ФИО4), а также недостаточной квалификации персонала субподрядной организации ООО «ОСК 1520», которые при сборке отбойника контактного провода не выявили несоответствие узлов (Протокол разбора ООО «ОСК 1520» прилагается).

Под председательством исполняющего обязанности главного инженера Северной железной дороги ФИО5 25.05.2021 проведен разбор отказа в работе технических средств, на котором присутствовал руководитель департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» Рябков Андрей Валентинович. В своем докладе Рябков А.В. заверил руководство дороги, что их организацией будут приняты все претензии, выставляемые по факту неисправности на контактной сети перегона Козьмодемьянск-Полянки (п. 8 Протокола разбора у и.о.гл инженера СЖД ФИО5 от 25.05.2021г.). Однако, руководитель регионального направления департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» ФИО6 отказался подписывать акт повреждения (порчи) имущества, делая на акте запись «С актом ознакомлен. С выводами не согласен».

Факт проведения 24 мая 2021 г. совещания у руководителя департамента КС и ТП ООО «ОСК 1520» ФИО7, а также участие представителей ООО «ОСК 1520» во всех вышеуказанных совещаниях у руководителей структурных подразделений Трансэнерго и Северной железной дороги, Северной дирекции по энергообеспечению подтверждают, что непосредственный исполнитель работ ООО «ОСК 1520» был привлечен к разбору причин излома токоприемника, что делает несостоятельными соответствующие требования ответчика (ООО «Энергомонтаж»), указанные в письме от 28.05.2021 № 897.

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных Работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, Генеральный подрядчик обязан возместить Заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №1998.

Излом токоприемника электровоза ЧС7№37, произошедший 23.05.2021, привел к сбою графика движения поездов и к срыву «окна», запланированного на 24.05.2021 года на перегоне Сильницы - Петровск.

Технологическое «окно» - время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или путям железнодорожной станции для производства работ, предусмотренное нормативным графиком движения поездов на участке железной дороги, предоставляемое с периодичностью и в порядке, установленном владельцем инфраструктуры.

Таким образом, причиной сбоя в графике движения поездов и срыва технологического «окна» явилась вынужденная остановка поезда №106 ЧС7 №37 из-за излома заднего токоприемника, который произошел по причине падения в габарит токоприемника конструкции отбойника контактного провода и взаимодействия токоприемника с изолятором марки ФСПКр-120-3,3-0,6, закрепленного на упавшей конструкции. Попадание конструкции отбойника контактного провода и изолятора, закрепленного на ней, в габарит токоприемника произошло из-за выскальзывания из тела изолятора шпильки специальной, которое, в свою очередь, произошло из-за несоответствия диаметров резьбы шпильки и внутренней резьбы изолятора, а также из-за различных типов резьбы данных узлов. Применение несоответствующих узлов произошло вследствие ослабления контроля и ошибок при выполнении строительно-монтажных работ со стороны ответчика (субподрядной организации ООО «ОСК 1520»).

Сумма ущерба ОАО «РЖД» составила непроизводительные потери от отмены технологического «окна» 24.05.2021 на перегоне Сильницы-Петровск -389 328,09 руб.; непроизводительные потери по случаю излома токоприемника электровоза ЧС7№37 -28 966,90 руб.

28.05.2021 ОАО «РЖД» была направлена в адрес ответчика претензия №ИСХ-2989/СевНТЭ от 28.05.2021 с требованием возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, материалами данного дела подтверждено, что проверка элементов конструкции поврежденного отбойника была произведена: так, при разборке конструкции демонтированного отбойника контактного провода выявлено несоответствие диаметров и типов резьбы шпильки и внутренней резьбы изолятора.

В исковом заявлении подробно изложены результаты исследований и документы, подтверждающие, что излом токоприемника произошел по причине падения в габарит токоприемника конструкции отбойника контактного провода и изолятора, закрепленного на ней, из-за выскальзывания из тела изолятора шпильки специальной (чертеж 5549.0.0КС3.1001 - имеется в материалах дела) ввиду несоответствия диаметров и типов резьбы шпильки и внутренней резьбы изолятора.

Вышеизложенные доводы подтверждаются и строительно-техническим заключением (экспертизой) № 247/2022 от 24.10.2022 судебного эксперта ФИО3, имеющего право на проведение экспертиз в области строительства. Экспертом произведено измерение геометрических параметров поврежденных и неповрежденных конструкций и деталей, сравнение с проектными параметрами и размерами.

Доводы истца и результаты строительно-технического заключения не оспорены ответчиком, собственное исследование и иные доказательства не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что применение несоответствующих узлов произошло вследствие ослабления контроля и ошибок при выполнении строительно-монтажных работ со стороны ответчика (субподрядной организации ООО «ОСК 1520»).

Ответчик (как генеральный подрядчик по договору) несет ответственность перед заказчиком (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, привлекаемыми им для выполнения работ на объекте по отдельно заключенным договорам, не вовлекая заказчика во взаимоотношения со своими контрагентами (п. 14.10 Договора, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дается однозначное токование ответственности генерального подрядчика (и срока ее действия) за недостатки в результатах работ, выявленных при эксплуатации объекта, за качество выполненных работ, количество, качество и комплектность материалов, изделий, оборудования и запасных частей, применяемых при выполнении работ.

Учитывая изложенное, требование ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организацию/субподрядчика – ООО «ОСК-1520», подлежит отклонению, поскольку принятым по делу судебным актом права и охраняемые законом интересы указанного лица не затрагиваются.

В качестве доказательств причинения ущерба истец в материалы дела представил документы, подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязанностей по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик опровергающих доказательств не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-294312/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан