/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1817/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018года

Дело № А60-54822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии:

от истца, АО "УЭХК": Иерусалимова Т.Т., доверенность от 27.03.2018, 

от ответчика, ООО «Электроремонтная компания»: Кучеренко К.О. по доверенности от 18.02.2018,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года 

по делу № А60-54822/2017,

принятое судьей Чураковым И.В., 

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (ОГРН 1046604430531, ИНН 6672177271),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее - АО "УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» (далее – ООО «Электроремонтная компания», ответчик) 833 058 руб.46 коп. основного долга, за потребленные в феврале- марте 2017 года теплоэнергоресурсы, 161 963 руб.82 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.03.2017 года по 18.12.2017 года, с продолжением начисления с 19.12.2017 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промэнергосеть" (определение от 22.11.2017 – л.д.114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, суд в нарушение положений ст.49 АПК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении более широкого спорного периода потребления, а именно периода январь – март  2017 года, тогда как истцом указан период февраль – март 2017 года.  

Ответчик не согласен с расчетом количества потребленной в спорный период тепловой энергии тепловой энергии. 

Полагает, что истцом необоснованно применялось значение проектной тепловой нагрузки при расчете количества потребленной тепловой энергии, равное 0,6543 Гкал/ч, поскольку максимальная тепловая нагрузка на отопление для ответчика была установлена в значении 0,14 Гкал/ч как ранее по договору с ООО «Промэнергосеть» (поставка тепловой энергии которой от ТЭЦ, принадлежащей истцу, осуществлялась до начала 2017 года), так и позднее при заключении договора теплоснабжения от 01.05.2017 №0362-ТВЮЛ-Ну.

Указывает на отсутствие объективной возможности согласовать значение тепловой нагрузки в договоре непосредственно с истцом, поскольку поставка истцом тепловой энергии осуществлялась непродолжительный период времени (15.02.2017 – 901.04.2017), ссылается на гарантийное письмо № 23 от 15.02.2017 года.

Согласно позиции ответчика, у истца имелась вся необходимая информация для расчета объемов тепловой энергии, потребленных ответчиком в феврале-марте 2017 года исходя из максимальной тепловой нагрузки равной 0,14 Гкал/ч и распределенного по месяцам годового объема тепловой энергии и теплоносителя, поскольку указанное значение тепловой нагрузки применялось в отношении объекта ответчика, получающего тепловую энергию от ТЭЦ, принадлежащей истцу, начиная с 2015 года.

Полагает, что объективных причин для изменения тепловой нагрузки у истца не было.

 В связи с этим ответчик считает, что объем поставленного в феврале-марте 2017 года истцом необоснованно завышен, утверждает, что оплатил истцу ресурсы исходя из тепловой нагрузки, определяемой физическими характеристиками объектов теплоснабжения и применявшейся до 15.02.2017 года и после 01.05.2017 года, т.е. тепловой нагрузки, равной 0,14 Гкал/ч, задолженности не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В опровержение доводов жалобы пояснил, что истец  - АО «УЭХК№, являясь с 15.01.2016 единой теплоснабжающей организацией (постановление Администрации НГО от 29.12.2015 № 2769-а), в рамках требований Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» и «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» от 08.08.2012 №808, в период оформления договора теплоснабжения уведомило ООО «Электроремонтная компания», теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям ООО «Промэнергосеть», о необходимости направления письма, гарантирующего оплату фактически потребленных ресурсов. Гарантийным письмом от 15.02.2017 №23 ООО «Электроремонтная компания» гарантировало оплату фактически потребленных ресурсов в объеме, осуществляемом расчетным методом и по показаниям приборов учета. В адрес ответчика заказным письмом 13.03.2017 года направлен акт потребления от 28.02.2017, содержащий объем потребленных теплоэнергетических ресурсов за январь и февраль 2017 года включительно. В материалах дела имеется расчет и пояснения к расчету потребления, из текста которых следует, что в расчет тепловой энергии на отопление и вентиляцию за февраль 2017 включен, в том числе, объем тепловой энергии за январь 2017 года.

Истец указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2017 представитель ответчика не отрицал факт подачи тепловой энергии в январе 2017 года (середина отопительного сезона) в здание по адресу: г.Новоуральск, ул.Монтажников, стр.1.

Относительно применения в расчете тепловой нагрузки  0,6543 Гкал/ч представитель ответчика пояснил, что поскольку приборы учета тепловой энергии в период по март 2017 года на объекте ответчика отсутствовали, тепловой нагрузка определена расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013, с учетом  физических характеристик здания, содержащихся в Свидетельстве 66АЖ 679999  о государственной регистрации права от 29.12.2014 и с применением проектного метода, предусмотренного п/п 9 п.11 Правил установления изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610.

Указывает на то, что иных данных для определения тепловой нагрузки ответчик не представил, а также пояснил, что в настоящее время, исходя из проектной документации по установленным узлам учета, проектная тепловая нагрузка составляет 0,56 Гкал/ч, максимальная – 0,724 Гкал/ч, что соизмеримо с нагрузкой, примененной в расчете истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Электроремонтная компания»   является субъектом права общей долевой собственности (2/3) нежилого здания по адресу: г. Новоуральск, ул.Монтажников,1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 679999 от 29.12.2014 (36).

В соответствии с гарантийным письмом №23 от 15.02.2017 истец, являясь теплоснабжающей организацией, вырабатывает и подает в сети ответчика тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в здание по адресу: г.Новоуральск, ул.Монтажников,1.  

Согласно актам потребления в январе-марте 2017 года АО «УЭХК» осуществило поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 965 197 руб.90 коп. 

Счета-фактуры от 28.02.2017 №0090170228/10423 (включена стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2017), от 31.03.2017 № 0090170331/10179 и акты выполненных работ, оказании услуг от 28.02.2017 № 90145115, от 31.03.2017 № 90147744 направлены ответчику, что подтверждается списками об отправке почтовых отправлений.

Ответчик не подписал акты потребления в отношении объема и стоимости теплоэнгергоресурсов, поставленных истцом в указанный период, произвел частичную оплату тепловой энергии за февраль, март 2017 года в сумме 132 139 руб.44 коп. (платежные поручения от 21.09.2017 №1002,1003). 

Долг в сумме 833 058 руб.46 коп. ответчиком не погашен, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчику указанную задолженность и неустойку в сумме161 963 руб. 82 коп., предусмотренную п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2016 №2769-а, единой теплоснабжающей организацией и поставщиком теплоэнергоресурсов является АО «УЭХК» в лице филиала АО «ОТЭК» в г.Новоуральске, доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в указанной сумме, правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание факт направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма №23 от 15.02.2017,  суд первой инстанции правильно установил наличие в спорный период между сторонами фактических договорных отношений, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. 

Исходя из материалов дела, договор «О поставке тепловой энергии» от 24.07.2012 N 10/800, заключенный между АО "УЭХК" и ООО "Промэнергосеть", расторгнут по соглашению сторон от 25.07.2016 в связи с уведомлением от 06.07.2016, которым общество "Промэнергосеть" уведомило АО "ОТЭК" о прекращении своей деятельности, связанной с оказанием услуги по передаче энергоресурсов и тепловой энергии и о расторжении договоров с абонентами.

Письмом №23 от 15.02.2017 ответчик гарантировал оплату фактически потребленных ресурсов ( тепловая энергия, холодная вода) до 10 числа следующего месяца за расчетным в полном объеме по вставленным счета-фактурам на расчетный счет АО «УЭХК» (л.д.37).

На основании изложенного и в силу статьи 307,438,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по теплоснабжению, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате принятой в спорный период теплоэнергии.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Количество и стоимость принятой в спорный период тепловой энергии подтверждены представленным в материалы дела расчетом. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При этом количество принятой в спорный период тепловой энергии обоснованно определено истцом расчетным путем, исходя из тепловой нагрузки принадлежащего ответчику здания. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела, он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика о том, что показатели тепловой нагрузки, примененные истцом в расчете, являются завышенными, на каких-либо доказательствах не основаны.

  То обстоятельство, что в договоре теплоснабжения, заключенном истцом 01.05.2017 с иной теплоснабжающей организацией, согласованы меньшие показатели тепловых нагрузок, само по себе не свидетельствует о том, что тепловые нагрузки, примененные в расчете истца – л.д.34, не соответствуют физическим характеристикам объекта теплоснабжения; таких доказательств суду не представлено. В связи с изложенным представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку он произведен на основании параметров, установленных в договоре теплоснабжения от 01.05.2017, заключенном с иным лицом, а не с истцом.   

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 833058 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга не противоречит норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 22.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-54822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н.Лихачева

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А.Иванова