АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41590/19

28 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца  ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

представителя ответчика  ФИО2 по доверенности  от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41590/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" с требованием о взыскании задолженности в размере 58206212,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" взыскано 58206212 рублей 23 копейки задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной жалобы от 09.09.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу №А53-41590/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 апреля 2019 года между ООО «Тихий Дон-3000» (далее - покупатель) и ООО «Южная сталь» (далее -  поставщик) заключен договор поставки №1-ЮС/ТД (далее - договор), в соответствии с которым поставщик  во исполнение договора поставляет и передает в собственность покупателя товары согласно Спецификациям 1 - 32, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар. Общая стоимость поставленных товаров согласно подписанных обеими сторонами универсально-передаточных документов составляет 223 973 453,36 руб.

Согласно п.2.3. договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

ООО «Тихий Дон-3000» частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 165 767 241,13 руб.

В результате поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Южная сталь», а также, учитывая заявление ООО «Южная сталь» о зачете взаимных требований от 12.09.2019, сумма задолженности по состоянию на 08.10.2019 составила 58 206 212,23 руб.

В связи с не полностью произведенной оплатой у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, которая не погашена до настоящего времени и составляет 58 206 212,23 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Судом установлено, что истец поставлял ответчику следующий товар: запасные части (бандажи, шпилька, канат стальной, подшипники, ножи гильотинные), огнеупорные материалы (периклазоуглеродистый кирпич, бетон, изделия, массы), ферросплавные материалы (брикеты, проволока порошковая), твердосплавные инструменты (пластины, державки), электроматериалы (датчики, модули, контроллеры), оборудование - система автоматического измерения уровня металла в кристаллизаторе, расходные материалы для ремонта автотехники и оборудования.

Указанные материалы были приобретены у поставщиков/поставщиков-производителей товара на основании первичных документов бухгалтерского учета и истцом оплачены, что подтверждается договорами поставки, спецификациями, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными.

ТМЦ (Номенклатура), проданные ООО «Южная сталь» по договору № 1-ЮС/ТД от 10.04.2019 по спецификации № 2 от 23.04.2019 в адрес ООО «Тихий Дон-3000», полностью соответствует номенклатуре переданной ранее в адрес иной организации - ООО «РЭМЗ».

По состоянию на 23.04.2019 у ООО «Южная Сталь» отсутствовала фактически возможность провести реализацию данной номенклатуры в адрес ООО «Тихий Дон-3000», так как ООО «Южная Сталь» по данным бухгалтерского учета не имело данных остатков ТМЦ.

Товарно-материальные ценности, которые реализованы ООО «Южная сталь» по договору № 1-ЮС/ТД от 10.04.2019 по спецификации № 2 от 23.04.2019 УПД № 2137 от 23.04.2019 в адрес ООО «Тихий Дон-3000» были оприходованы истцом 23.04.2019 без имеющихся должных оснований, без подтверждающих документов и в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ) и ПБУ 5/01 Учет Материально-производственных запасов.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года по уголовному делу № 1 -33/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Южная сталь», используя свое служебное положение, заведомо зная, что материальные ценности по спецификации № 2, которые ООО «Южная сталь» не принадлежали, поскольку в I квартале 2019 года были списаны на основании отчета о переработке давальческого сырья и материалов за апрель 2019 года, а также с бухгалтерского учета ООО «Южная сталь» и учтены в расходной части предприятия, провел инвентаризацию, о реальном проведении которой не представил достоверных доказательств. Не подписав акты о возврате данного имущества от ООО «РЭМЗ», дал устные указания главному бухгалтеру ФИО4 восстановить в бухгалтерском учете, указанные ТМЦ, не предоставив ей документы, подтверждающие законность восстановления. ФИО4, не осведомленная о преступных действиях ФИО3, восстановила товарно-материальные ценности в базе 1С-Бухгалтерия, то есть оприходовала в нарушение ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ФИО3 убедил представителей ООО «Тихий Дон-3000» в необходимости оплаты стоимости по спецификации № 2, мотивируя тем, что в противном случае вывезет их с территории ООО «РЭМЗ», при этом не владея данным имуществом, тем самым обманул ФИО5 Представители ООО «Тихий Дон-3000», будучи уверенными в принадлежности указанных ТМЦ ООО «Южная сталь», всецело доверяя тем сведениям, которые им были предоставлены ФИО3, не задумывались об обмане, и, предполагая честность со стороны поставщика, не имея никакой информации о том, что ТМЦ по спецификации № 2 были восстановлены, перечислило денежные средства в размере 45 284 265,47 рублей на расчетный счет ООО «Южная сталь», тем самым ФИО3 злоупотребил доверием представителей ООО «Тихий Дон3000», вытекающим из его служебного положения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлен факт мошенничества со стороны ФИО3 при заключении и исполнении договора поставки от 10 апреля 2019 года № 1-ЮС/ТД, выраженный в обмане ООО «Тихий Дон-3000» при заключении спецификации № 2 в отношении товарно-материальных ценностей, которые ранее были переданы в ООО «РЭМЗ» в качестве исполнения обязательств ООО «Южная сталь» по договору подряда на переработку давальческого сырья. То есть ФИО3 согласно разработанному им плану, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана ФИО5, выразившегося в преднамеренном введении последнего в заблуждение относительно действительных намерений и реальной возможности выполнить обязательства, совершил хищение принадлежащих ООО «Тихий Дон-3000» денежных средств в сумме 45 284 265,47 рублей, чем причинил значительный ущерб.

Ответчик указывает на то, что истец не обладал товарами, включенными в состав спецификациях № 2 и №7, и не мог ими распоряжаться путем реализации ответчику. В подтверждение этого обстоятельства ответчик ссылается на проведенный им анализ карточки счета 10 ООО «Южная сталь» (полученной от следственного органа в рамках уголовного дела в отношении ФИО3) по номенклатурным позициям, включенным в состав спецификации №7, накладных на передачу материалов на переработку и отчетов о переработке давальческих материалов. Согласно этому анализу, по документам бухгалтерского учета ООО «Южная сталь» материалы были переданы истцом в адрес завода «РЭМЗ» на переработку и для производства заводом готовой продукции.

ООО «Южная сталь» не имело в своем распоряжении товар на общую сумму 56 224 077,08 рублей, который был показан как поставленный по УПД №2137 от 23.04.2019 и по УПД №2139 от 25.04.2019, в связи с чем  отсутствовали основания для реализации товаров на сумму 56 224 077,08 руб., поставок на эту сумму фактически не было, УПД являлись бестоварными.

Передача заводом материалов в производство и их последующее списание, нашедшее отражение в отчетах о переработке, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении права ООО «Южная сталь» в отношении материалов и о неправомерных действиях ФИО3 по восстановлению в бухгалтерском учете права собственности ООО «Южная сталь» не имелось.

Поставленные истцом товарно-материальные ценности по спецификации № 2 от 23.04.2019 и УПД № 2137, были оприходованы (восстановлены в учете) ФИО3 23.04.2019 без каких-либо оснований и без подтверждающих документов в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ПБУ 5/01 Учет материально-производственных запасов.

С учетом того, что номенклатура ТМЦ, проданных в адрес ООО «Тихий Дон-3000» по спецификации № 2 от 23.04.2019 к договору полностью соответствует номенклатуре переданной раннее ООО «Южная сталь» в адрес иной организации - ООО «РЭМЗ», суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.04.2019 у ООО «Южная Сталь» отсутствовала возможность провести реализацию данной номенклатуры в адрес ООО «Тихий Дон-3000».

Незаконные действия ФИО3 по восстановлению в бухгалтерском учете ООО «Южная Сталь» остатков ТМЦ на сумму 45 284 265,47 рублей не могли восстановить право собственности истца на тот же товар, который истец ранее передал заводу. В материалах дела не имеется доказательств возврата заводом товара истцу того объема и номенклатуры, что были указаны в УПД от 23.04.2019 №2137.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты за товар, поставки которого фактически не было 23.04.2019, несмотря на подписание сторонами УПД №2137 от указанной даты.

Приговором суда в отношении ФИО3 установлено, что у ООО «Южная сталь» не было возможности произвести реализацию в пользу ООО «Тихий Дон-3000» товарно-материальных ценностей, указанных в УПД № 2137 от 23.04.2019 на сумму 45 284 265,47 руб.

Согласно часть  4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно отчетам о переработке, анализом карточки счета 10 ООО «Южная сталь» по номенклатурным позициям, включенным в состав спецификации №7, а также заключению ООО «Экспертное бюро Система», полученному в рамках уголовного дела №12001600101000543 по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, установлено следующее:

- товарно-материальные ценности, которые показаны как реализованные истцом в адрес ответчика по спецификации №7 и УПД от 25.04.2019 №2139, были ранее оприходованы истцом без должных оснований, без подтверждающих документов и в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» и ПБУ 5/01 Учет материально-производственных запасов;

- по состоянию на 25.04.2019 у ООО «Южная сталь» отсутствовала возможность провести реализацию данной номенклатуры в адрес ООО «Тихий Дон-3000», истец по данным бухгалтерского учета не имел остатков ТМЦ, которые были показаны в УПД от 25.04.2019 №2139;

- номенклатура ТМЦ, указанных в спецификации №7 и УПД от 25.04.2019 №2139, полностью соответствует товарно-материальным ценностям, которые ООО «Южная сталь» восстановило у себя в учете и оприходовало 25.04.2019;

- ответчик произвел оплату ТМЦ, указанных в спецификации №7 и УПД от 25.04.2019 №2139, на общую сумму 10 939 811,61 руб. платежными поручениями №110 от 25.04.2019 и №243 от 14.05.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения договорных отношений с ООО «Южная Сталь»  ООО «РЭМЗ» возвратило истцу товар - периклазоуглеродистый и ковшевой кирпич, который был впоследствии указан в УПД №2139 от 25.04.2019 и в спецификации №7 к договору как поставляемый в пользу ответчика.

Согласно контррасчету  ответчика  задолженность составляет  1 982 135,15 руб., исходя из следующего: 223 973 453,36 руб. (сумма всех подписанных УПД) -165 767 241,13 руб. (частичная оплата задолженности) - 58 206 212,23 руб. (зачет встречных требований) - 45 284 265,47 руб. (по УПД № 2137 от 23.04.2019) -  10 939 811,61 руб. (по УПД № 2139 от 25.04.2019).

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1982135 рублей 15 копеек.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1982135 рублей 15 копеек задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 193189 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6810 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.