ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-2336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» (г. Брянск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району            (г. Брянск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципального автономного учреждения культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-2336/2019 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской парк» (далее – ООО «Городской парк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 № 285 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Городской парк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ООО «Городской парк» организовало торговлю в павильоне «Блинок», расположенном на территории ПКиО «Юность» по адресу: 

<

...>, а именно в месте, не предусмотренном для этих целей органом местного самоуправления.

Заведующим сектора потребительского рынка Володарской районной администрации города Брянска 22.10.2018 составлен протокол № 18100128/000116 об административном правонарушении, который впоследствии был передан по подведомственности в административную комиссию.

Административной комиссией 14.11.2018 вынесено постановление № 285, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа,                                    ООО «Городской парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1- 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014        № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Местом нахождения ООО «Городской парк» является 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2019).

По указанному адресу обществу 16.11.2018 была направлена копия постановления от 14.11.2018 № 285 о привлечении к административной ответственности.

Почтовое отправление 26.11.2018 возвращено административному органу с отметкой «по истечении срока» (почтовый идентификатор № 116757-5).

С заявлением об оспаривании постановления административной комиссии            ООО «Городской парк» обратилось в суд 18.03.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель ссылается на то, что о постановлении административной комиссии от 14.11.2018 № 285 ему стало известно только 05.03.2019. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении органом почтовой связи двух попыток вручения почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления.

Исследовав представленную административным органом в материалы дела копию почтового конверта (почтовый идентификатор № 116757-5), суд первой инстанции справедливо указал на безосновательность вышеприведенного утверждения заявителя, поскольку на конверте имеются отметки об осуществлении двух попыток вручения почтового уведомления 20.11.2018 и 22.11.2018 (т. 1 л.д. 26).

Повторно исследовав копию конверта, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и дополнительно обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 09.04.2018 отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенного, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа, суд области правомерно заключил об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа при отсутствии оснований для восстановления этого срока.

В рассматриваемом случае соблюдение срока подачи заявления в арбитражный суд зависело от общества. Последнее, будучи надлежащим образом уведомленным о принятом административной комиссией постановлении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что пропуск срока составил более четырех месяцев, суд области справедливо заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства          ООО «Городской парк» о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-2336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова