АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3943/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А60-67943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-67943/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – общество «Бизнес-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (далее – общество «Брусника. Организатор Строительства») о взыскании: задолженности в сумме 1 608 614 руб. 08 коп., пеней в сумме 21 773 руб. 17 коп. за период с 27.01.2021 по 14.12.2021, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 26.04.2018 № 260418/П, но не более 10 % от суммы задолженности в сумме 676 185 руб. 51 коп., задолженности по договору от 05.09.2018 № 0500918/П/ЗУ в сумме 7 850 175 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 459 329 руб. 09 коп. задолженности, 99 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 решение суда изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Брусника. Организатор строительства» в пользу общества «Бизнес-Гарант» 217 426 руб. 15 коп. долга, 1615 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 2290 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Гарант» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с удержанием обществом «Брусника. Организатор строительства» с подрядчика гарантийных сумм и штрафных санкций, полагает, что, поскольку объект введен в эксплуатацию 16.07.2020, гарантийное удержание должно быть выплачено не ранее 16.01.2021, следовательно размер пеней составляет 21 773 руб. 17 коп. Также заявитель отмечает, что уведомление генподрядчика на применение штрафных санкций, предусмотренных приложением № 4 к договору, на общую сумму 360 000 руб. не получал.

Также заявитель настаивает на том, что работы по договору № 050918/П/ЗУ на сумму 7 850 175 руб. выполнены истцом, фактически приняты, результат используется ответчиком, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об оплате фактически выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с нарушением истцом порядка сдачи и приемки работ. По мнению заявителя, вопреки доводам ответчика, расторжение договора или отправка истцом актов по форме КС-2 в 2021 г. не освобождают от обязанности оплаты фактически выполненных работ. Заявитель полагает, что, не подписывая акты приемки выполненных работ, ответчик злоупотребил правом, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения. Утверждение суда о том, что истец не опровергал расчет суммы долга и не оспаривал факты нарушений, которые послужили основанием для удержания, не соответствует действительности, поскольку в возражениях, предоставленных суду апелляционной инстанции, истец по каждому пункту дал свои пояснения, обосновав свою позицию, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество «Брусника. Организатор Строительства» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Москва» (генподрядчик») и обществом «Бизнес-Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2018 № 260418/П на производство работ по устройству кирпичной укладки стен, вентканалов, перемычек 4-8 секций, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по устройству кирпичной укладки стен, вентканалов, перемычек 4-8 секций на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области» в соответствии с условиями договорами и приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 260418/П оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным согласованным сторонами способом. 

В пункте 3.9 договора № 260418/П стороны договорились о том, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ по настоящему договору производит удержание гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ. Под удержанием гарантийной суммы стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в указанном размере на установленный настоящим пунктом срок и на установленных условиях. Удержание гарантийной суммы является установленной мерой обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по устранению недостатков, недоделок, дефектов. Гарантийная сумма компенсирует расходы генподрядчика и удовлетворяет требования генподрядчика к подрядчику. Удержание производится на срок до истечения трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик направил подрядчику уведомления о применении штрафных санкций, предусмотренных приложением № 4 к договору «Регламент применения штрафных санкций», на общую сумму 160 000 руб.: 

от 20.07.2018 № 89/18 на сумму 20 000 руб. за допуск к работе и выполнение работ в обуви на скользящей подошве, в защитной каске без применения ремешка под подбородком; 

от 26.02.2019 № 029 на сумму 40 000 руб. за допуск к работе и выполнение работ без применения работниками средств индивидуальной защиты, нарушение работниками правил электробезопасности (использование переносок, не соответствующих требованиям безопасности); 

08.04.2019 № 57 на сумму 50 000 руб. за нарушение работниками санитарно-гигиенического режима, установленного на строительной площадке (загромождение мест производства работ отходами, выброс отходов с участков производства строительства и т.д.); 

от 23.04.2019 № 85 на сумму 50 000 руб. за нарушение работниками требований пожарной безопасности. 

Кроме того, подрядчику вручено письмо от 15.04.2019 № 78, содержащее требование о компенсации штрафа в сумме 200 000 руб., назначенного в отношении генподрядчика по вине подрядчика постановлением от 11.03.2019 № 07-64-146700-018 по делу об административном правонарушении. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2019 № 2 к договору № 260418/П стороны определили, что итоговая стоимость работ по договору составляет 24 732 731 руб. 73 коп., зафиксировано, что на дату заключения соглашения выполнено работ на сумму 18 579 963 руб. 59 коп. 

Сторонами подписаны акт от 22.04.2019 № 11 на сумму 1 937 215 руб. 56 коп., а также справка от 22.04.2019 № 11 на сумму 1 937 215 руб. 56 коп. (1 743 494 руб. с учетом гарантийного удержания 3%, удержания аванса 7%) за отчетный период с 26.03.2019 по 22.04.2019, в которой отражено, что стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 19 045 359 руб. 41 коп. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «Брусника. Строительство Москва» уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора № 260418/П в одностороннем порядке (уведомление от 17.05.2019 № 100/19). 

Данное уведомление получено подрядчиком 21.05.2019. 

В связи с расторжением договора подрядчик, указывая, что к моменту отказа от договора передал генподрядчику результат работ по акту формы № КС-2 от 22.04.2019 № 11 о приемке выполненных работ на сумму 1 743 494 руб., однако окончательный расчет за эти работы не произведен, осуществлена лишь частичная оплата в сумме 840 414 руб., потребовал в письме от 03.06.2019 № 52 произвести окончательный комиссионный расчет фактически выполненных объемов работ, их оплату и выплату гарантийного удержания. 

Строительная площадка возвращена генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки (возвратный) от 05.06.2019. 

В ответ на требование об устранении недостатков (письмо от 26.05.2020 № 257/20) подрядчик сообщил генподрядчику, что выполнил и сдал все работы заказчику с подписанием полного комплекта документов 22.04.2019, производство работ прекращено этой же датой, риск последствий гибели или повреждения результатов работ перешел к заказчику, срок составления рекламационный актов прошел (письмо от 27.05.2020 № 17).

Объект введен в эксплуатацию 16.07.2020. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Москва» (генподрядчик) и обществом «Бизнес-Гарант» (подрядчик) также заключен договор подряда от 05.09.2018 № 050918/П/ЗУ на производство работ по устройству вертикальной планировки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по устройству вертикальной планировки на строительном объекте: «Жилые дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (4, 5, 6 очереди строительства) детский сад, паркинг, школа комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», площадью 134 471 кв. м, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. 

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору № 050918/П/ЗУ) определена цена работ - 35 842 646 руб., указано, что объем выполняемых строительно-монтажных работ является ориентировочным и зависит от проекта, изменений к нему и определяется фактически выполненными работами согласно геодезическим съемкам. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3 по договору № 050918/П/ЗУ: 

от 28.09.2018 № 1 на сумму 9 948 513 руб. 50 коп. (вертикальная планировка 4, 6 очереди строительства, детский сад); 

от 06.11.2018 № 2 на сумму 6 900 070 руб. (вертикальная планировка 5 очередь строительства, детский сад). 

Генподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении с 30.12.2018 выполнения работ по договору № 050918/П/ЗУ в связи с заключением дополнительных соглашений к договору на исключение объемов работ и изменение стоимости договора.

 Деятельность общества «Брусника. Строительство Москва» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 11.12.2019, правопреемником явилось общество «Брусника. Организатор Строительства». 

Подрядчик 02.10.2021 направил в адрес общества «Брусника. Организатор Строительства» письмо от 30.09.2021 № 300921 с требованиями: произвести доплату работ по акту от 23.04.2019 на сумму 200 000 руб., оплатить фактически выполненные работы на сумму 732 428 руб. 58 коп., выплатить гарантийное удержание в сумме 698 158 руб. 36 коп. по договору № 260418/П, произвести оплату за фактически выполненные работы по вертикальной планировке (паркинг, школа) в сумме 7 850 175 руб. по договору № 050918/П/ЗУ. 

Также в письме предложено расторгнуть договор № 050918/П/ЗУ в связи с отсутствием необходимости производства работ. К письму приложены оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3: от 01.10.2021 № 12 на сумму 732 428 руб. 58 коп.; от 01.10.2021 № 3 на сумму 7 850 175 руб. 

В ответ на требования генподрядчик направил подрядчику уведомление от 10.11.2021 № БОС.МО-21/536 об отказе в приемке работ, в котором признал, что по договору № 260418/П существует задолженность по возврату гарантийного удержания в сумме 217 426 руб. 27 коп., а также указал, что требование о подписании акта и справки от 01.10.2021 № 12 на сумму 732 428 руб. 58 коп. является неправомерным, поскольку работы, указанные в данных документах, не выполнялись подрядчиком, договор № 260418/П расторгнут в мае 2019 г., иные работы после его расторжения подрядчику не поручались; требование о подписании акта и справки от 01.10.2021 № 12 на сумму 7 850 175 руб. является неправомерным, поскольку работы, указанные в данных документах, подрядчиком не выполнялись, договор № 050918/П/ЗУ прекратил свое действие в ноябре 2018 г., все работы по нему оплачены, иные работы после его расторжения подрядчику не поручались. 

Ссылаясь на образование задолженности по договору № 260418/П в сумме 1 608 614 руб. 09 коп., в том числе по выплате гарантийного удержания в сумме 676 185 руб. 51 коп., а также задолженности по договору № 050918/П/ЗУ в сумме 7 850 175 руб., общество «Бизнес-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 453, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, получив объемы по акту возврата строительной площадки от 05.06.2019 по актам формы № КС-2, № КС-3, должен был принять работы по договору № 260418/П, однако мотивированные возражения по объему и стоимости работ не представил, объект введен в эксплуатацию, срок возврата гарантийного удержания истек, задолженность составила 1 608 614 руб. 09 коп.; до приостановления работ по договору № 050918/П/ЗУ истец выполнил часть работ, что подтверждено геодезической съемкой, работы на сумму 7 850 175 руб. выполнены, фактически приняты и подлежат оплате. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязательство выплатить гарантийное удержание возникло 16.01.2021, однако договор № 260418/П расторгнут в 2019 г., следовательно к моменту возникновения права требовать гарантийное удержание условие этого договора о начислении неустойки уже не действовало, в связи с чем пени за просрочку выплаты гарантийного удержания взысканию не подлежат. Установив, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до суммы 100 000 руб. 

Изменяя решения суда в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Разделами 6 договоров № 260418/П, № 050918/П/ЗУ определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца передавать генподрядчику акты и справки по формам № КС-2, № КС-3 в отношении исполнения договора подрядчиком в истекшем отчетном периоде; для фактического приема работ подрядчик, кроме указанных документов, обязан передать генподрядчику подписанную последним исполнительную документацию на выполненный объем работ. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в приложении № 5 к договору № 050918/П/ЗУ указано, что при предъявлении к приемке работ подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию, в том числе геодезическую съемку. 

Пунктом 6.8 договора № 260418 и пунктом 5.8 договора № 050918/П/ЗУ предусмотрено, что ненадлежащее оформление указанных в настоящем пункте документов, равно как и предоставление их в не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ до момента исправления недостатков в документации и/или предоставления недостающих документов. 

Суд установил, что односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 732 428 руб. 58 коп., 7 850 175 руб. в нарушение положений раздела 6 договоров оформлены подрядчиком и направлены генподрядчику 02.10.2021, то есть по истечении значительного промежутка времени после окончания выполнения работ и расторжения договора № 260418/П (апрель-май 2019 г.), выполнения и дальнейшего приостановления работ по договору № 050918/П/ЗУ (ноябрь-декабрь 2018 г). 

При этом доказательства оформления и передачи генподрядчику исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, в материалах дела отсутствуют. Исполнительная документация, в том числе геодезическая съемка, в материалы дела не представлена. Имеющаяся в материалах дела картограмма земляных масс фактическое выполнение работ по договору № 050918/П/ЗУ не подтверждает, а представляет собой проект. 

Также суд установил, что письмом от 27.05.2020 № 17 подрядчик в ответ на требование об устранении недостатков сообщил генподрядчику о том, что выполнил и сдал все работы заказчику с подписанием полного комплекта документов 22.04.2019, на основании чего отклонил доводы истца о выполнении работ на сумму 732 428 руб. 58 коп. как противоречащие фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд заключил, что отказ генподрядчика в приемке работ, указанных в односторонних актах (письмо от 10.11.2021 № БОС.МО-21/536), мотивированный невыполнением работ, является обоснованным. 

Далее, приняв во внимание, что подрядчиком получены уведомления генподрядчика о применении штрафных санкций на общую сумму 160 000 руб., требования о компенсации штрафа в сумме 200 000 руб., часть из которых  содержит отметку об их согласовании подрядчиком, признал обоснованным  удержание ответчиком 360 000 руб. санкций в виде штрафов, убытков в порядке пункта 3.9 договора № 260418/П,  необходимость сальдирования задолженности на эту сумму.

По расчету ответчика сумма долга по выплате гарантийного удержания по договору № 260418/П фактически составила 217 426 руб. 15 коп. (22 589 516 руб. 66 коп. (выполнено работ) - 22 012 090 руб. 51 коп. (произведена оплата) - 360 000 руб. (сумма выставленных санкций), иной задолженности нет, указанный расчет суммы долга истцом не опровергнут, факты нарушений, указанных в уведомлениях (требовании), не оспорены, с  учетом изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удержания указанных санкций (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  217 426 руб. 15 коп., на основании чего изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества «Бизнес-Гарант» о взыскании с общества «Брусника. Организатор строительства» 217 426 руб. 15 коп. долга, судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Бизнес-Гарант», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А60-67943/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В. Лазарев