АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-5489/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича (ИНН 171400718042, ОГРН 319246800022335)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании невыплаченного размера ущерба

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3, 

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.07.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 28 197 руб. 50 коп. невыплаченного размера ущерба, 20 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 30 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2020. 

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

35 776 руб. 50 коп. – невыплаченный размер ущерба;

20 000 руб. – невыплаченная стоимость экспертизы;

20 800 руб. – расходы на судебную экспертизу;

30 000 руб. – неустойка;

2000 руб. – расходы на ознакомление с материалами дела;

4000 руб. – расходы на выработку правовой позиции по делу;

3000 руб. – расходы на составление претензии;

5000 руб. – расходы за составление искового заявления;

2000 руб. – направление искового заявления в суд;

20 000 руб. – расходы за представление интересов в суде;

3 128 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает уточнение исковых требований и объявляет, что дело будет рассматриваться с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика дал пояснения, исковые требования не признал, представил дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием транспортного средства VOLCO XC 60 г/н Н295ЕС124 под управлением водителя и собственника ФИО2 и транспортного средства Hyundai Tucson г/н 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.03.2019 ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 8.11, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с транспортным средством VOLCO XC 60 г/н Н295ЕС124.

Между тем, в отношении ФИО2 также вынесено постановление об административном правонарушении от 05.03.2019, в соответствии с которым ФИО2 нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3  на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия»  по полису ХХХ                    № 0038291743. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №0038291743.

11 марта 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2019 года ООО «Кар-ЭКС» по заказу ответчика составлен акт осмотра, в соответствии с которым на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: 

Наименование  детали, узла, агрегата

Характеристика поврежденного элемента и повреждения

Ходовой огонь в переднем бампере правый – разрушен с утратой фрагментов

Облицовка бампера переднего

Деформация с изгибом и задирами пластика отслоение ЛКП в правой части 0.35*0.3м

Решетка бампера переднего правая

(текстурный) глубокие задиры пластика в правой части

Заглушка отверстия крюка буксировочного переднего

Нарушение ЛКП в виде потертости

Кронштейн бампера переднего правый

(пластиковый) расколот

Крышка смывателя фары правый

Нарушение ЛКП в виде потертости

Фара правая

Разрушена с утратой фрагментов

Кронштейн фары правой

(пластиковая планка) расколота в правой части

Капот

Деформация с изгибом металла и растрескиванием ЛКП в передней правой торцевой части в труднодоступном месте 0.1 * 0.05 м

Крыло переднее правое

Деформация с изломом ребер жесткости и образованием складок в передней части 0.2 *0.2

Согласно выписке платежного реестра от 26.03.2019 № 344, признав указанный случай страховым, ответчик перечислил на счет ФИО2 19 700 руб. 

Согласно пояснению ответчика, в связи с ободной виной участников ДТП выплата произведена с учетом правил пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), то есть в 50% размере от общей суммы ущерба. 

24 апреля 2019 года ФИО2 предоставила ответчику транспортное средство на дополнительный осмотр.

24 апреля 2019 года ООО «Кар-Экс» составлен дополнительный акт осмотра, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения транспортного средства:

Наименование  детали, узла, агрегата

Характеристика поврежденного элемента и повреждения

Кронштейн звукового сигнала – деформирован

Звуковой сигнал правый – отломан фрагмент

Кронштейн гидроусилителя руля – деформирован

Облицовка бампера переднего

Деформация креплений в правой части и разрыв пластика в центральной верхней части длинной примерно 0,01 м.

Кронштейн бампера переднего правый

Сломан

подкрылок передней правый

Разорван в передней части 

Рамка радиаторов 

Деформирован в правой части под фарой

25 апреля 2019 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым расчет страхового возмещения составил 11 350 руб. 

Согласно выписке платежного реестра от 26.04.2019 № 344 ответчик перечислил на счет ФИО2 11 350 руб. 

03 июля 2019 года ООО «Автооценка» по заказу ФИО2 составлено экспертное заключение №4703-03/19, в соответствии с которым стоимость расходов с учетом износа деталей исходя из фактических рыночных значений составит 162 095  руб.  

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019 № 1. 

17 июля 2019 года ответчиком от истца получена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 65 522 руб. 50 коп. страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на подачу претензии в размере 5000 руб.

Из указанной претензии следует, что 24.06.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение страхового возмещения, неустойки судебных и других  расходов со страховой компании по факту ДТП от 22.02.2019. 

В ответе на претензию от 22.07.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения в виде доплаты страхового возмещения в размере 2600 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 2600 руб. подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 43363. 

25 октября 2019 года между ФИО2 и истцом расторгнут договор цессии от 24.06.2019. 

31 октября 2019 года ответчиком от истца повторно получена претензия с требованием оплатить 64 222 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 133 582 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на подачу претензии. 

03 ноября 2019 года ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение № АТ9290745-Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 75 000 руб.

В ответе на претензию от 07.11.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения в виде доплаты страхового возмещения в размере 3850 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 3850 руб. подтверждается выпиской платежного реестра от 07.11.2019 № 07.11.2019.

15 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований №У-19-75581/5010-007.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2019 №У-19-75581/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 700 руб.

Размер страхового возмещения составил 52 850 руб. (105 700 руб. / 2).

Учитывая частичную доплату ответчиком страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу ФИО2 15 350 руб. страхового возмещения, 14 219 руб. 50 коп. неустойки. 

31 января 2020 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО ХХХ № 0038291743 в полном объеме со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в результате ДТП, произошедшем 22.02.2019 по адресу: 

<

...>, в ходе которого ТС VOLVO XC60 г/н Н295ЕС124, принадлежащее цеденту, получило повреждения. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В целях исполнения решения финансового уполномоченного и на основании платежного поручения от 06.02.2020 № 5822 ответчик произвел оплату в размере 15 350  руб. (в качестве плательщика указана Скирда Е.Г.). 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП, и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.

Судом установлено, что 22.02.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП  с участием транспортного средства VOLCO XC 60 г/н Н295ЕС124 под управлением водителя и собственника ФИО2 и транспортного средства Hyundai Tucson г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела, ФИО3 и ФИО2 обоюдно признаны виновными в ДТП. 

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства ФИО2  на дату ДТП была застрахована у ответчика, то ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате ответчиком на основании заявления ФИО2 и решения финансового уполномоченного всего уплачено 52 850 руб. страхового возмещения. 

Из представленного истцом экспертного заключения №4703-03/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит  162 095  руб.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца.

Ответчик указывает, что ООО «Автооценка» неверно определены каталожные номера (бампер передний, фара правая). Верными каталожными номерами являются: фара правая – 31420680, бампер передний - 3986793.

Экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в данной части  не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ от 03.10.2014).

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена  единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия, характера и  размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, кроме того поскольку в экспертных заключениях полученных по заказу ответчика и по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовал анализ рынка запасных частей, определением от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 

определить какие повреждения получены Volvo XC 60 г/н 

<

***> в результате ДТП 22.02.2019;

с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Volvo XC 60 г/н 

<

***> на дату ДТП 22.02.2019 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6.

29 июля 2020 года от ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение, №369-2020, в соответствии с которым экспертом установлено следующее.

В результате проведенного исследования, эксперт считает, что повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, накладки бампера переднего, кронштейнов бампера переднего с правой стороны, крышки буксировочной правой на бампере, крышки фароомывателя правой, фары правой, фонаря дневного света правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, капота, рамки радиатора, крепления передней правой фары, сигнала звукового и кронштейна крепления ГУРа автомобиля Volvo XC 60 г/н 

<

***> получены в результате ДТП 22.02.2019. 

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Volvo XС60 на дату ДТП – 22.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом справочников РСА, составляет: 

146 438 руб. без учета износа комплектующих изделий;

106 104 руб. – с учетом износа комплектующих изделий. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного VOLVO XC60 на дату ДТП – 20.02.2019, с учетом рыночной стоимости запасных частей, определенной с использованием подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение которых составляет более чем на 10 процентов с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет, составляет:

239 049 руб. – без учета износа комплектующих изделий;

177 253 руб. – с учетом износа комплектующих изделий. 

При этом эксперт указал, что в результате проведенного исследования им установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства - VOLVO ХС60 на дату ДТП — 22.02.2019, указанной в справочниках РСА и их фактической рыночной стоимостью по месту ДТП более чем 10 процентов.

Экспертом также приведены конкретные поставщики с указанием стоимости тех деталей, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта и представлен анализ цен.

Из экспертного заключения следует, что если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. 

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 776 руб. 50 коп. (177 253 руб. / 2 = 88 626 руб. 50 коп. – 52 850 руб.) подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка составляет 87 130 руб. 27 коп. за период с 02.04.2019 по 04.02.2020. 

При этом истец снизил по собственной инициативе размер неустойки до  30 000 руб. 

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив расчет, суд установил наличие в нем ошибок.

Вместе с тем указанные ошибки не нарушают права ответчика, с учетом изложенного суд принимает расчет истца.

Ответчик указывает, что выплатил неустойку в размере 14 129 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 85 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал действия для исполнения своих  обязательств до обращения в суд, и руководствовался представленными в том числе решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагал свои обязательства исполненными в полном объеме.

При этом заявленный размер штрафных санкций (30 000 руб.) превышает размер неисполненных обязательств в части страхового возмещения (с учетом частичной выплаты неустойки).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за заявленный период до 35 776 руб. 50 коп, применив  статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (без учета частичной оплаты неустойки).

Поскольку ответчиком была оплачена неустойка в размере 14 219 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию санкции в размере 21 557 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертиз (оценку стоимости ремонта, оценка стоимости транспортного средства, оценка утраты товарной стоимости). Размер расходов на экспертизы составил 20 000 руб., что подтверждается материалами дела (кассовым чеком).   

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, полагает обоснованным требование в сумме, не превышающем  8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (2000 руб. ознакомление с материалами дела, 4000 руб. выработка правовой позиции, 3000 руб. – расходы за составление претензии, 5000 руб. расходы на составление искового заявления, 2000 руб. расходы на подачу искового заявления, 20 000 руб. расходы на представление интересов в суде).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Профессор» заключен договор об оказании услуг от 01.02.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация; - составление искового заявления; - подача искового заявления в суд; - представление интересов в суде.

Согласно пункту 4 договора, заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере:

- ознакомление с материалами дела – 2000 руб.;

- выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики – 4000 руб.;

- подача претензии в страховую компанию – 3000 руб.;

- составление искового заявления – 5000 руб.;

- подача искового заявления в суд – 2000 руб.;

- представление интересов истца в суде – 20 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, уточнения исковых требований, а также оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела через систему «Мой арбитр» путем ограниченного доступа. 

Протоколами судебных заседаний подтверждается непосредственное участие представителя истца в судебном заседании (протокол 30.06.2020 – 08.07.2020).

В доказательство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 №4, от 04.02.2020 №7/3, от 04.02.2020  №7/2, от 01.02.2020  №8, от 01.02.2020 №7/а и от 04.02.2020 № 7/1 на сумму 36 000 руб. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их размер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, количество изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в сумме не превышающей 15 000 руб. за весь комплекс услуг оказанных представителем истца по делу.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3128 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2020. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2631 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 497 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 23.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» было поручено проведение судебной автотехническая экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 20 800 руб. Истцом в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 20 800 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2020. 

Экспертной организацией выставлен счет на 20 800 руб. 

В связи с этим расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 800 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31924680002235) 57 333 руб. 50 коп., в том числе: 35 776 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 21 557 руб. -  неустойки, а также 2631  руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. -  расходов на оценку ущерба, 20 800 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31924680002235) из федерального бюджета 497 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов