АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-403/2018

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2007, адрес: 690003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК УССУРИЙСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2012, адрес: 692525, 

<

...>) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения

при участии

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2018 года, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК УССУРИЙСК» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением № 2811 от 13.07.2015.

          Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что спорная сумма была получена ответчиком на основании договора займа, при этом, сумма займа возвращена истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено, что 13.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК УССУРИЙСК» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 13.07.2016 (пункты 1.1, 1.5 договора).

Предоставление денежных средств займодавцем осуществляется в срок до 31.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Пункт 2.4 договора предусматривает, что возврат полученной суммы осуществляется в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен перечислить на счет займодавца либо внести в кассу продавца 100 % суммы займа.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункт 2.6 договора).

Платежным поручением № 2811 13.07.2015 денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК УССУРИЙСК» с указанием назначения платежа «перевод средств по договору беспроцентного займа б/н от 13.07.2015».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 15 от 25.01.2016 и № 18 от 26.01.2016 сумма займа в размере 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 13.07.2015 возвращена истцу ответчиком.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2017, указав, что денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены с назначением платежа «перевод средств по договору беспроцентного займа б/н от 13.07.2015», но сведений о договоре займа не имеется, и потребовал погашения указанной задолженности, однако, ответчик на претензию ответил отказом, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом, сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, связанные с исполнением условий договора займа от 13.07.2015, заключение которого не оспаривается истцом.

Представленный договор от 13.07.2015 свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора займа от 13.07.2015, с указанием данного договора в основании платежа, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, в силу пункт 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил путем внесения денежных средств в кассу займодавца, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Выдача данных документов истцом также не оспорено. Таким образом, обязательства ответчика по возврату суммы займа прекращено исполнением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» в доход федерального бюджета 13000 (тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.