1118/2018-452587(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5578/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В. без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25077/2018) ООО «Строительная компания  «Феникс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018г.  об отказе в передаче дела № А42-5578/2018 по подсудности (судья Быкова Н.В.),  принятое  

по иску АО "АтомТеплоЭлектроСеть" к ООО "СК "Феникс" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости коммунальных ресурсов  (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение), поставленных в  строящийся многоквартирный жилой дом в декабре 2017 года – марте 2018 года в  сумме 2 677 407 руб. 88 коп.  

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в связи с принятием искового заявления к производству с  нарушением подсудности.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018г. в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с определения суда первой инстанции, ООО «Строительная  компания «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  

предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, договор  теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не заключен,  договорные отношения отсутствуют, следовательно, в соответствии со ст. 35 АПК  РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в  Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое  определение отменить, передать дело по подсудности.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на  рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение  правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37,  38 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности по выбору истца,  договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может  быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между  предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и  предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое  может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что  в договоре прямо указано место его исполнения.  

Из материалов дела следует, то Истцом на основании заявления Общества  (генерального подрядчика) от 17.10.2017 № 405-10/17 о подключении  многоквартирного дома к тепловой сети и об обеспечении подачи теплоностителя  поставлена тепловая энергия в строящийся 9-ти этажный 117 квартирный жилой  дом в IV микрорайоне города Полярные Зори Мурманской области.  

Временное подключение к теплосети объекта строительства произведено на  основании письма ответчика (л.д. 18), однако, договор направленный истцом  ответчик не подписал.  

В такой ситуации можно считать договорные отношения по поставке  коммунального ресурса фактически сложившимися.  

Суд первой инстанции правомерно применил п. 4 ст. 36 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления  суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018г. по  делу № А42-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова