АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2997/24

23 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный город-Аксай» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения № 5991 от 03.11.2023 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 года, представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 года, представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2024 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2024 года, представитель ФИО6 по доверенности от 15.02.2024 года, представитель ФИО7 по доверенности от 25.03.2024 года, представитель ФИО8 по доверенности от 15.02.2024 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5991 от 03.11.2023 года.

До рассмотрения спора по существу ООО «Южный город» уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5991 от 03.11.2023 года в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 038 284,33 рубля,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 740 675,33 рубля,

- соответствующих штрафных санкций.

Определением суда от 24.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний Юг», ООО «Южный город - Аксай», ООО «Юг», ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Представители заявителя в заседании суда настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представителя заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо - ООО «Группа компаний Юг» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498796254214.

Третье лицо - ООО «Южный город - Аксай» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда от 24.06.2024, направленная в адрес ООО «Южный город - Аксай», возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ООО «Южный город - Аксай», указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Третье лицо - ООО «Юг» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда от 24.06.2024, направленная в адрес ООО «Юг», возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ООО «Юг», указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Третье лицо - ООО «Южный город» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498796254238.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498796254207.

В заседании суда 28.08.2024 года был объявлен перерыв до 09.09.2024 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.09.2024 в 12 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В период с 22.08.2022 по 17.04.2023 МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО  «Южный город» (ИНН: 

<

***>) по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Результаты проверки отражены в акте № 4 от 16.06.2023 года.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки № 27673, № 29209, № 29276 от 08.08.2023, № 31886 от 30.08.2023, № 32918 от 11.09.2023.

Данные возражения вместе с материалами налоговой проверки были рассмотрены в присутствии руководителя ООО «Южный город» ФИО9, представителей ФИО10, ФИО4,  ФИО3, в результате чего 10.08.2023 принято решение № 40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом составлены дополнения № 50 от 29.09.2023 к акту налоговой проверки № 4 от 16.06.2023.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки № 4 от 16.06.2023 и других материалов: возражений № 27673, № 29209, № 29276 от 08.08.2023, № 31886 от 30.08.2023, № 32918 от 11.09.2023, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки № 50 от 29.09.2023, возражений на дополнения к акту № 38356, № 38553, № 38351, № 38348 от 30.10.2023, № 38450 от 31.10.2023 налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5991 от 03.11.2023 года.

Данным решением обществу доначислены:

- НДС в сумме 102 023 342 рубля,

- налог на прибыль в сумме 5 320 951 рубль,

- соответствующие штрафы в общей сумме 718 851,48 рублей.

Всего 108 063 144,5 рублей.

Решение МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области было обжаловано ООО «Южный город» в административном порядке.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.01.2024 № 15-18/001044 жалоба ООО «Южный город» была оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 01.08.2024 № БВ-2-9/11048@ признан необоснованным вывод инспекции о нарушении ООО «Южный город» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ во взаимоотношениях с ООО «Юсми-Строй» во 2-ом квартале 2021 года в разрезе контрагента 2-го звена -  ООО «ЭС ЭМ». В остальной части решение МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области № 5991 от 03.11.2023 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного решением МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области от 03.11.2023 № 5991 обществу доначислены по оспариваемым эпизодам:

- НДС по эпизоду о дроблении бизнеса – 96 593 099 рублей,

- налог на прибыль по эпизоду о дроблении бизнеса – 35 706 рублей,

- НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮСМИ-Строй» - 3 527 053,33 рублей (4 809 720 рублей – 1 282 666,67 рублей),

- налог по взаимоотношениям с ООО «ЮСМИ-Строй» - 3 527 053,33 рублей3 527 053,33 рублей (4 809 720 рублей – 1 282 666,67 рублей),

- НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецавтомобика» - 260 524 рублей,

- налог на прибыль по операциям с ООО «Спецавтомобика» - 260 524 рубля.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) находилось на общей системе налогообложения и, соответственно, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 593 099 рублей, налога на прибыль в сумме 35 706 рублей послужил вывод налоговой инспекции об использовании обществом в своей деятельности схемы «дробления» бизнеса.

Как свидетельствует налоговый орган, ряд взаимозависимых юридических лиц:

- ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Южный город - Аксай»,

- ООО «Группа компаний Юг»,

- ООО «Юг»,

- ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Южный город - Севастополь»,

- индивидуальный предприниматель ФИО1

фактически являются одним юридическим лицом – Группа компаний «Южный город» (далее – ГК «Южный город»).

Обращает на себя внимание, что красной нитью сквозь всё обжалуемое решение проходит вывод Инспекции о том, что ООО «Консультант» тоже входит в ГК «Южный город» и являются структурными подразделениями налогоплательщика (л.д. 114 том 1, 118 том 1, л.д. 8 том 2, л.д. 70 том 2). Данный вывод неоднократно подтверждался и представителями налоговой инспекции в заседаниях суда.

Однако при доначислении налогов выручка ООО «Консультант», суммы налогов, уплаченных ООО «Консультант» в бюджет, инспекцией учтены не были.

Налоговым органом не были учтены выручка и суммы уплаченных налогов «взаимозависимого лица» ООО «Южный город - Севастополь» за 2019-2021 годы. Выручка предпринимателя ФИО1 учтена только за период 2019 – 2020 годы.

В оспариваемом решении данный подход к вопросу о доначислении налогов применительно к ООО «Консультант» и ООО «Южный город - Севастополь» Инспекцией ничем не обоснован. Применительно к ИП ФИО1 налоговой инспекцией сделан вывод о том, с 2021 года предприниматель осуществляет самостоятельную деятельность.

Между тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 сформулирован следующий вывод.

Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Таким образом, подход к исчислению недоимки, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации, налоговым органом в рассматриваемом случае в полной мере применен не был.

Налоговым органом сделан вывод о том, что основным звеном ГК «Южный город» является ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>). Данный вывод налоговая инспекция обосновывает тем, что ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) было организовано первым (л.д. 112 том 2). Создание остальных подконтрольных организаций было необходимо для возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью соблюдения у каждой из организаций лимита выручки, необходимого для применения специального налогового режима.

При исследовании данных выводов налоговой инспекции судом установлены следующие обстоятельства.

Учредителем всех вышеназванных обществ является ФИО11

ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) было создано 07.04.2010 года.

ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) было создано 02.11.2009 года.

ООО «Южный город - Аксай» было создано 21.09.2011 года.

ООО «Группа компаний Юг» было создано 19.10.2012 года.

ООО «Юг» было создано 20.11.2014 года.

ООО «Южный город-Севастополь» было создано 22.11.2014 года,

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2012 года.

Таким образом, первой организацией по хронологии создания являлось не ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>), а ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>).

Более того, до 2015 года, то есть в период создания всех вышеперечисленных обществ, ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) находилось на общей системе налогообложения. Об этом указано на странице 6 оспариваемого решения (л.д. 103 том 1). Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что целью создания подконтрольных юридических лиц является стремление не превысить установленный законом лимит выручки по УСН, применительно к ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>), не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Довод налоговой инспекции о том, что до октября 2014 года ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) имело название ООО «Физкульт» и не имело большой выручки не отменяют все вышеуказанные обстоятельства.

На странице 14 обжалуемого решения налоговым органом приведена таблица, отражающая выручку следующих организаций за 2013 – 2021 годы (л.д. 111 том 1):

- ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Южный город - Аксай»,

- ООО «Группа компаний Юг»,

- ООО «Юг».

Судом установлено, что это единственные данные о выручке организаций за обозначенные периоды. Иных данных в решении не приведено и Инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку размер выручки установлен Инспекцией только с 2013 года, довод о том, что:

- ООО «Южный город - Аксай», созданное в  2011 году,

- ООО «Группа компаний Юг», созданное в 2012 году,

- ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2012 года,

образованы в целях перераспределения выручки абсолютно ничем не подтвержден и является предположением инспекции.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ с 01.01.2013 года предельный размер доходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, не должен превышать 60 млн. рублей за отчетный (налоговый) период. В случае превышения данной величины налогоплательщик теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором был превышен лимит доходов.

Согласно данной норме для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2014 году, предельный размер доходов за налоговый (отчетный) период должен составлять не более 64 020 000 рублей.

Из приведенной таблицы видно, что в 2014 году общая выручка организаций составила 121 380 рублей.

Налоговая инспекция настаивает на том, что целью создания в 2014 году ООО «Южный город-Севастополь» и ООО «Юг» являлось перераспределение выручки.

Между тем, из вышеописанной таблицы следует, что ООО «Юг» в 2014 году вообще выручки не имело. То есть никакая выручка данному обществу перераспределена не была. А данные о выручке ООО «Южный город-Севастополь» налоговой Инспекцией в решении не приведены. Более того, с момента создания ООО «Южный город-Севастополь» находился на общей системе налогообложения.

В связи с чем неясно, какую налоговую выгоду преследовал налогоплательщик, распределяя «излишнюю выручку» данному лицу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  налоговый орган не доказал то обстоятельство, что целью создания группы компаний являлось стремление не превысить предельный лимит выручки по УСН. поскольку:

- размеры выручки в годы создания обществ (до 2013 года) налоговым органом не устанавливались и не исследовались,

- приведенные инспекцией с 2013 года данные неполные -  только в отношении пяти компаний из семи.

- в оспариваемом решении не содержится обоснованных выводов о том, что основным звеном компании является ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>).

Судом установлено, что данная компания не является первой по хронологии создания.

Инспекцией в обоснование доводов о дроблении бизнеса в материалы дела представлен приговор  Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2023, которым  ФИО12 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей в доход государства.

При этом ФИО12 с 15.12.2017 по 26.05.2022 являлся директором ООО «Группа компаний ЮГ». Отсюда неясно, каким образом данный приговор подтверждает тот факт, что основным звеном группы компаний является ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>), равно как и сам факт дробления бизнеса, учитывая, что ч. 4 ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную  ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Между тем, выводы о получении ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) необоснованной налоговой выгоды, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий, направленных на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций, в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

В данном случае, налоговым органом в спорном решении не приведено фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствующих о том, что общество осуществило целенаправленные действия, направленные на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем регистрации в целях создания видимости осуществления им самостоятельной деятельности новых обществ при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Факт взаимозависимости лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами (в отсутствие других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций.

 

Как следует из оспариваемого решения изначально «дробление» бизнеса имело цель сохранения участниками группы компаний возможности применения специального налогового режима УСН. После 2018 года, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, схема дробления бизнеса использовалась для вывода части выручки из под налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организации. Указанное обстоятельство позволяло ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) вместо 20% НДС и 20 % налога на прибыль уплачивать 10 % по упрощенной системе налогообложения.

При оценке данного довода налоговой инспекции суд установил следующее:

- ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) с момента создания было зарегистрировано по адресу: 

<

...>,

- ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) с момента создания было зарегистрировано по адресу: 

<

...>,

- ООО «Южный город - Аксай» с момента создания было зарегистрировано по адресу: 

<

...>,

- ООО «Группа компаний Юг» с момента создания было зарегистрировано по адресу: 

<

...>,

- ООО «Юг» с момента создания и по настоящее время зарегистрировано по адресу: 

<

...>,

- ООО «Южный город-Севастополь» с момента создания было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В последующем с 2015 по 2024 годы ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировало 1 филиал (с 30.10.2018  - в г. Волгодонске) и 16 обособленных подразделений (в г. Семикаракорске, г. Сочи, г. Аксае, г. Туапсе, г. Таганроге, г. Краснодаре, г. Новороссийске, ст. Динской Краснодарского края, ст. Кравенковской Туапсинского района, ст. Раевской Краснодарского края).

В период с 2016 по 2022 года ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировало  1 филиал (01.11.2022 – г. Сочи) и  8 обособленных подразделений (в г. Анапе, г. Аксае, г. Ростове-на-Дону, п. Глубоком Каменского района, ст. Каневской Краснодарского края, г. Сочи).

В период с 2016 по 2023 ООО «Группа компаний Юг» было зарегистрировано 10 обособленных подразделений - в г. Ростове-на-Дону,  г. Сочи, г. Новороссийске, г. Ейске, ст. Нижнебакамской Краснодарского края, ст. Гастагаевской Анапского района.

ООО «Юг» в 2019-2020 годах было зарегистрировано 3 обособленных подразделения в пос. Глубоком Каменского района, г. Каменске-Шахтинском, г. Миллерово.

ООО «Южный город-Севастополь» в 2016 было создано 4 обособленных подразделения - в г. Сочи, г. Аксае, ст. Раевской Краснодарского края.

Как свидетельствует заявитель, указанное обусловлено стремлением участвовать в торгах в различных регионах, вести деятельность в разных регионах, учитывая, что при проведении торгов на вывоз твердых коммунальных отходов, зачастую к участникам устанавливаются дополнительные требования:

- отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков информации об учредителях,

- наличии у участника статуса субъекта малого предпринимательства и социально-ориентированной некоммерческой организации.

Налоговый орган настаивает на том, что обособленные подразделения были созданы не для удобства осуществления деятельности на определенных территориях обслуживания, а исключительно для возможности применения УСН данными организациями и недопущения превышения предельно допустимых значений нахождения на УСН.

Однако налоговый орган не пояснил, каким образом регистрация территориально удаленных обособленных подразделений, в том числе в различных субъектах Российской Федерации, может уменьшить объем выручки юридического лица в целях применения УСН.

Налоговый орган при проверке установил, что основными заказчиками услуг группы компаний являлись государственные учреждения, такие как АО «РЖД», АО «Ростовводоканал», медицинские учреждения, детские сады и другие.

Согласно приведенным в решении данным системы СПАРК ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) принимало участие в 753 закупках, в том числе 52 закупки были осуществлены в проверяемом периоде 2019-2021 годы.

ООО «Южный Город» (ИНН 

<

***>) принимало участие в 193 закупках, в том числе 33 закупки - в проверяемом периоде 2019-2021 годы.

ООО «Южный Город-Аксай» принимало участие в 161 закупке, в том числе 11 закупок - в проверяемом периоде в 2019 году.

ООО «ГК ЮГ» принимало участие в 271 закупке, в том числе 17 закупок в проверяемом периоде 2019-2021 годы.

ООО «ЮГ» принимало участие в 8 закупках, в том числе 1 закупка в проверяемом периоде в 2021 году.

В ходе анализа подачи заявок на участие в государственных закупках инспекцией было установлено, что на некоторые закупки подавались заявки одновременно от нескольких организаций ГК «Южный город». Данные манипуляции проводились с целью создания фиктивной конкуренции. Одна из организаций выходила на торги с более выгодным предложением и, соответственно, находилась в более выигрышном положении.

Налоговой инспекцией  в таблице на 4-х листах решения изложены данные о закупках за 2013 – 2017 года, на которые одновременно выходило несколько организаций ГК «Южный город» (л.д. 22-25 том 2).

В решении также проанализированы договоры услуг, заключенные с НАО «Центр Омега» с 2017 по 2019 годы. Установлено, что в различные периоды времени  выполнение аналогичных работ осуществляла одна из компаний ГК «Южный город»:

- ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) – в 2017 году, до сентября 2018 года,

- ООО «ГК ЮГ»  - с сентября 2018 года по 2019 год.

Между тем, все вышеизложенное, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о создании обществом недобросовестной  конкуренции в целях победы на аукционе (конкурсе) и заключения соответствующего договора.

Довод о том, что территориальное пересечение по обособленным подразделениям имеет цель обеспечить победу на аукционе той организации, лимит выручки которой позволяет ей применять УСН, налоговый орган ничем не подтверждает.

Инспекция вообще не приводит анализ данных о выручке обществ, входящих в группу компаний в проверяемый период, совмещенный с данными об участии в торгах.

Более того, как неоднократно указывал заявитель и установлено судом, налоговый орган анализирует закупки 2013-2017 годов, не относящиеся к рассматриваемому периоду – 2019-2022 год.

Приводя общие данные о количестве закупок, в которых участвовали компании в 2019-2021 годах, в решении подробного анализа с установлением всех участников закупок, их победителей, размере выручки победителей на момент заключения контрактов, размерах выучки других участников торгов, входящих в группу компаний, инспекция не приводит.

Не обосновывает инспекция и довод  о том, что более выигрышное предложение всегда поступало от компании, находящейся в пределах лимита выручки, и эта компания выигрывала торги.

Обществом же в опровержение доводов инспекции представлены в материалы дела сведения о закупках 2019-2020 годов, в том числе:

- протоколы рассмотрения заявок, содержащие идентификационные номера закупок,

- протоколы подведения итогов аукциона (том 15).

Данными документами заявитель обосновывает довод о том, что в рассматриваемый период взаимозависимые общества одновременно не участвовали в одних и тех же торгах. Заявки ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) зачастую отклонялись в связи с наличием в реестре недобросовестных предпринимателей информации об учредителе ФИО11 (л.д. 51-52, 91-92 том 14).

Судом с использованием идентификационных номеров закупок исследована конкурсная документация, размещенная на сайте https://zakupki.gov.ru и установлено, что в ряде случаев заказчиками, действительно, устанавливались дополнительные требования к участникам закупки - об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об учредителях, о наличии у участника статуса субъекта малого предпринимательства и социально-ориентированной некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод общества о том, что причиной участия в аукционе той или иной организации являлось стремление соответствовать требованиям, в том числе дополнительным, предъявляемым к участникам заявки.

Налоговый орган никаких конкретных документов по закупкам в 2019-2021 году не представил.

В целом же, рассмотрение в суде дела  об оспаривании ненормативного акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу  и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 АПК РФ.

Суд не вправе подменять налоговый орган, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В этой связи суд ограничился документами, представленными заявителем, не истребовал и не анализировал сведения о всех закупках всей группы компаний за проверяемые 2019-2021 годы, поскольку данные сведения не были предметом проверки.

При исследовании документов налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение обществ в ходе аукционов отклонялось от обычного, было направлено на осуществление одной стратегии, целью которой является минимизация налоговых обязательств, не установлено. Как и не установлено того, что одновременно участвуя в торгах общества не имели намерений конкурировать друг с другом.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что целью функционирования в 2019-2021 годах нескольких компаний, созданных ФИО13, осуществляющих схожий вид деятельности, являются получение необоснованной выгоды недостаточно обоснован. А участие в закупках нескольких организация предполагаемой группы, если таковое и имело место, свидетельствует исключительно о создании фиктивной конкуренции, что не является основанием для начисления налогов.

 

Налоговой инспекцией заявлен довод о том, что  все организации располагались по одному адресу. Данный довод  обоснован:

- протоколом обыска (выемки) от 05.10.2022 (л.д. 79-85 том 9),

- протоколами допросов сотрудников, находившихся на момент обыска по адресу: 

<

...>, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 05.10.2022 следует, что 05.10.2022 сотрудником СУ СК России по Ростовской области был осуществлен обыск (выемка) вещей и документов по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу по данному адресу расположено 3-х этажное здание, на котором расположена табличка ГК «Южный город». На табличке указано, что организация находится на 3-м этаже. При проходе на 3-й этаж установлено, что вход в офис осуществляется через дверной проем, оснащенный металлическо дверью с врезным замком серого цвета. На указанной двери имеется обозначающая табличка, которая гласит «ООО ФИО26» Управляющая Компания 

<

...>, офис 30.

В ходе обыска офиса установлено, что в нем имеется две туалетные комнаты, одно кухонное помещение и девять рабочих кабинетов. При визуальном осмотре рабочих кабинетов установлена рабочая обстановка, в кабинетах имеются столы, стулья, компьютеры, на столах имеются различные документы.

Из протокола следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты:

-  оригиналы документов в 7 сшивах,

- папки с документами в количестве 20 штук,

-  оригиналы документов в 6 сшивах,

- ноутбук марки «НР» серийный номер 8CG8012N17 в корпусе серебристого цвета и зарядное устройство к нему с учетной записью «Ганина Елена»,

- ноутбук марки «Acer» марки N15 W4 серийный номер NXEFAER03371902FBG6600 в корпусе черного цвета,

- ноутбук марки «HP 15-au023ur» серийный номер 5CD6291Z32 в корпусе серебристого цвета и зарядное устройство к нему.

Кроме того, в складском помещении № 3 обнаружены и изъяты следующие предметы и документы, представляющие интерес для следствия: блокнот зеленого цвета с рукописными записями, папка черного цвета с названием «Всякое», папка зеленого цвета с названием «Подрядчики», тетрадь 48 листов с рукописными записями, сшив на 114 листах, сшив на 109 листах. Все вышеперечисленные предметы помещены в картонную коробку и опечатаны способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки пояснительной биркой с подписями участвующих лиц.

Таким образом, обыск и изъятие документов осуществлены в помещениях офиса, над входом в который размещена табличка ООО «ФИО26», Управляющая компания.

В протоколе от 05.10.22 не указано, содержались ли на папках с документами названия организаций. Оригиналы каких именно документов были изъяты. На второй странице протокола указано, что по адресу: 

<

...> содержатся бухгалтерские и учредительные документы следующих организаций: ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний ЮГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный город-Аксай» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный город»  (ИНН 

<

***>), ООО «Консультант» (ИНН 

<

***>), а также рабочие места сотрудников указанных организаций. Однако какие документы, какой конкретно организации не указано. Данные о сотрудниках также не конкретизированы.

Меры по установлению данного обстоятельства налоговой инспекцией не принимались.

Между тем, по адресу: 

<

...>:

- ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) с 22.05.2016 года было зарегистрировано обособленное подразделение,

- ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) с 14.11.2016 года было зарегистрировано обособленное подразделение,

- ООО «Группа компаний Юг» с 17.06.2016 года было зарегистрировано обособленное подразделение.

Кроме того, по данному адресу зарегистрировано ООО «Консультант».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилых помещений № 40 от 01.01.2019 года по адресу: 

<

...> заявитель  арендовал у ООО «ФИО26» нежилое помещение № 4, площадью 47,8 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилых помещений № 32 от 01.10.2018 года по данному адресу заявитель  арендовал у ООО «ФИО26» нежилое помещение № 10, площадью 32,6 кв.м.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам сроки аренды ежегодно продлевались.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра № 351 от 03.03.2022 следует, что ООО «Консультант» по адресу: 

<

...> арендует нежилые помещения на 3-м этаже здания  на основании договора аренды № 30 от 05.09.2018: помещение № 9, площадью 33,7 кв.м., офис № 37. На основании договора аренды № 31 от 01.10.2018 помещения № 3, площадью 15,4 кв.м., № 19, площадью 40,6 кв.м.,№ 20, площадью 23,3 кв.м., № 21, площадью 3,7 кв.м., № 2, площадью 19,4 кв.м., № 1, площадью 16,2 кв.м., общая площадь помещений – 149,6 кв.м.

Согласно данному протоколу осмотра также на 3-м этаже здания по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Южный город» на основании договора аренды № 40 от 01.01.2019, в нежилом помещении, площадью 47,8 кв.м., в котором находится 16 рабочих мест и помещение № 10, площадью 32,6 кв.м., в котором находятся 5 рабочих мест. Одним из сотрудников ООО «Южный город» является ФИО27.

Таким образом, материалами дела подтверждено нахождение по адресу: 

<

...> двух организаций: ООО «Консультант» и ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) в помещениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 9, № 10, № 19, № 20, № 21.

Судом изучены протоколы допросов сотрудников, находящихся по адресу: 

<

...>, и установлено следующее.

ФИО15 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Консультант». По адресу: 

<

...> расположено ООО «Консультант» и ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>). Другие организации в офисе ООО «Консультант» не располагаются, в том числе и ООО «ГК ЮГ», ООО «Юг», ООО «Южный город-Аксай».

Свидетель ФИО28 пояснил, что по адресу расположения ООО «Консультант» фактически расположены ООО «ГК ЮГ», ООО «Южный город», ООО «Юг», однако частично они находятся по данному адресу или в полном объеме, он не знает.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с декабря 2021 года по настоящее время она занимает  должность руководителя отдела по охране окружающей среды ООО «ГК «ЮГ». В должностные обязанности входит лицензирование и разработка экологической отчетности. Кабинет расположен по адресу: 

<

...> этаж, нумерация кабинетов отсутствует. Также по указанному адресу находятся ООО «ГК ЮГ», ООО «Южный город», ООО «ЮГ», ООО «Южный город-Аксай», директора указанных организаций располагаются по адресу: 

<

...>.

ФИО20 (директор по персоналу ООО «Консультант») при допросе подтвердила, что ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>), ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг», ООО «ГК ЮГ», ООО «Южный город-Аксай» располагаются по адресу: 

<

...>.

ФИО21 – менеджер по персоналу ООО «Консультант» также подтвердила нахождение по адресу: 

<

...> ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>), ООО «Юг», ООО «ГК ЮГ».

Аналогичные показания дал и ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО16

Указанное подтверждено протоколами допросов от 05.10.2022 года (л.д. 145-147 том 13, л.д. 1-18 том 14).

Таким образом, показания свидетелей, полученные сотрудниками СУ СК России по Ростовской области 05.10.2022 при обыске помещений по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о том, что по указанному адресу, помимо ООО «Консультант» и ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>), были фактически расположены ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний Юг».

Указанное соответствует сведениям о регистрации обособленных подразделений данных лиц.

Однако налоговым органом при проверке не выяснено, какие конкретно помещения по адресу: 

<

...> занимают ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний Юг». На основании каких документов обособленные подразделения вышеуказанных лиц были зарегистрированы по адресу: 

<

...>. Налоговый орган не установил собственников помещений по данному адресу и не направил им соответствующие запросы.

 

Судом установлено, что ООО «Консультант» оказывало ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг», ООО «Группа компаний Юг», ООО «Южный город-Аксай», ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами оказания консалтинговых услуг (л.д. 20-30 том 14).

Конкретный перечень оказываемых услуг налоговой инспекцией в период проверки установлен не был, поскольку перечень, сроки и стоимость услуг, требования к оказываемым услугам устанавливались в приложениях к договорам (п. 1.1 договоров).

Данные приложения инспекцией в ходе проверки получены и изучены не были.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг ООО «Консультант» оказывало вышеуказанным лицам услуги по бухгалтерскому  и налоговому сопровождению (л.д. 31-119 том 14).

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Консультант» ФИО20, ФИО21, ФИО22 от 05.10.2022 следует, что обществом также оказывались юридические услуги и услуги по подбору персонала.

Установленные факты:

- нахождение по адресу: 

<

...> располагается ООО «Консультант», которое оказывало ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг», ООО «Группа компаний Юг», ООО «Южный город-Аксай» услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, юридические и прочие консалтинговые услуги,

- регистрация и фактическое нахождение по данному адресу обособленных подразделений ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний Юг», ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>),

объясняют нахождение копий и подлинников бухгалтерской, налоговой и иной документации по рассматриваемому адресу.

Протокол обыска (выемки) от 05.10.2022, на который ссылается инспекция, достаточно абстрактный и не позволяет установить, какие из изъятых документов какого именно юридического лица не должны были находится по адресу: 

<

...> и находились там необоснованно.

 

Судом также установлено, что в период проверки «взаимозависимые» юридические лица были зарегистрированы по следующим адресам:

- ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) по адресу: 

<

...>, сектор А, 4,

- ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) по адресам: 

<

...> (до 20.01.2019), 

<

...> (с 21.01.2019),

- ООО «Южный город - Аксай» по адресу: 

<

...>, (до 01.06.2021), 

<

...> этаж, 3 (с 02.06.2021),

- ООО «Группа компаний Юг» по адресу: 

<

...>, 73,

- ООО «Юг» по адресу: 

<

...>,

- ООО «Южный город-Севастополь» по адресу: 

<

...> (до 20.03.2019),  

<

...>,

- ИП ФИО1 по адресу: респ. Крым, 

<

...>.

Как следует из оспариваемого решения, в период проверки по всем адресам государственной регистрации вышеназванных обществ были осуществлены осмотры, в ходе которых установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2022 (л.д. 146-150 том 10), по адресу: 

<

...>, на момент осмотра деятельность организации ООО «Юг» осуществляется. На фасаде здания установлена вывеска с наименованием организации и режимом работы. Арендуемое помещение оборудовано рабочими местами –установлена офисная мебель, подключена оргтехника. Во время осмотра на рабочем месте находились сотрудники ООО «Юг» и менеджер с правом подписи ФИО29

Протоколом осмотра № 10/11-02/2 от 10.11.2022 по адресу регистрации ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>): 

<

...>  установлено, что при входе в офис расположена информационная табличка ООО «Южный город» ИНН 

<

***>, телефон 

<

***>. На двери офиса нет опознавательного знака. Дверь офисного помещения закрыта, сотрудников данной организации не установлено.

Согласно протоколу осмотра № 213 от 10.03.2022 по адресу: 

<

...> этаж, 3 (адрес регистрации ООО «Южный город - Аксай») установлено нахождение нежилых строений, в которых располагаются офисы, мастерская по  ремонту грузовых автомобилей и спец. техники. Собственниками данных строений являются ИП ФИО30 и ФИО31 ООО «Южный город - Аксай»  на основании договора аренды от 24.05.2022 с ИП ФИО31 арендует по данному адресу офисное помещение 6 кв.м. На момент проведения осмотра сотрудников данной организации на рабочем месте не было.

В соответствии с протоколом осмотра № 544 от 08.11.2022 по адресу: 

<

...>, 73 (адрес регистрации ООО «ГК ЮГ») расположен 4-х этажный дом с административными помещениями на 1 этаже и в подвальной части. При обходе местонахождение офиса 73 и ООО «ГК ЮГ» не установлено. Вывески с наименованием ООО «Группа компаний ЮГ» отсутствуют (протокол осмотра № 544 от 08.11.2022 налоговым органом в материалы дела не представлен).

Осмотр адресов, по которым зарегистрированы ООО «Южный город-Севастополь» и ИП ФИО1, налоговой инспекцией не проводился.

В этой связи нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные организации не находятся по адресу регистрации.

ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>), как указано выше, было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, сектор А, 4.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения № 18-08—15 от 15.04.2022 года ИП ФИО32 передал ООО «Южный город» офис № 4, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов на-Дону, ул. Доватора, 144/11, литер А. Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 15.04.2022 года.

Осмотр по данному адресу ни налоговой инспекцией, ни сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области не осуществлялся.

Довод о том, что общество не располагается по адресу регистрации налоговый орган подтверждает актом опроса ФИО33 от 01.03.2023, которая является представителем ИП ФИО32 на основании доверенности от 02.06.2020 года.

Из представленного в материалы дела акта опроса следует, что ФИО33 не известно, располагаются ли сотрудники ООО «Южный город» в арендуемом офисе, так как данный офис она не посещает.

В этой связи неясно, на каком основании инспекцией сделан вывод о том, что по адресу регистрации ОО «Южный город» деятельность не осуществляет.

Судом установлено, что 30.10.2018 ООО «Южный город» зарегистрирован филиал по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, В 350М по направлению на Север от 102 км.

Согласно протоколу осмотра от 31.10.2022 по данному адресу находится огороженная и охраняемая территория с пропускным пунктом. На данной территории находится и осуществляет свою деятельность ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>).

ООО «Южный город» арендует у Администрации Семикаракорского района два земельных участка, площадью 80 000 кв.м. и 60 000 кв.м. На въезде установлена вывеска с наименованием организации. Во время осмотра на рабочем месте находился заместитель директора ФИО34 и другие сотрудники организации, осуществлялся прием бытовых отходов.

Таким образом, представленными в материалы дела протоколами осмотров доказано расположение ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮГ», ООО «Южный город-Аксай» по адресам регистрации.

То обстоятельство, что по адресу: 

<

...> были зарегистрированы обособленные подразделения ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК ЮГ», ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) не свидетельствует о том, что  все общества осуществляли деятельность по одному  адресу.

 

В качестве признаков «дробления» бизнеса и подконтрольности всех организаций одному юридическому лицу – Обществу ОО «Южный город» (ИНН 

<

***>) налоговый орган указывает следующее:

- открытие расчетных счетов в одних и тех же банках, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась сдача отчетности,

- наличие общей бухгалтерии и отдела кадров,

- использование общих баз 1С,

- представление интересов в судах одним и тем же лицом.

Заявляя об общей бухгалтерии, общем отделе кадров и юридическом отделе, общем IP-адреса, налоговый орган указывает на то, что все функции соответствующего спектра услуг оказывались сотрудниками ООО «Консультант». Данное ООО не являлось самостоятельной организацией и было создано исключительно для оказания услуг ГК «ЮГ», находящегося под контролем ФИО11

При оценке данных доводов налоговой инспекции суд исходит из следующего.

Как указано выше, ООО «Консультант» оказывало ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг», ООО «Группа компаний Юг», ООО «Южный город-Аксай» услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, юридические и прочие консалтинговые услуги.

Судом установлено, что аналогичные услуги в проверяемый период ООО «Консультант» оказывало следующим сторонним организациям:

- в 2019 году обществу ОО «Славянская гавань»,

- в 2020 году обществу ОО «Эко-Инвест»,

- в 2021 года обществу ОО «Эко-Инвест», ФИО35, АО «Кухморский завод Металлопосуды», АО «Деловая среда».

Указанное подтверждается информацией о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Консультант» за период с 2019 по 2021 год, и не оспаривается налоговой инспекцией. Таком образом, ООО «Консультант» не является организацией, созданной исключительно для обеспечения деятельности ГК «Южный город».

К тому же, как указано выше, полагая ООО «Консультант» структурным подразделением  ГК «ЮГ», налоговая инспекция тем не менее не учитывает обязательства данного общества при начислении налогоплательщику недоимки по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о непоследовательной позиции налоговой инспекции.

Довод о том, что ООО «Консультант» находилось под контролем ФИО36 налоговая инспекция подтверждает протоколами допросов ФИО37, ФИО38, ФИО39  (протоколы допросов от 06.06.2023, л.д. 8-9 том 10, от 08.09.2023 л.д. 10-11 том 10).

Вместе с тем, допрошенные в ходе осмотра 05.10.2022 сотрудники ООО «Консультант», находящиеся по адресу регистрации общества, ФИО20. ФИО21, ФИО40. ФИО23. ФИО25, ФИО24, ФИО16 пояснили, что совещание с участием ФИО36, ФИО31 они не присутствовали. Никаких поручений  от данных лиц, кроме личных просьб, не получали.

ФИО21 – менеджер по персоналу ООО «Консультант» пояснила, что ФИО36 вообще ей не знаком, свидетель слышит о нем впервые (л.д. 7 том 14).

Аналогичные пояснения были даны бухгалтером ООО «Консультант» ФИО24

Судом изучены представленные в материалы дела протоколы допросов сотрудников ООО «Консультант»: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и установлено, что никто из указанных лиц не подтвердил получение указаний от ФИО36, ФИО31, участие в совещании с данными лицами, не указали допрошенные и на то, что ФИО36 и ФИО31 располагались в помещении по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем все вышеуказанные лица подтвердили, что ООО «Консультатнт» оказывало ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК ЮГ», ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный город-Аксай» бухгалтерские, юридические услуги, услуги по подбору персонала.

При таких обстоятельствах совпадение  IP-адресов при направлении бухгалтерской и налоговой отчетности, использование одной программы 1С, представление интересов в судах одними представителями является логичным и обоснованным.

 

При проверке доводов инспекции о взаимозависимости указанных лиц, и их подконтрольности ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) судом установлено.

Учредителем ООО «Южный город» (ИНН: 

<

***>) с 02.03.2011 года являлся ФИО13, с 29.04.2019 – ФИО46

Учредителем ООО «Южный Город» (ИНН 

<

***>)  с 02.11.2009 являлся ФИО13, с 22.03.2018 -  ФИО47

Учредителем  ООО «Южный город-Аксай» с 21.09.2021 по 30.10.2017 являлся ФИО13, с 31.10.2017 – ФИО48

Учредителем ООО «ГК ЮГ» с 19.10.2012 являлся ФИО13, с 02.04.2019 – ФИО49

Учредителем ООО «Юг» с 20.11.2014 являлся ФИО13, с 02.07.2020 – ФИО50

Учредителем ООО «Южный город-Севастополь» с 22.07.2014 по 09.12.2018 являлся ФИО13, с 09.12.2018 другие физические лица.

Из материалов дела следует, что новыми учредителями обществ становились родственники (свойственники) ФИО13 (так, ФИО49 является отцом жены ФИО13, ФИО46 является родной сестрой жены ФИО13), либо бывшие сотрудники группы компаний (ФИО48, ФИО51, ФИО50)

Как свидетельствует налоговый орган, после продажи обществ ФИО13 продолжал осуществлять управление ими. Указанный довод налоговый орган подтверждает информацией с Флеш-носителя 1,75 ГБ, содержащей сведения по использованию программы «Битрикс», и показаниями свидетелей:

- ФИО19 – руководителя отдела по охране окружающей среды ООО «ГК ЮГ»;

- ФИО52 – директора ООО «Юг» в период с 24.08.2020 по 28.01.2022;

- ФИО38 – руководителя ООО «Консультант»,

- ФИО53 – директора ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) в период с 18.04.2017 по 27.02.2020, который пояснил, что руководство осуществлял самостоятельно. Однако по самым значительным вопросам консультировался с ФИО13;

- ФИО1, который пояснил, что начал самостоятельно осуществлять деятельность с июля 2020 года.

Между тем, в материалы дела представлены протоколы допросов других лиц, отрицающих руководящую роль ФИО13 в управлении обществами:

- ФИО49 – учредителя ООО «ГК ЮГ» с 03.04.2019 года,

- ФИО9 – директора ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) с 23.06.2020,

- ФИО28 – директора ООО «ЮГ», который при допросе пояснил, что лично он никаких указаний от ФИО31 или ФИО13 не получал, в каких-либо совещаниях с участием ФИО31 или ФИО13 не участвовал. Каковы их роли в ООО «Консультант», ООО «ГК ЮГ», ООО «Южный город», ООО «ЮГ» ему не известно, где расположены рабочие места этих лиц он не знает (протокол допроса от 05.10.2022 года).

Сотрудники ООО «Консультант», находящиеся по адресу: 

<

...>, то есть в том же офисе, что и ФИО13, как указано выше, в своем большинстве отрицают участие ФИО13 в деятельности обществ.

Относительно сведений из программы «Битрикс», судом установлено следующее

В материалы дела представлены:

-  постановление ГУ МВД России по Ростовской области от 13.06.2023, которым определено представить в МИФНС России № 24 по Ростовской области флеш-носитель в корпусе красного цвета, на котором содержаться сведения, общим объемом 1,75 ГБ.;

- сопроводительное письмо от 14.06.2023, в соответствии с которым флеш-носитель в корпусе красного цвета, на котором содержаться сведения, общим объемом 1,75 ГБ., направлен в налоговую инспекцию.

Налоговой инспекцией представлен в материалы дела флеш-носитель, на котором содержится в том числе папка «Флеш-носитель 1,75 ГБ (файлов 2821, папок 133)». Как пояснили представители инспекции в заседании суда, в этой папке содержится та информация, которая получена из УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Судом установлено, что в папке «Флеш-носитель 1,75 ГБ (файлов 2821, папок 133), содержится несколько папок, в том числе папка с названием «Битрикс». В заседание суда представители инспекции пояснили, что содержание указанной папки свидетельствует о том, что ГК «Южный город»  использовало общую программу «Битрикс». Через эту программу ФИО13 получал информацию о деятельности группы компаний и осуществлял управление ею.

Судом исследовано содержание данной папки и установлено, что в ней содержатся различные документы формата  Excel  и папка «Задания битрикс».  Суд исследовал все документы, содержащиеся в папке «Задание битрикс» и установил, что они относятся к периоду 2018 – сентябрь 2019 года. Документов, относящихся к проверяемому периоду – 2020 год, 2021 год в данной папке не содержится. Установить авторов документов формата  Excel  невозможно, равно, как и определить, исходя из содержания документов, что они не связаны с услугами, оказываемыми ООО «Консультант», а являются управленческими документами ФИО13

Инспекцией заявлен довод о том, что сотрудники организаций мигрируют из одной в другую без изменения должностных обязанностей и условий труда. В обоснование данного инспекцией на 4-х страницах оспариваемого решения приведена таблица, отражающая названия организаций и периоды, в которых сотрудники в них работами  (л.д. 4-7 т.2).

Данный довод налогоплательщиком не опровергнут и признается судом доказанным налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом вышеприведенной нормы права, несмотря на противоречивые показания свидетелей, спорное содержание документов на флеш-носителе, полученном из ГК МВД России по Ростовской области, вышеизложенные организации можно признать взаимозависимыми, о чем налоговой инспекцией сделан правильный вывод.

Между тем, как указано выше, факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Названные обстоятельства, равно как и регистрация по одному адресу их обособленных подразделений, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций, в рассматриваемом случае с очевидной территориальной удаленностью и географическим разбросом.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 

Довод инспекции о том, что обществами использовался один сайт, судом отклоняется ввиду следующего.

Данный довод налоговый орган подтверждает протоколом осмотра сайта от 07.02.2023 (л.д. 11 том 11).

Согласно данному протоколу в ходе осмотра страницы https://eco-ug.com установлено, что сайт состоит из «Главной» страницы, на которой в верхнем правом углу изображена эмблема Южный город. На фотографическом снимке в центре указана общая информация об организации, ниже расположена вкладка «Запросить коммерческое предложение». Далее форма для заявки на расчет стоимости. Далее перечислены «Наши услуги», «Наши преимущества», «Вопросы и ответы», «Форма для бесплатной консультации», «Отзывы о нас», «Наши партнеры», «Регионы присутствия», Лицензия ООО «Южный город», «О компании», «Товары и услуги, контактные данные».

В правом верхнем углу на главной странице расположена кнопка, раскрывающая 6 вкладок:

- во вкладке «О компании» содержится информация о Группе компаний «Южный город»,

- во вкладке «Услуги» перечислен весь спектр оказываемых услуг ГК «Южный город»:

- сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов 1-5 классов опасности,

- скорая экологическая помощь,

- рекультивация полигонов,

- проектно-изыскательские работы,

- дробление, измельчение отходов,

- снос зданий и сооружений.

Вкладка «Новости» содержит статьи об организациях и на экологические темы.

Во вкладке «Вакансии» содержится информация о имеющейся вакансии, требования, обязанности, условия, контактная информация.

Вкладка «Контакты» содержит в себе форму для обратной связи.

Судом установлено, что на сайте содержится информация только об ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), в том числе указаны:

- адреса компании: 

<

...>, 

<

...>,

- ИНН и ОГРН общества.

Как отмечает налоговый орган, на сайте ни в одном из разделов не указано ни одно «взаимозависимое» лицо.

В связи с чем, неясно, на каком основании налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный сайт является общим сайтом нескольких юридических лиц.

 

Критически суд относится и к доводу инспекции о том, что заявитель оплачивал обучение сотрудников группы компаний. При  исследовании данного довода, с учетом пояснений инспекций, данных в заседаниях суда,  судом установлено, что фактически суть данного довода сводится в тому, что сотрудники ООО «Южный Город–Аксай» ФИО54, ФИО55. и сотрудник ООО «Юг» ФИО56, формировали заявки на обучение сотрудников различных компаний и в заявках оставляли свои контактные данные.

 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>) схемы "дробления бизнеса".

Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.

Все организации, предполагаемой группы компаний имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет. Никто из допрошенных в ходе проверки лиц не указал на формальное осуществление своих трудовых обязанностей либо выполнение трудовых обязанностей в нескольких организациях.

Наличие одного и того же состава учредителей не может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на умышленное создание "схемы дробления бизнеса". В материалах проверки нет доказательств финансирования со стороны организаций друг друга. Не добыто доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности других организаций не добыто.

Доводы инспекции, основанные на непоказательных (недостаточных) данных, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах, требования ООО «Южный город» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области от 03.11.2023 № 5991 в части доначисления  НДС в сумме 96 593 099 рублей, налога на прибыль в сумме 35 706 рублей, соответствующих штрафов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Оспариваемым решением с учетом решения ФНС России от 01.08.2024 № БВ-2-9/11048 по контрагенту ООО «Юсми-Строй» заявителю доначислены:

- НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 890 853,33 рубля,

- НДС за 3-й  квартал 2021 года в сумме 2 636 200 рублей,

- налог на прибыль – 3 527 053,33 рубля.

По хозяйственным операциям с  ООО «Спецавтомобика» доначислен НДС за 2019 год в сумме- 260 524 рублей, налог на прибыль за 2019 год - 260 524 рубля.

При оценке законности и обоснованности действий налоговой инспекции в указанной части суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

 

В отношении  ООО «Юсми-Строй» установлено следующее.

Дата регистрации юридического лица - 09.04.2015 года.

Юридический адрес организации: 125040, 

<

...>, ком. 111, этаж 1.

Генеральный директор – ФИО57

Между заявителем и ООО «Юсми-Строй» был заключен договор субаренды транспортного средства/спецтехники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 100-АТС от 01.06.2021 года.

Согласно  условиям договора ООО «Юсми-Строй» (арендодатель) предоставляет ООО «Южный Город» (субарендатор) во временное пользование и пользование ТС/спецтехнику, а также оказывает своими силами услуги по эксплуатации ТС/спецтехникой. Арендодатель самостоятельно, исходя из производственных мощностей, определяет лиц, которые будут управлять ТС/спецтехникой в ходе исполнения договора. Арендодатель гарантирует, что лица, которые будут допущены им к управлению ТС/спецтехникой, обладают надлежащей квалификацией.

Судом установлено, что ООО «Юсми-Строй» не имело собственных транспортных средств.

Собственниками транспортных средств, арендованных ООО «Южный город», являлись ФИО58 и ФИО59

Как пояснило ООО «Юсми-Строй» в ответ на  поручение налоговой инспекции № 8582 от 25.08.2021 и № 9505 от 21.09.2021 заявки о необходимости транспортных средств сообщались ООО «Южный город» в телефонном режиме. Трудовые договоры с водителями, ПТС на транспортные средства отсутствуют в связи с заключением договоров субаренды и привлечением субарендаторов для оказания услуг по договору аренды с ООО «Южный город».

ООО «Южный город» в своей книге покупок за 2 квартал 2021 года заявляет НДС, полученный от ООО «Юсми-Строй» - 2 173 520 рублей.

ООО «Юсми-Строй» представило 2 уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, в которых счета-фактуры «проблемных» контрагентов заменялись на счета-фактуры других контрагентов. При этом замена происходила на определенный одинаковый объем фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Так, ООО «Юсми-Строй» заменило  в своей книге покупок «проблемного» контрагента ООО «Арвикола» (на звене которого шел разрыв по НДС) на ООО «ЭСЭМ».

В свою очередь ООО «ЭСЭМ» 15.10.2021 также представило в налоговый орган уточненный расчет  по НДС за 2 квартал 2021 года.

В раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» включено ООО «Юсми-Строй» на сумму НДС 1 282 667 рублей.

ООО «Южный город» в своей книге покупок за 3 квартал 2021 года заявляет НДС, полученный от ООО «Юсми-Строй» - 2 636 200 рублей.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2021 года ООО «Юсми-Строй» заявлены к вычету счета-фактуры от ООО «Энтегро», сумма НДС - 1 032 388 рублей, и ООО «Успех», сумма НДС - 506 667 рублей.

ООО «Энтегро» в своей книге покупок заявляет к вычету счет-фактуру от ООО «Дзета», сумма НДС - 1 032 388 рублей.

ООО «Успех» в своей книге покупок заявляет к вычету счет-фактуру от ООО «Стройконсалтавто», сумма НДС - 537 246 рублей.

ООО «Стройконсалтавто» в своей книге покупок заявляет к вычету счет-фактуру от ООО «Гвинтекс», сумма НДС - 4 124 392 рубля.

В адрес ООО «Успех» направлено поручение об истребовании документов № 394 от 21.01.2022 года в отношении ООО «Юсми-Строй», а также в отношении собственников представленных транспортных средств. Документы на настоящий момент не представлены.

ООО «Успех» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.06.2022.

ООО «Энтегро» 18.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем, истребовать документы у данной организации не представляется возможным.

В отношении ООО «Дзета» установлено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение об исключении № 76810 от 28.11.2022.

В адрес ООО «Стройконсалтавто» направлено поручение об истребовании документов № 8665 от 19.12.2022 по взаимоотношениям с ООО «Успех». Документы на настоящий момент не представлены.

ООО «Гвинтекс» находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность по налогу на прибыль и по НДС не сдает, соответственно, вычеты по данной организации не могут быть включены в книгу покупок. Согласно данным Спарк организация имеет высокие риски.

ООО «Южный город» и ООО «ЭСЭМ» в ответ на требования инспекции представили документы за 2-й и 3-й кварталы 2021 года по взаимоотношениям с ООО «Юсми-Строй».

В ходе сопоставления данных об оказанных услугах инспекцией были установлены расхождения в количестве машино-смен (2 квартал 2021 года):

1) УПД по взаимоотношениям между ООО «Юсми-Строй» и ООО «ЭСЕМ»:

- УПД № 72/1 от 30.06.2021 – аренда спецтехники за период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Всего 186 машино-смен, цена за единицу – 41 600 рублей, общая сумма 7 696 000 рублей,

- УПД № 74/1 от 30.07.2021 – аренда спецтехники за период с 01.07.2021 по 30.07.2021. Всего 116 машино-смен, цена за единицу – 73 596 рублей, общая сумма 8 537 136 рублей,

- УПД № 82/2 от 17.08.2021 – аренда спецтехники за период с 01.08.2021 по 17.08.2021. Всего 4 машино-смен, цена за единицу – 73 596 рублей, общая сумма 294 384 рубля;

 

2) УПД по взаимоотношениям между ООО «Южный город» и ООО «Юсми-Строй»:

- УПД № 48 от 30.06.2021 – субаренда транспортных средств за июнь 2021 года 85 машино-смен, цена за единицу – 77 472 рубля, 100 машино-смен, цена за единицу – 64 560 рублей. Обща сумма 13 041 120 рублей,

- УПД № 49 от 30.07.2021 - субаренда транспортных средств за июль 2021 года,  116 машино-смен, цена за единицу - 77 472 рубля, 98 машино-смен, цена за единицу – 64 560 рублей. Общая сумма 15 313 632 рубля,

- УПД № 50 от 17.08.2021 - субаренда транспортных средств за август 2021 года, 4 машино-смен, цена за единицу - 77 472 рубля, 3 машино-смен, цена за единицу – 64 560 рублей. Общая сумма 503 568 рублей.

В ходе сопоставления УПД установлены следующие несоответствия.

В июне 2021 года ООО «ЭС ЭМ» сдавало в аренду 186 машино-смен, а в документах ООО «Южный город» заявлено на 1 смену меньше.

В июле ООО «ЭС ЭМ» сдавало в аренду 116 машино-смен, a в документах ООО «Южный город» заявлено на 98 машино-смен больше.

В августе 2021 года ООО «ЭС ЭМ» сдавало в аренду 4 машино-смены, а в документах ООО «Южный город» заявлено на 3 машино-смены больше.

Во всех актах приема-передачи между ООО «Южный Город» и ООО «Юсми-Строй» указано начало смены 08:00 и окончание смены 19:00. А в актах приема-передачи между ООО ««Юсми-Строй» и ООО «ЭС ЭМ» указано начало смены 8:00, а окончание смены 18:00.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Юсми-Строй» не могло оказывать услуги ООО «Южный город» в заявленном количестве. Данные, указанные в документах, являются недостоверными.

В представленных транспортных накладных указаны фамилия, имя, отчество  водителей. Других идентифицируемых данных нет. За каждым водителем было закреплено одно транспортное средство, в том числе за:

- ФИО60 - КАМК А4480Т161;

- ФИО61 - ШАКМАН В519А076

- ФИО62 - КАМК А4490Т161;

- ФИО63 - ФАВ А443ВВ761;

- ФИО64 - ФАВ 0141ВВ761;

- ФИО65 - ХОВО В450АУ761;

- ФИО66 - КАМК  В292АЖ б 1;

- ФИО67 - ШАНКСИ А882АР761;

- ФИО68 - ФАВ 0947EB76l;

- ФИО69 - КАМК А9640Т161;

- ФИО70 - В469АУ761.

Водителям в ходе проверки были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Водители на допрос не явились.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО71, директора ООО «ЭС ЭМ» (протокол допроса от 28.08.2023), который пояснил, что является директором и учредителем ООО «ЭС ЭМ» с 2017 года. ООО «Южный город» ему знакомо, данная организация являлась заказчиком  ООО «ЭС ЭМ» в 2020- 2021 годах.

В этот период времени ООО  «ЭС ЭМ» оказывало ООО «Южный город» услуги грузоперевозок: осуществляло перевозку строительного мусора с объекта по адресу 

<

...>. Выгрузка мусора осуществлялась на мусорном полигоне  Б. Лог. Общество оказывало перевозку с экипажем на 6-ти грузовых транспортных средствах. На каких именно машинах осуществлялась транспортировка, не помнит.

Также в ноябре 2021 года ООО «ЭС ЭМ» сдавало в аренду ООО «Южный город» экскаватор. По данной сделке взаиморасчеты произведены в полном объеме, но со стороны ООО «Южный город» документы не подписаны.

Инициатором заключения сделки являлось ООО «Южный город», представители организации вышли сами с предложением к ООО «ЭС ЭМ».

Услуги, оказанные ООО «Южный город», были оказаны своими силами, но с привлечением арендованной техники. Техника арендовалась у физического лица - ФИО58 и еще у кого-то, точно не помнит.

Транспортными средствами, на которых оказывались услуги ООО «Южный Город», управляли водители ФИО72, ФИО73 и ФИО74, ФИО75

На объекте ООО «Южный Город» были люди, которые осуществляли контроль погрузки и разгрузки, у них был список транспортных средств. Сотрудниками какой именно организации они были, не знает. ООО «ЭСЭМ» получало все задания от представителей ООО «Южный город» в телефонном режиме. Полученную информацию передавали водителям. Взаимоотношения с ООО «Южный город» прекратились, поскольку от общества перестали поступать заявки и предложения о сотрудничестве.

Свидетель пояснил, что ООО «Юсми-Строй» ему знакомо. Данная организация являлась заказчиком услуг в 2021 году. Представители ООО «Юсми-Строй» обратились к  ООО «ЭС ЭМ» с предложением взять в аренду самосвалы. Был заключен договор аренды самосвалов в количестве 11 штук. Какое точное количество машино-смен было фактически указано в документах свидетель не знает. Договорились на определенную сумму сделки, а в каком объеме фактически была оказана услуга, не помнит.

ООО «Юсми-Строй» не произвело своевременно оплату, в связи с чем ООО «ЭС ЭМ» не отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете данные документы.

Свидетель пояснил, что с ФИО76 связались представители «Юсми-Строй» и сообщили, что они готовы произвести оплату за 2 квартал 2021 года, но оплата на расчетный счет поступит напрямую от ООО «Южный город»: попросили ФИО76 сдать корректировочную декларацию по НДС за второй квартал 2021 года и отразить в своей книге продаж сделку с ООО «Юсми-Строй». В связи с поступлением оплаты на расчетный счет была сдана уточненная декларация за 2 квартал 2021 года.

В 3 квартале 2021 года сделок не было, машины работали на других объектах, в том числе на объектах заказчика ООО «Ростовское Карьероуправлеше».

Факты подписания документов с ООО «Юсми-Строй» за 3 квартал 2021 года свидетель не помнит.

Отсутствие сделки в 3 квартале 2021 года также подтверждается отсутствием оплаты, поступившей на расчетный счет ООО «ЭС ЭМ» от ООО «Юсми-Строй» или ООО «Южный город». В каком объеме фактически были оказаны услуги во 2 квартале 2021 года свидетель не помнит. Что было указано в документах свидетель не проверял.

В процессе налоговой проверки от ООО «РТ – Инвест Транспортные системы» -  оператора глобальной национальной спутниковой системы (Глонас) в налоговый орган поступил ответ.

Из представленных логистических отчетов установлено, что транспортные средства, заявленные по сделке между ООО «Южный Город» и ООО «Юсми-Строй», в период совершения сделки осуществляли движение по другим маршрутам.

По маршруту «Земляное полотно 1387-1420 км нечетного пути Васильево-Петровская-Орловка-Кубанская - РО, Семикаракорский р-н, в 5 м на север от 102 км слева по ходу километража автодороги «Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск» заявленные транспортные средства во 2-м, 3-м кварталах 2021 года не передвигались.

С помощью поисковой системы «Яндекс» налоговым органом был проведен анализ координатных точек, заявленных в логистическом отчете, в ходе которого установлено, что в период с июня по сентябрь 2021 года транспортные средства осуществляли движение на участке, расположенном рядом с «Северным обходом Ростова-на-Дону».

На сайте «Яндекс» установлены фотографические снимки данного участка трассы в 2021 году. На данных снимках зафиксированы строительные (ремонтные) работы, на которых и были задействованы транспортные средства.

Вся указанная выше информация свидетельствует о том, что ООО «Юсми-Строй» не оказывало услуг перевозки строительных отходов в адрес ООО «Южный город», данная сделка носит номинальный характер, заявителем использован формальный документооборот с целью имитации видимости несения обществом затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, доначисление соответствующих налогов произведено налоговым органом обосновано.

 

Оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Спецавтоматика» являлось следующее.

Между ООО «Южный город» и МУП г. Сочи «Водосток» был заключен договор оказания услуг по транспортировке и утилизации отходов 5 класса опасности № 49/223-3КвЭФ от 09.11.2019, согласно которому сбор отходов происходит по следующим адресам:

- очистные сооружения ОС2НС1, находящиеся по адресу: 

<

...>

- очистные сооружения ОС3НС2, находящиеся по адресу: 

<

...>

- очистные сооружения ОС3НС2, находящиеся по адресу: 

<

...> напротив дома № 22 по ул. Приграничная,

- нагорные каналы в Имеретинской низменности.

Цена договора составляла 2 695 000 рублей.

Для оказания услуг по данному договору заявителем был нанят субисполнитель – ООО «Спецавтоматика».

Для выполнения данных работ между ООО «Южный город» и ООО «Спецавтоматика» (субисполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 5Т от 01.10.2019 года.

Согласно договору исполнитель в лице ООО «Спецавтоматика» обязуется выполнить услуги по приему и утилизации отходов 5-го класса опасности. При этом транспортирование отходов осуществляется как силами и за счет проверяемого налогоплательщика, так и силами исполнителя – ООО «Спецавтоматика».

Стоимость услуг, оказанных ООО «Спецавтоматика» составила 1 563 144,50 рублей.

Масса фактически отгруженных, принятых отходов определялась по марке автомобиля, в тоннах и отражалась заказчиком в накладной.

Цена услуги включает в себя все расходы исполнителя: взвешивание, перевозка,  разгрузка, утилизация, страхование.

Договором с МУП г. Сочи «Водосток» предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику копию действующего договора с организацией, оказывающей услуги по взвешиванию отходов на территории Адлеровского района, Хостинского района либо Центрального города Сочи и перечень специализированных транспортных средств, используемых для транспортировки отходов на объект для утилизации, с указанием марки автомобиля и государственного регистрационного номера.

Проверяемый налогоплательщик не представил информацию о транспортных средствах, о договорах на взвешивание отходов, при этом ООО «Южный город»  производит оплату услуг по взвешиванию товара обществу ОО «ИСПЭ-Строй».

Проверяемым лицом были представлены транспортные накладные по сделке с ООО «Спецавтоматика», в ходе анализа которых установлено, что во всех транспортных накладных в графе «Грузоотправитель» указан МУП г. Сочи «Водосток», в графе «Грузополучатель» указано ООО «Южный город». В графе «Перевозчик» заявлен только ООО «Южный Город». На всех транспортных накладных стоит печать только МУП г. Сочи «Водосток».

Никаких сведений о том, что перевозку осуществляло ООО «Спецавтоматика»   представленные транспортные накладные не содержат.

В транспортных накладных заявлены грузовые транспортные средства, за каждой единицей техники закреплен один водитель:

- ШАКМАН С346ТС123 - водитель ФИО77;

- ШАКМАН Х972ВА750 - водитель ФИО78;

- ШАКМАН В904УХ93 - водитель ФИО79;

- Мерседес Н341ВУ123 - водитель ФИО80;

- ШАКМАН В476СА123- водитель ФИО81;

- ФАВ К250УС123 - водитель ФИО82;

- ШАКМАН Х593ЕА123 — водитель ФИО83;

- МАЗ С485МВ123 - водитель ФИО84;

- СКАНИЯ Р13 0НН197 - водитель ФИО85;

- СКАНИЯ А583РМЗЗ - водитель ФИО85.

Для установления собственников указанных транспортных средств был проведен анализ АИС Налог-3 в ходе, которого установлено, что собственниками транспортных средств являлись физические лица и одно юридическое лицо:

- ШАКМАН С346ТС123 - собственник ФИО86;

- ШАКМАН Х972ВА750 - собственник ФИО78;

- ШАКМАН В904УХ93 - собственник ФИО87;

- Мерседес.Н341ВУ123 - собственник ФИО88;

- ШАКМАН В476СА123 - собственник ФИО89;

- ФАВ К250УС123 - собственник ФИО90;

- ШАКМАН Х593ЕА123 - собственник ФИО91;

- МАЗ С485МВ123 - собственник ФИО81;

- СКАНИЯ Р130НН197 - собственник ООО «Южный Город» (ИНН 

<

***>) (в период совершения сделки данное транспортное средство перерегистрировано, гос. № В900ЕО761;

- СКАНИЯ А583РМЗЗ - собственник ООО «Южный Город» - Севастополь» ИНН 

<

***> до 09.03.2019, ООО «Южный Город» ИНН 

<

***> собственник с 09.03.2019, на момент совершения сделки транспортное средство перерегистрировано гос. № С129АХ761;

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Спецавтоматика» за 2019 год перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не осуществлялись. Также не установлены платежи в адрес физических лиц, заявленных в качестве водителей.

Справки 2-НДФЛ на перечисленных выше лиц в налоговый орган не предоставлялись.

Также стоит отметить, что транспортные средства СКАНИЯ А583РМЗЗ, СКАНИЯ Р130НН197 на момент совершения сделки были зарегистрированы с другими государственными номерами и находились в собственности у ООО «Южный Город» (ИНН 

<

***>). Соответственно сведения, содержавшиеся в транспортных накладных, не соответствуют действительности.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки  не представлены документы, подтверждающие доставку отходов в соответствии с УПД № 67 от 25.12.2019, № 65 от 20.12.2019, № 64 от 13.12.2019, № 63 от 09.12.2019, счетом-фактурой № 62 от 30.11.2019.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что собственники заявленных транспортных средств ФИО88, ФИО91 получали в 2019 году доход (код дохода 200) в ИП ФИО92. У этого же ИП получали доход ФИО81 и ФИО90 JLA., но с кодом дохода 2400.

В связи с этим был проведен анализ расчетного счета ИП ФИО92 за период 2019-2021.

В ходе анализа установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства от ООО «Южный Город» ИНН 

<

***>, ООО «ГК ЮГ» в том числе в 2019 году.

Платежи от ООО «Спецавтоматика» на расчетный счет ИП ФИО92 не поступали.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от ИП ФИО92 были получены документы, из которых следует, что ФИО92 для оказания услуг в адрес ООО «Южный Город» привлекало наемных работников: ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Южный Город», располагая сведениями о транспортных средствах и водителях своих контрагентов, заявило в транспортных накладных ложные сведения, не соответствующие действительности.

Также установлено, что ФИО91 согласно данным справок по форме 2-НДФЛ получал доход в ИП ФИО98 (код дохода 2400).

В связи с этим был проведен анализ расчетного счета ИП ФИО98 за период 2019-2021.

В ходе анализа установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства от ООО «Южный Город» ИНН 

<

***>, ООО «ГК ЮГ», в том числе в 2019 году.

Платежи от ООО «Спецавтоматика» на расчетный счет ИП ФИО98 не поступали.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО98 для оказания услуг в адрес ООО «Южный Город» привлекал водителей: ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96

Указанные водители управляли следующими транспортными средствами: ШАКМАН Х593ЕА123;  ШАНКСИ Р904УР93;  ДОНГ  ФЕНГ C698УB123: Н690ТН123.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Южный город», располагая сведениями о транспортных средствах и водителях своих контрагентов, заявило в транспортных накладных недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что сведения в представленных для проверки документах на оказание услуг от «Спецавтоматика» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. В представленных транспортных накладных сведения искажены для скрытия реальных обстоятельств совершения сделки.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивности сделки, заключенной  между ООО «Южный город» и ООО «Спецавтоматика».

В нарушение положений п. 2 ст.ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Южный город»  незаконно отнесло суммы налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с ООО «Спецавтоматика», что повлекло не исчисление сумм НДС в общей сумме 260 524 рубля и налога на прибыль за 2019 год в сумме 260 525 рублей.

 

Принимая во внимание все вышеизложенное требования  ООО «Южный город» подлежат частичному удовлетворению, в части признания  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области № 5991 от 03.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 96 957 099  рублей, налога на прибыль в сумме 35 706 рублей, соответствующих штрафов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо  отказать.

В этой связи с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный город» следует взыскать  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенных обществом при обращении в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Южный город» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области № 5991 от 03.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 98 779 986  рублей, налога на прибыль в сумме 35 706 рублей, соответствующих штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко