АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4885/20

01 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001)

к  некоммерческой организации "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства № 19 от 31.03.2017 г. по кредитному договору № КР/552017-000091

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 21.01.2019 г. 

от ответчика:  представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к некоммерческой организации "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о взыскании 52 450 759,30 руб. по договору поручительства № 19 от 31.03.2017 г. по кредитному договору № КР/552017-000091.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления  истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в связи с изменением размера ссудной задолженности (частичной оплаты).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в лице своего представителя, предоставлял  отзыв, против удовлетворения иска возражал. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  31.03.2017г. между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ООО «ТИТАН» (заемщик  Ответчик -1) было заключено кредитное соглашение  № КР/552017-000091, согласно  которому Банк  обязался предоставить Ответчику кредит в размере  118 425 000,00 рублей, под процентную ставку 11,8 % годовых. Цель кредита: приобретение в собственность ответчика-1 по договору  купли-продажи № 2 от 16.02.2017г. имущества согласно п.1.5. кредитного договора. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.  

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком обязательств  по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ  потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев,  которая стала формироваться в накапливаемом режиме, на 27.12.2019 г.  составляет 97 230 952,67руб.

В соответствии с п. 1.12. кредитного соглашения  заемщик  обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения. 

31.03.2017  в обеспечение кредитных обязательств ООО «Титан» был заключен трехсторонний Договор поручительства №19 с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области, устанавливающий субсидиарную ответственность Поручителя. 

Срок поручительства 2008 дней. Данный договор устанавливает субсидиарную ответственность Поручителя. 

В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства, Банк на основании договора поручительства № 19 от 31.03.2017г.  направил письмо-требование о погашении задолженности по кредитному договору N2 КР/552017- 000091 в  адрес фонда. 

Согласно п.1.3. ответственность поручителя ограничена 59,11 % от суммы неисполненных должником обязательств пи кредитному договору на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника.

Согласно п.1.4. Поручитель не отвечает за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты Кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

Задолженность поручителя с учетом субсидиарной ответственности согласно п.1.2, составляет 52 450 759,30 руб. (уточненные исковые требования). 

В соответствии с п.2.6. Кредитор имеет право, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении им обязательств за Заемщика

Согласно п.4.7. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если срок не указан - в срок не позднее 10 дней рабочих с момента получения требования.

При наличии возражений, Поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Истец предъявил требование к Ответчику 20.01.2020, сдав письмо-требование непосредственно ответчику в приемную Ответчика. Ответчик отказывается от исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 19 от 31.03.2017 г.   ответственность Поручителя является субсидиарной. Срок поручительства 2008 дней, что составляет 5,5 года, т.е. срок поручительства не истек. 

Согласно п.1.3. ответственность поручителя ограничена 59,11 % от суммы неисполненных должником обязательств пи кредитному договору на момент исполнения Поручителем обязательства за Должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Истцом предъявлено требование к основному Должнику  и всем остальным  12 поручителям – физическим  лицам, отвечающим солидарно с должником.  В Первомайский районный суд предъявлен иск, делу присвоен номер № 2-727/2020. Решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены, на момент рассмотрения спора  ответчиком решение суда обжаловано, сторонам предоставлен срок для предоставления возражений до   15.10.2020 г. 

По общему правилу  при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему   кредитору достаточно доказать, что  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Довод ответчика о том, что отменительные  условия, предусмотренные п. 1.5. договора поручительства как заключение дополнительных соглашений  к договорам поручительства между кредитором и солидарными поручителями, а также предусмотренные п. 1.6,1.7.,1.8., 1.9.   в виде  залога имущества, которое было приобретено на кредитные средства, не соблюдены, судом отклоняется. 

Истцом предоставлены договоры поручительства со всеми солидарными поручителями, а также  дополнительные соглашения  к ним. В п. 1.6. кредитного соглашения указано, что все имущество  находится в  залоге у банка. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал  наличие предметов залога судом также отклоняется. 

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Пункты 1.6. – 1.9. договора поручительства  не предусматривают такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога, статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик полагает, что сам факт отсутствия возможности предъявления им регрессных требований к должнику  за счет обеспечения кредита залогом недвижимого имущества  при наличии об этом договорённости между банком и заемщиком предполагает возникновение у него права либо отказа от поручительства, либо свидетельствует о не возникновении вообще. 

При этом  ответчик полагает, что его позиция соответствует норме ч.4 ст. 363 ГК РФ. Ответчик полагает, что фактические обстоятельства отношений сторон в кредитной сделке и договоре поручительства предполагают распространением механизма правового регулирования обеспечивающего защиту права добросовестного поручителя за пределы кредитной сделки независимо от условий договора поручительства и совершенных сторонами действий.

Между тем, указанный довод не основан на законе и фактических обстоятельствах спора. Как усматривается из буквального содержания кредитного договора и договора поручительства каждая из указанных сделок, в том числе с учетом последовательности их заключения и субъектного состава участников,  были заключены в определенном сочетании обстоятельств, которые предопределили их содержание. 

Так, кредитный договор действительно   предусматривал в ряду иных, также и обеспечение в виде залога имущества. При этом, указанное обеспечение является одним из его видов при наличии поручительств иных лиц. 

Таким образом, фонд,  действуя в условиях надлежащей информированности его об обстоятельствах обеспечения кредитной сделки и достигнутых результатах по обеспечению на момент подписания договора поручительства, реализовал свою волю на заключение данной сделки независимо от наличия, либо отсутствия  дополнительного обеспечения в виде залога и требований об этом внутреннего Регламента фонда.  

Приходя к указанным выводам суд учитывает в том числе правоприменительную практику (Постановление СК СКО от 23 июня 2020 года по делу А53-10913/2019).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров. Расчет соответствует процентному соотношению  ответственности поручителя, установленному договором в размере 59,11 %. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного, с Фонда в пользу банка надлежит взыскать 52 450 759,30 руб. по договору поручительства № 19 от 31.03.2017 г. по кредитному договору № КР/552017-000091.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 646 от 26.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 200 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  200 000 руб., поскольку  иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001) в порядке ст. 49 АК РФ об уменьшении исковых требований  до 52 450 759,30 руб. удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу  БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001)  52 450 759,30 руб. по договору поручительства № 19 от 31.03.2017 г. по кредитному договору № КР/552017-000091,          а также  200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья     Корх С.Э.