ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204926/20

22 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ»  ФИО1, доверенность от 01.06.2021, ФИО2, доверенность от 21.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ»  ФИО3, доверенность от 16.06.2020 №55,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АГРОКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 049 341 руб., неустойки в размере 1 233 175 руб. за период с 01.05.2019 по 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отказал в восстановлении срока, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отметить определение апелляционного суда.

По мнению ответчика апелляционный суд не учел, что жалоба подана в пределах пресекательного срока на её подачу, а смена руководства является уважительной для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддирал, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыв, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной, заслушав представителей сторон,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Постаныванием Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что заявителем не доказана уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. 

            В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

            Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

            В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

            В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

            Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

            В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что при неоднократной смене руководства  ответчика не были переданы документы,  в том  числе, касающиеся обжалуемого решения.

            Апелляционный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется,   поскольку  смена руководства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта (применительно к пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поскольку, в данном случае, ходатайство и апелляционная жалоба направлены на защиту прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу. 

            Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. 

            Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

 Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А40-204826/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев