Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3366/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3366/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель, должник), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в сумме 67 557 699,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 67 557 699,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО3 мотивированно неисполнением основным заёмщиком (общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22») обязательств по возврату займа по кредитному договору от 20.03.2015 №КДБ-13/2015ЮЛ, наличии у предпринимателя поручительских обязательств по названным правоотношениям (договор поручительства от 20.03.2015 №КДБ-13/2015ЮЛ-п2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 требование ФИО3 в общем размере 64 500 560,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением суда от 11.01.2024 определение суда от 03.02.2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения обоснованности требования ФИО3

В ходе рассмотрения обособленного спора предприниматель заявил ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО3, об оставлении его заявления без рассмотрения.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по обособленному спору мотивированно рассмотрением в рамках дела № А03-2689/2019 требования ФИО3 к основному заёмщику по кредитному обязательству - обществу «Панорама 22»; ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения мотивировано утратой ФИО3 интереса к обособленному спору, что следует из повторного необеспечения им явки в судебное заседание.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения отказано, производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Панорама 22» и рассмотрения кассационной жалобы или до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции счёл недоказанным утрату интереса ФИО3 к обособленному спору, в связи с чем не усмотрел оснований для оставления его заявления без рассмотрения; указав на наличие нерассмотренного требования ФИО3 к основному заёмщику по кредитному обязательству (обществу «Панорама 22»), пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2024, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил указанный судебный акт отменить, оставить заявление ФИО3 без рассмотрения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда от 28.02.2024 в части приостановления производства по обособленному спору ФИО2 не обжалуется, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для его повторного рассмотрения в этой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Апелляционный суд также сослался на то, что обжалование определений арбитражного суда первой инстанции об отказе в оставлении заявления без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено, соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), исходя из чего счёл отсутствующими основания для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному определению судом апелляционной инстанции пределов проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024. С позиции кассатора, оставление заявления без рассмотрения и приостановление производства по нему являются взаимоисключающими процессуальными действиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции в любом случае должен был проверить наличие (отсутствие) оснований для оставления требования ФИО3 без рассмотрения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Часть 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении неприменимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учётом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Указанные положения коррелируют разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Названые положения согласуются с правовым подходом, сформулированном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), в соответствии с которым основанием для отказа в иске не может служить неправильная правовая квалификация истцом.

В условиях закреплённого современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учёта очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

При этом для достижения целей судопроизводства (поиск объективной истины) и обеспечения действительной защиты прав, в интересах которых лицом осуществлено процессуальное действие, в частности инициировано обжалование судебного акта в установленном законом порядке, компетенция органов отправления правосудия предоставляет суду вышестоящей инстанции право реализовать свои дискретные полномочия и осуществить проверку судебного акта суда первой инстанции исходя из процессуальной необходимости вне зависимости от формального подхода к оценке заявленных требований и буквального содержания процессуального документа.

Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предписывающих осуществлять проверку законности и обоснованности судебного акта исходя из позиций сторон, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предоставляющих суду право осуществить проверку судебного акта суда нижестоящей инстанции в полном объёме при взаимосвязанности различных его частей друг с другом, а также коррелирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, выступающим в арбитражном процессе лично, без представителя, исходя из исключительной ситуации (банкротство), а не на общих основаниях (требования к участникам процесса, в том числе касающиеся образовательного ценза, изложены в статьях 59, 61 АПК РФ), сведений о наличии у него высшего юридического образования в материалах обособленного спора отсутствуют, соответственно, оснований считать предпринимателя профессиональным участником арбитражного процесса, действительно осознающим смысл осуществляемых им процессуальных действий и наступаемых в связи с этим правовых последствий (включая правильное определение предмета апелляционного обжалования исходя из компетенции суда апелляционной инстанции), не имеется.

Соответственно, пределы рассмотрения законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции подлежали определению судом апелляционной инстанции самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела и существа обжалованного судебного акта (статьи 133, 168 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2024 по итогу рассмотрения заявленных должником ходатайств разрешены два разнонаправленных процессуальных вопроса – наличие (отсутствие) оснований для оставления заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) и наличие (отсутствие) оснований для приостановления производства по обособленному спору (статья 143 АПК РФ).

По своим правовым последствиям названные процессуальные вопросы являются взаимоисключающими. Оставление заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом, которым завершается рассмотрение дела без разрешения спора по существу (статьи 149 АПК РФ), приостановление производства по делу предполагает дальнейшее его рассмотрение после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение одного из заявленных предпринимателем ходатайств безусловно влечёт отказ в удовлетворении другого, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции в целом  в предмет исследования суда апелляционной инстанции подлежали включению как вопрос наличия (отсутствия) оснований для оставления требования ФИО3 без рассмотрения, так и вопрос наличия (отсутствия) оснований для приостановления производства по обособленному спору (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд ошибочно формально ограничился в определении предмета апелляционного обжалования, не учёл итоговый материально-правовой интерес должника при оспаривании определения суда от 28.02.2024.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 28.02.2024, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд для её рассмотрения по существу в целом (пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А03-3366/2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 по делу № А03-3366/2019 направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1