АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4873/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

 

Дело № А07-13896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее – учреждение «МГТУ «СТАНКИН», истец, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022по делу № А07-13896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-13896/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «МГТУ «СТАНКИН» – ФИО1 (доверенностьот 30.12.2021 № 292);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – общество НПО «Станкостроение», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 25.02.2022 № 2/ЮД-НПО).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Учреждение «МГТУ «СТАНКИН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества НПО «Станкостроение» 354 640 000 руб. штрафных санкций по договоруот 01.06.2015 № 14-96/М-2

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.        Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение «МГТУ «СТАНКИН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, судами неверно определен предмет иска. Так, суд первой инстанции в качестве предмета иска указал требование о взыскании штрафа за нарушение принятых обязательств по пункту5 технического задания в части не предоставления ежегодных отчетовпо технологическому обеспечению серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 30.12.2020, а апелляционный суд – требование о взыскании штрафа за невыполнение целевых показателейи индикаторов эффективности в 2017 - 2018 годах. Между тем предметом иска являлось требование о взыскании штрафа за невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности, предусмотренных пунктом8 технического задания к договору за период 2017 - 2020 годы. Неверное определение предмета иска привело в итоге к установлению и оценке судами обстоятельств, не относящихся к существу спора.

Заявитель жалобы оспаривает также как ошибочный вывод судовоб отсутствии вины ответчика (исполнителя) в не достижении показателейи индикаторов эффективности, предусмотренных пунктом 8 технического задания к договору, по причине отсутствия организации серийного производства, поскольку согласно ГОСТ Р 50995.3.1.96 серийное производство не может быть организовано без технологического обеспечения. Настаивает на том, что по условиям договорам и технического задания такая обязанность была возложена именно на ответчика. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истцав обозначенной части, не принято во внимание, что вопреки подпункту «е» пункта 5 договора ответчик в период 2017-2020 годы не обращалсяк заказчику с уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и приостановлении соответствующей части работ, не требовал содействияв виде указания серийного производства российского предприятия,на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров». В этой связи, по мнению заявителя, ответчик не вправе ссылаться на наличие препятствий для исполнения работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их не усматривает.

Как следует из материалов дела, между учреждением «МГТУ «СТАНКИН» (заказчик) и обществом НПО «Станкостроение» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработкаи изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров» (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров» (далее – НИОКР), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её. НИОКР выполняется в рамках реализации учреждением «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции». 

Указанный проект субсидируется Минпромторгом РФ по договоруо предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128 (пункт 1.1). НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2). Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок (подпункт «а» пункта 5). НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2). 

Начало выполнения НИОКР – с даты заключения настоящего договора; окончание выполнения НИОКР – 04.11.2016 (пункт 8). Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР) (пункт 10). 

За 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязанв письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах.К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчето выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ (пункт 11). 

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах.К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау) (пункт 22). Изготовленные опытные образцы (партии) изделий с документацией после приемки их заказчиком передаются заказчику (пункт 28).

Сторонами подписано техническое задание на НИОКР «Разработкаи изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров». Согласно пункту 3.4 технического задания серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях. 

В силу пункта 3.5 технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производстваи совершенствовать разработанную продукцию. В пункте 8 технического задания предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем:

Наименование целевого показателя

год

 

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

итого

Количество патентов и других документов, удостоверяющих новизну технологических решений шт.

 

3

 

 

3

Количество вновь разработанных технологий, соответствующих мировому уровню шт.

 

2

 

 

2

Объем производства модельного ряда поворотных и наклонноповоротных (глобусных столов) для обрабатывающих центров, млн. руб. (шт.)

 

 

169 млн. руб. (47 шт.)

285 млн. руб. (79 шт.)

440 млн. руб. (122 шт.)

583 млн. руб. (161 шт.)

1477 млн. руб. (409 шт.)

 

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрены обязанности ответчика: а) выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный настоящим договором срок; б) в ходе выполнения настоящего договора согласовыватьс заказчиком порядок и условия использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам; в) предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договораа также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; г) проводить в процессе выполнения работ по настоящему договору патентные исследования в соответствиис ГОСТ Р 15.011-96; д) незамедлительно уведомлять заказчика о каждом полученном при выполнении настоящего договора результате НИОКР (этапа НИОКР), способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности с обоснованием порядка его использования и предложением по форме его правовой охраны, содержащими краткое описание и авторов полученного результата, а также обоснованием затрат на осуществление мероприятий по правовой охране; е) приостановить работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИОКР, установленных требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящихот исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении НИОКР; ж) в случае принятия решения об одностороннем отказеот исполнения настоящего договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направить заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику; з) обеспечить соответствие результатов, выполненных НИОКР требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором; и) обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результатов НИОКР (этапа НИОКР).

Пунктом 3 технического задания установлены требованияк выполнению работы: научные исследования и опытно-конструкторские работы должны быть проведены в объеме, определенном ГОСТ Р 15.201-2000 для опытно-конструкторских работ (разработка технической документации, изготовление и приемка опытных образцов до присвоения конструкторской и технологической документации литеры «Oi»); работы, проводимые в ходе реализации проекта, должны базироваться на новейших достижениях в области техники и технологий и соответствовать лучшим мировым образцам; в процессе выполнения работы должны соблюдаться требования по метрологическому обеспечению, требования по безопасности и по охране окружающей среды; серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях; исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения касаются содержания и этапов выполнения работ, сроков сдачи работ включая этапы испытаний опытных образцов.

В соответствии с пунктом 45 договора в случае, если по итогам реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР, предусмотренных настоящим договором, составляет менее 100% значения, определенного положениями настоящего договора, то к исполнителю применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии, размер которых определяется по формуле согласно приложению № 2 к Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышениеее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

По утверждению истца, за период 2017 - 2020 годы исполнителем целевые показатели и индикаторы, предусмотренные пунктом 8 технического задания, не исполнены, ежегодные отчеты не представлены. Неисполнение целевых показателей и индикаторов, предусмотренных договором, повлекло неисполнение целевых индикаторов и ключевых показателей договора о предоставлении субсидии и предъявление министерством к истцу претензии и иска с требованием возврата субсидиив сумме 620 000 000 руб. и оплаты штрафных санкций в сумме443 300 000 руб. (в рамках дела № А40-91286/2021).

Истцом в адрес исполнителя направлена претензия от 20.04.2021№ 852-1/21 с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 45 договора. Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его винев выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступленияот технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчикаоб обнаруженной невозможности получить ожидаемые результатыили о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в 2016 году обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, результат НИОКР принят истцом в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа НИОКР от 15.06.2015 № 1, актом сдачи-приемки 2 этапа НИОКР от 10.12.2015 № 2, актом сдачи-приемки 3 этапа НИОКРот 15.06.2016 № 3, актом сдачи-приемки 4 этапа НИОКР от 26.12.2016 № 4.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 45 договора установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за не достижение по результатам реализации НИОКР целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР определенных договором значений.

Судами установлено, что Минпромторгом РФ при проверке исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении субсидииот 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001 установлено недостижение необходимых значений этого показателя эффективности в 2017 и 2018 годах (169 млн. руб. (47 шт.) и 285 млн. руб. (79 шт.) соответственно).

Судами также выявлено, что в соответствии с пунктом 8 технического задания единственным целевым показателем эффективности в указанный период времени являлся объем производства модельного ряда поворотныхи наклонноповоротных (глобусных столов) для обрабатывающих центров(в млн. руб. (шт.)).

При толковании условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно исходили из того, что условиями договора не согласованы к выполнению исполнителем работы по организации серийного производства, необходимого для достижения указанных значений показателя эффективности.

Так, согласно пункту 22 договора права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау). Изготовленные опытные образцы (партии) изделий с документацией после приемкиих заказчиком передаются заказчику (пункт 28 договора).

В силу пункта 3.4 технического задания к договору серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях,в силу пункта 3.5 – исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

Судами установлено, что по условиям заключенногоМинпромторгом РФ с истцом договора о предоставлении субсидииот 23.12.2014  № 14412.1676848.05.001 последнему предоставляется субсидия из федерального бюджета в целях организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности». Целью предоставления субсидии является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328 технологическое направление «Разработка и технологическое обеспечение серийного производства механообрабатывающего оборудования» (пункт 1.4 договорао предоставлении субсидии). В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора о предоставлении субсидии стороны не праве передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное в совокупности, суд округа соглашаетсяс выводами судов о том, что реализация комплексных проектовпо организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», относится исключительно к прерогативе учреждения «МГТУ «СТАНКИН», а техническим заданием к договору предусмотрена обязанность ответчика осуществить лишь техническое сопровождение на последующих этапах серийного производства продукции, а не саму организацию серийного производства. 

Как верно отмечено судами, организация серийного производства истцом не была обеспечена, равно как не обеспечено и заключениес ответчиком дополнительного соглашения в части финансирования технического сопровождения в целях обеспечения выпуска в серийное производство, а потому оснований полагать ответчика нарушившим договорные обязательства ввиду неосуществления такого сопровожденияне имеется.

Принимая во внимание, что установленный договором результат НИОКР в полном объеме получен истцом в 2016 году без замечаний и оплачен, какие-либо недостатки или иные отступления от договора не были заявлены истцом после приемки НИОКР по договору, а также отсутствие условиями договора обязательства ответчика по организации серийного производства, необходимого для достижения значений показателя эффективности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафных санкций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов делане усматривается, что судами неверно определен предмет исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.01.2022 по делу № А07-13896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров