Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25208/2024

23 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 8 989 752 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 86/ПОСТ, 1 190 521 руб. 26 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.         

Учитывая, что иск направлен в суд в марте 2024 года, ответчик ознакомился с материалами дела 03.04.2024, отзыв на иск не представлен, а ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в суд в день судебного заседания, то такое процессуальное поведение  ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Промстроймонтаж» (далее – покупатель) и ООО «Региональный центр металлоконструкций»  (далее – поставщик) заключен договор поставки № 86/ПОСТ, согласно пункту 1.2 которого условия поставки согласуются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

06.09.2023 между сторонами подписана спецификация № 20  в отношении поставки товара (листа оцинкованного) на сумму 12 126 800 руб., включая стоимость доставки в размере 1 900 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 20 стороны согласовали авансирование поставки в размере 100% от стоимости товара. Пунктом 3 Спецификации № 20 стороны согласовали сроки поставки – 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

06.09.2023 ответчик выставил счет на оплату № 133 в отношении оплаты товара по спецификации № 20. Платежным поручением от 22.09.2023 № 24656 покупатель произвел авансовый платеж в размере 12 126 800 руб.

Таким образом, поставка должна быть произведена в срок не позднее 07.10.2023. 

В рамках исполнения спецификации № 20 поставщик осуществил следующие отгрузки: 25.09.2023 поставщик на основании УПД № 173 отгрузил ТМЦ на сумму 2 452 334 руб. 40 коп., 27.10.2023 поставщик на основании УПД № 196 отгрузил ТМЦ на сумму 2 254 492 руб. 80 коп. Всего поставлено ТМЦ на сумму 4 706 827 руб. 20 коп. Иные поставки по состоянию на текущую дату не производились, товар на сумму 7 419 972 руб. 80 коп. не отгружен

Также в рамках договорных отношений между сторонами 06.10. 2023 подписана спецификация № 21 в отношении поставки стойки (опоры) для электротехнических изделий АКЗ на сумму 1 569 780 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации № 21 стороны согласовали авансирование поставки в размере 70% от стоимости товара. 30% от цены товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3 спецификации № 21 стороны согласовали сроки выборки товара: 30 календарных дней с момента осуществления предоплаты. 

06.10.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 155 на сумму 1 569 780 руб. Платежным поручением от 20.10.2023 № 27724 покупатель оплатил счет № 155 в полном объеме на сумму 1 569 780 руб., чем осуществил предоплату в размере 100% от стоимости спецификации. 

Таким образом, поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 19.11.2023, однако поставка не произведена.

В связи с уклонением ответчика от возврата суммы долга, оплаты неустойки, в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2023 №-И 5119 с требованием осуществить поставку товара, оплатить неустойку, 

29.01.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № И-БН, согласно которой истец потребовал в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения настоящей претензии осуществить возврат суммы аванса в размере 8 989 752 руб. 80 коп., оплатить неустойку в суммарном размере 992 746 руб. 70 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом авансовых платежей подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара в полном объеме или возврата истцу 8 989 752 руб. 80 коп. ответчиком не представлено. Основания для удержания спорных денежных средств у ООО «Региональный центр металлоконструкций» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки, а именно: за нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара, поставку некачественного либо некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 20.02.2024 составляет 1 190 521 руб. 26 коп. Расчет проверен судом, признан верным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы, с учетом их доказанности, также возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) 8 989 752 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2020 №86/ПОСТ, 1 190 521 руб. 26 коп. неустойки, а также 73 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 526 руб. 68 коп. почтовых расходов.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.