ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45996/2017

Дело № А40-5455/15

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мультифлекс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года

по делу № А40-5455/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой 

по иску Акционерного общества "Мультифлекс" 

к ФГУП "ЦНИИХ и М" 

об истребовании имущества 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016)

                                                               У С Т А Н О В И Л:

             Закрытое акционерное общество «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственном унитарному предприятию «Центральный Научно-Исследовательский Институт Химии и Механики» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года принят частичный отказ от исковых требований в части истребования кабельных подводящих сетей 10 KB, протяженностью 1400 метров, расположенных по адресу: 

<

...>; истребования кабельных отходящих сетей 0,4 KB кабель АВВГ 4x120 мм. протяженностью 726 метров, расположенных по адресу: 

<

...>; истребования кабеля АВБ бШв 4x150 мм., протяженностью 2553 метра, расположенного по адресу: 

<

...>. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. У Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Научно-Исследовательский Институт Химии и Механики" (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Мультифлекс" (ОГРН 

<

***>) истребована блочно-модульную отдельно стоящую трансформаторную подстанцию 10 2 кв/0,4 КВ с двумя трансформаторами по 1000 КВА мощности, расположенную по адресу: 

<

...>. С Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Научно-Исследовательский Институт Химии и Механики" (ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Мультифлекс" (ОГРН 

<

***>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 140 000 ( сто сорок тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

          Истец ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с заявлением о взыскании с к ФГУП "ЦНИИХ и М"  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 727 402 руб. 00 коп.           

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Научно-Исследовательский Институт Химии и Механики" взысканы  в пользу Закрытого акционерного общества "Мультифлекс"  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на произвольное снижение судом судебных расходов. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

         В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены  Договор об оказании юридических услуг №11 от 29.03.2013 года, в соответствии с которым ЗАО «Мультифлекс» (Заказчик) и Исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг,  Дополнительное соглашение от 30.08.2013 года к Договору об оказании юридических услуг №11, в соответствии с п. 1 которого Цена услуг определяется согласно почасовым ставкам Исполнителя; платежные поручения, доказывающие оплату счетов по договору №11 от 29.03.2013 года, акты выполненных работ, отчеты. Таким образом,  расходы  на заявленную к взыс4анию сумму  истцом подтверждены документально. Вместе с тем,  суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов  истца на оплату услуг представителя, признал заявленную сумму в 1 727 402 руб. 00 коп. чрезмерной, признал разумными расходы в 140 000 руб.

          Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, принимая во внимание  степень  сложности дела,  что по делу заявитель является истцом, в ходе судебного  разбирательства  судом принят частичный отказ от иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,   учитывая  возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда  о взыскании расходов на представителя в сумме 140 000 руб.

          Кроме того, как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель  определяя сумму расходов на представителя  в отчеты  об оказанных услугах  включил такие виды услуг, как время, затраченное на дорогу из офиса в Арбитражный суд города Москвы, время, затраченное на телефонные разговоры с ПАО «МОЭСК», организованные совещания по вопросам выработки правовой позиции, анализ личной практики судьи для определения критериев, которым она преимущественно руководствуется при выборе экспертного учреждения, которые не являются судебными издержками, согласно статье 94 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ. 

       Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. 

         Так, заявитель  в перечень судебных издержек включил анализ судебной практики по вопросу квалификации имущества как движимого в сумме  2850 руб.,  заявитель также предъявляет к взысканию  расходу за подачу ходатайства о частичном отказе от исковых требований в сумме 2 400 руб, суммарное время, затраченное на телефонные переговоры с помощником судьи с целью согласования даты получения  исполнительного листа  и справки о возврате госпошлины  по настоящему делу в сумме 4000 руб.,  за подготовку ходатайства и подачу ходатайства о выдаче  исполнительного листа в сумме 2 800 руб., время, затраченное на дорогу из офиса исполнителя в Арбитражный суд г.Москвы  с целью получения исполнительного листа по делу в сумме 5 300 руб. Также в перечень услуг включено изучение и анализ  материалов дела с целью подготовки письменных объяснений по делу с учетом экспертного заключения (19000 руб.), подготовка письменных объяснений по делу с учетом экспертного заключения (33 250 руб.),  по существу за одни и те же действия заявитель предъявляет итого 52 250 руб., что,  по мнению суда,   никоим образом не может отвечать принципу разумности  предъявляемых к взысканию расходов.

Возражения апеллянта о высокой сложности спора носят субъективный характер, само по себе количество судебных заседаний и проведение по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о высокой сложности спора,  объективная сложность спора учтена судом первой инстанции при распределении расходов. Кроме того, как следует из материалов дела, дело откладывалось в том числе по заявлению самого истца в связи с необходимостью уточнения исковых требований. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-5455/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Григорьев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко