АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9777/2018

11 октября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ОГРН 

<

***>. ИНН/КПП 9102064578/910201001, 295006, ул. Карла Маркса, д. 29,  гор. Симферополь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102052290/910201001, 295001, ул. Крылова, д. 133, гор. Симферополь, Республика Крым)

о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие участников процесса,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих», в котором просит взыскать задолженность в размере 6 319,52 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по вывозу ТБО №152303 от 11.09.2015г.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг №152303 от 11.09.2015г. сроком до 31.12.2015 года с пролонгацией на один календарный год (п.7.2.Договора).

Дополнительным соглашением к договору на оказание у слуг от 18.08.2017г. срок действия договора продлен до 31.12.2017г. ( п.6).

Предметом договора является возмездное предоставление исполнителем услуг по сбору, транспортированию, размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности от лица «Заказчика» на полигоне.

Основанием для расчетов являются выставленные «Исполнителем» счет и акт об оказании услуг.

В соответствии с п.2 Договора права и обязанности сторон п.2.3.9. «Заказчик» обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным подписать и вернуть один экземпляр акта об оказании услуг «Исполнителю». В случае невозвращения акта в указанный срок, услуга считается принятой. Заказчик согласовал стоимость услуги, что подтверждено подписанным приложением № 3 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт об оказании услуг, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у «Исполнителя». Неполучение расчетных документов не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услугу.

В соответствий с п.3.1. Дополнительного соглашения к Договору от 06.02.2017г. стоимость услуг Исполнителя составляет 368,70 руб. за 1м3.

Пунктом 5.2 предусмотрено, претензии к Исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей направляются немедленно в письменном виде.

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, однако, со стороны ответчика, оплата за оказанные услуги на расчетный счет МУП «ЭКОГРАД» поступила не в полном объеме. 

Ответчик частично производил оплату за оказанную услугу, что подтверждается информацией о взаиморасчетах с ответчиком.

По состоянию на 05.06.2018год за период ноябрь 2017г. по февраль 2018г.по указанному договору числится задолженность, в размере 6 319,52 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2018г. исх.№05-06/694 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности, подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг за взыскиваемый период, отсутствием претензий со стороны ответчика, а также расшифровкой начислений по объектам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности истец по договору выполнил в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Сведений о расторжении договора, прекращении его действия суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доводов и возражений против исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих»  в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» задолженность по договору на оказание услуг по вывозу ТБО №152303 от 11.09.2015 г. в сумме 6 319,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк