/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63324/2016

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ООО «АЛИТЕТ-оборудование»: представитель  Кандыба  Т.А.  по   доверенности   от 01.08.2017, 

от  Янкойц М.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1673/2018)  Янкойц Мирослава  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-63324/2016/истр. (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего Кириленко Елены Викторовны 

об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛИТЕТ-оборудование»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН 7816527669) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН 7816527669) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна (далее – Кириленко Е.В.), член СРО «СМиАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.07.2017.

  В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кириленко Е.В. об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Янкойц Мирослава (далее – Янкойц  М.). 

  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, заявил о взыскании  в соответствии со статьей  308.3 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   судебной неустойки в случае неисполнения обязанности, установленной определением, и непередачей документации.  Уточнения были  приняты судом первой   инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением   от 11.12.2017   суд  ходатайство  конкурсного управляющего Кириленко Е.В. об истребовании документов у бывшего руководителя удовлетворил. Обязал  Янкойц М., 17.02.1969 г.р., место рождения: Литва, адрес временного пребывания на территории РФ: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, кв. 99, иностранный паспорт серия Р № 24139255 выдан Министерством внутренних дел Литовской Республики, г. Вильнюс,  18.04.2016 г., передать конкурному управляющему ООО «АЛИТЕТ-оборудование» (ИНН 7816527669), бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «АЛИТЕТ-оборудование».  В случае неисполнения обязанности по передачи документации должника в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения с Янкойц М. подлежит взысканию в порядке статьи  308.3 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации неустойка в виде штрафа  в размере 25000 руб.

Не   согласившись с   указанным   определением,   Янкойц М.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 11.12.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего   должником.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  судом   первой   инстанции   были  нарушены  нормы   процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении  Янкойц М.  надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства.

Кроме  того,   Янкойц  М.  действует  с  должной   мерой   осмотрительности   и  исполняет   возложенную  на   него   обязанность   по  передаче   документов  в  отношении   конкурсного   управляющего,  что   подтверждается   актами   о  приеме-передаче   документов.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   возражал  против   доводов   апелляционной   жалобы.

Янкойц М.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Довод   апелляционной   жалобы   о  нарушении  судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права,  что   выразилось в   неизвещении  Янкойц М.   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   опровергается   материалами   дела.

Определением   от 18.09.2017   суд   первой   инстанции   назначил  рассмотрение   ходатайства   конкурсного   управляющего  должником   об  истребовании   документов   на   30.11.2017  на  09  час. 55  мин. (л.д. 2).

Определение  суда   от 18.09.2017,   направленное   Янкойц М.  по  адресу  места   регистрации:  196128,  Санкт-Петербург,  Московский  пр.,  д. 153, кв. 99,  который   подтверждается адресной   справкой   УВМ ГУ МВД России   по   городу   Санкт-Петербургу   и  Ленинградской   области (л.д. 29 оборот),  было   лично   получено  Янкойц М. 04.10.2017,  что   подтверждается   уведомлением   о   вручении  (л.д. 32).

Таким   образом, в  соответствии   с  положениями   статьи 123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   Янкойц М.   был  надлежащим   образом  извещен   о  времени  и  месте   судебного   разбирательства.

Определение  суда  от 11.12.2017  также   соответствует   нормам   материального   права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует  из   материалов   дела,  конкурсный   управляющий   передал  19.07.2017   лично   под   роспись   требование  к  бывшему   генеральному   директору   должника  Янкойц М.  о   предоставлении   бухгалтерской  и   иной   документации  должника,  печатей,  штампов,  материальных   и  иных   ценностей  (л.д. 6).  Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов, равно как и доказательств невозможности их представить, Янкойц М.  в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  апелляционной   жалобы  о   том,  что  обязанность   по  передаче   документации   исполняется  бывшим   генеральным   директором   должника,  что   подтверждается   представленными  в  материалы  дела   актами   о  приеме-передаче    документов,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции  с  учетом   пояснений   представителя  конкурсного   управляющего   должником,  указавшего,  что   представленные   акты   не  подтверждают   факт  передачи   всех   истребуемых   конкурсным   управляющим  документов,  материальных   ценностей   и  т.д.

Поскольку Янкойц М.  обязанность по передаче  бухгалтерской   и  иной   документации,  печатей,  штампов,   материальных  и  иных   ценностей, касающихся деятельности должника в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным   процессуальным   кодексом   Российской   Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.12.2017 по делу №  А56-63324/2016/истр. оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.     

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова