АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1722/2017

10 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, пос. ФИО5, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) о признании редакции договора ипотеки №8601000-20260-0/и1 в редакции дополнительного соглашения №17 от 03.03.2015 года недействительным,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия;

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №30-03/08 от 22.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности №30-03/06 от 22.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании редакции договора ипотеки №8601000-20260-0/и1 в редакции дополнительного соглашения №17 от 03.03.2015 года недействительным.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор ипотеки №8601000-20260-0/и1 от 11.04.2012.

В рамках данного договора были заключены дополнительные соглашения. Все дополнительные соглашения оформлены надлежащим образом и зарегистрированы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Истец указал, что в настоящее время ответчик использует редакцию договора в рамках заключенного дополнительного соглашения №17 от 03.03.2015 без учета дополнительного соглашения №17 от 25.05.2015, предметом которого является изменение предмета договора и стоимости предмета залога.

Также указал, что в материалы дела №А10-2902/2015 представлен договор ипотеки №8601000-20260-0/и1 от 11.04.2012 со всеми приложениями и дополнениями к нему кроме дополнительного соглашения №17 от 25.05.2015.

Считает, что предмет договора изменен дополнительным соглашением №17 от 25.05.2015, в связи с чем, дополнительное соглашение №17 от 03.03.2015 недействительно.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 432, 339, 340, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Заявил о  пропуске срока  исковой давности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Считает, что срок для признания редакции договора ипотеки №8601000-20260-0/и1 в редакции дополнительного соглашения №17 от 03.03.2015 года недействительным истек 03.03.2016 г. Также указал, в материалы дела №А10-2902/2015 представлен договор ипотеки №8601000-20260-0/и1 от 11.04.2012 со всеми приложениями и дополнениями к нему кроме дополнительного соглашения №17 от 25.05.2015, поскольку оно было заключено после обращения в суд. При этом согласно дополнительному соглашению №17 от 03.03.2015 стороны изменили состав предмета залога – дополнительно в залог было передано сооружение, назначение: железнодорожные пути, протяженность: 4608 м, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. ФИО5, дом №7Б, кадастровый (или условный) номер 03:24:023713:134, залоговая стоимость 90 000 руб 00 коп. Пояснил, что в отношении данного объекта ПАО Сбербанк не обращалось с требованием об обращении взыскания на  заложенное  имущество в рамках дела №А10-2902/2015. Решение об обращении взыскания на указанное имущество принято в рамках дела №А10-7274/2016.

Третье лицо УФАС по РБ не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно договору ипотеки №8601000-20260-0/и1 от 11.04.2012 ЗАО «Улан-Удэстальмост» (залогодатель) передает в последующий залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающее находящееся на нем недвижимое имущество, указанные в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора перечислен предмет залога.

В рамках договора ипотеки №8601000-20260-0/и1 от 11.04.2012 заключены ряд дополнительных соглашений: №1 от 18.05.2012, №2 от 16.07.2012, №3 от 17.08.2012, №4 от 26.04.2013, №5 от 07.08.2013, №6 от 13.08.2013, №7 от 28.08.2013, №8 от 03.09.2013, №9 от 06.09.2013, №10 от 08.10.2013, №11 от 13.11.2013, №12 от 25.11.2013, №13 от 05.12.2013, №14 от 23.12.2013, №15 от 16.01.2014, №16 от 30.12.2014, №17 от 03.03.2015, №17 от 25.05.2015.

Истец оспаривает редакцию договора ипотеки №8601000-20260-0/и1 в редакции дополнительного соглашения №17 от 03.03.2015 года.

Как  следует  из дополнительного  соглашения  №  17  от 03.03.2015 сторонами  согласовывается  изменение  объема  обязательств , обеспеченных залогом .

Согласно  дополнительного  соглашения №  17  от 25.05.2015г сторонами  дополнительно к ранее  согласованным  объектам согласованы в качестве  объекта  залога  железнодорожные  пути  протяженностью 4608 м по адресу  п.ФИО5, 7Б.

Доводов в  обоснование  недействительности дополнительного  соглашения  от  03.03.2015г  истец  не  представил.

Ссылка  на  то, что под № 17  имеется  два  дополнительных  соглашения, основанием  для  признания сделки недействительной  не  является.

Заключение  сторонами дополнительного  соглашения  №  17  от 25.05.2015г  не влечет  недействительность ранее  заключенного  дополнительного  соглашения №  17  от  03.03.2015г.

В  соответствии  с 1 статьи 453 Гражданского  кодекса РФ  при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Иных доводов   в обоснование  недействительности дополнительного  соглашения  №  17  от 03.03.2015г  истцом  не  приведено.

Также суд  находит  обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1  статьи 168 Гражданского  кодекса  РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст.168 ГК РФ).

Доказательств ничтожности дополнительного  соглашения  №  17  от  03.03.2015г  истцом  не  представлено. Сделка является  оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное  соглашение № 17  от 03.03.2015г  подписано  сторонами , прошло  государственную  регистрацию 19.03.2015г.

Следовательно, о  недействительности  сделки  истец  мог  узнать не  позднее  19.03.2015г.

Таким  образом, срок  исковой  давности , предусмотренный пунктом 2  статьи и 181 Гражданского  кодекса  РФ, истекает  не  позднее 19.03.2016г.

С  иском  истец  обратился  06.04.2017г, т.е.  по  истечении  срока  исковой  давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые  требования  не не обоснованы, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова