АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12064/2017

3 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (улица Первомайская, дом 1, кабинет 80, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач, Владимирская область, 601021, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (улица Карла Либкнехта, дом 6, город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании удержанного из обеспечения штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании незаконно удержанной суммы штрафа из обеспечения в размере 192 403 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4143 руб. 27 коп. за период с 21.07.2017 по 17.10.2017 и далее проценты по день фактического исполнения обязательства, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 76 961 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 27.10.2016. Истец сослался на неправомерное удержание заказчиком суммы штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. При этом подрядчик обратил внимание суда, что работы выполнены надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2017. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на том, что штраф правомерно удержан за ненадлежащее исполнение условий контракта. В обоснование своих доводов заказчик сослался на акт обследования газовой котельной детского сада от 23.03.2017. Также ответчик ходатайствовал о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Нефтехимсервис» (исполнитель) 27.10.2016 заключен контракт на выполнение работ «Модернизация существующей электрической котельной в МБДОУ д/с №21 д. Нечаевская, Гусь-Хрустальный район Владимирской области с переводом на газовое топливо, согласно проектно-сметной документации.

Стоимость работ составляет 3 848 079 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2016 (пункт 4.1 контракта).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 03.07.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств на сумму 1 138 485 руб. 

Согласно пункту 7.4.3 контракта денежное обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Пунктом 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 192 403 руб. 97 коп.

14.07.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено письменное требование о возврате денежное обеспечение исполнения контракта в размере 1 138 485 руб. 

21.07.2017 заказчиком произведен возврат обеспечения в сумме 903 524 руб. 71 коп. (платежное поручение №258754. Заказчиком произведено удержание из денежного обеспечения исполнения контракта следующих сумм:

1) 42 556 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств;

2) 192 403 руб. 97 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 76 961 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание со стороны ответчика штрафа из обеспечительного платежа, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 192 403 руб. 97 коп.

В случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку и/или штраф из суммы обеспечения (пункт 7.4.2 контракта).

В данном случае, как выяснено в рамках рассмотрения дела, штраф начислен заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. В подтверждение данного факта представлен акт от 23.03.2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не признает названный акт достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств в силу следующего.

Истец не извещал в марте 2017 года ответчика о готовности отдельного вида работ, поскольку данные работы не были завершены.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (КС-2), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязуется в течение трех календарных дней со дня окончания выполнения работ в целом письменно известить заказчика о готовности результата работы в целом к сдаче.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае отсутствия замечаний у приемочной комиссии заказчика к результату работ, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня осуществления приемки работ подготовить акт о приемке выполненных работ форма КС-2.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должен быть указан перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае необоснованного отказа подрядчика от подписания такого акта, заказчик делает в нем отметку и получает право требовать от подрядчика устранения установленных в акте недостатков.

Из материалов дела следует, что истец не извещал в марте 2017 года ответчика о готовности работ в целом и не вызывал комиссию ответчика на сдачу работ по акту формы КС-2.

Более того акт обследования газовой котельной детского сада не содержит сроков устранения недостатков.

В претензии заказчика об устранении нарушения условий контракта от 10.07.2017 № 383/03-12 не содержится сведений в связи с каким недостатками работ производится удержание в рамках пункта 9.3 контракта.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами, замечаний со стороны заказчика не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком штрафа, требование истца о взыскании штрафа в размере 192 403 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 6852 руб. 74 коп. за период с 21.07.2017 по 18.12.2017 и далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств из денежного обеспечения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечения. 

Согласно пункту 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 76 961 руб. 59 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.4.3 контракта (возврат обеспечения), и наличие оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Также истец просит взыскать издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб. 

24.07.2017 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 30 000 руб. (приложение №1 к договору).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2017 №238.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд считает, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» удержанную сумму штрафа в размере 192 403 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 18.12.2017 в сумме 6852 руб. 74 коп. и далее проценты по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8470 руб.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     С.В. Кутузова