﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15728/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А50-16547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп», -  Заводчиковой С.Р., по доверенности  от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года 

по делу № А50-16547/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ОГРН 1145958056595, ИНН 590501001)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - исправительная колония, ответчик) о взыскании убытков в размере 751 542 руб. 34 коп., причиненных затоплением моторного судна, в том числе 457 942 руб. 34 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 274 600 руб. - стоимость транспортировки катера к месту ремонта и обратно в водохранилище,  19 000 руб. стоимость услуг специалиста по составлению заключения.

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с исправительной колонии в пользу общества взыскано 626 542 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 30.08.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Считает, что  суд не принял во внимание тот факт, что непригодное состояние переданного истцу имущества не являлось следствием каких-либо неправомерных действии со стороны ответчика, так как на ответчика не было возложено обязанности по организации сохранности имущества. Полагает, что истцом при определении размера убытков не учтен физический износ имущества, а также влияние таких факторов как погодные условия (таяние снега), которые привели к частичному затоплению имущества. До передачи имущества истцу, оно не находилось на охраняемой территории и ответчик не нес ответственности по его сохранности. Кроме того, ответчик указал, что на сегодняшний день истец никаких восстановительных работ не осуществил, следовательно, сумма понесенных убытков не имеет реального подтверждения, а обращение истца с иском о возмещении убытков можно расценить как намерение истца получить неосновательное обогащение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником моторного судна (КС-100Д) 1988 года выпуска, гор. Кострома (далее - катер), что подтверждается судовым билетом от 27.09.2017 АА 037581.

По независящим от истца причинам данное имущество оказалось во владении ответчика на прилежащей акватории, что было установлено сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» и подтверждено прилагаемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017. 

Отказным материалом данного отдела КУСП № 3608 от 15.06.2017, в частности указанным постановлением, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 в присутствии представителя ответчика, которым с приложением фотографий зафиксировано нахождение катера в рабочем (плавучем) состоянии у причала базы «Мотофлот» на территории ответчика, где катер находился до момента передачи катера истцу (30.08.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу № А50-43135/2017 на ответчика возложена обязанность передать истцу катер малый КС-100Д, 1988 года выпуска, гор. Кострома, строительный номер 816, бортовой номер Р 2879 ПФ, лодочный мотор  ЯМЗ 238 РМ с заводским номером 8817377 стоимостью 300 000 руб. Исполнительный лист серии ФС № 0141199143 по указанному делу, обязывающий ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю передать ООО «Евразия Групп» катер был выдан истцу 25.06.2018.

судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Губахе и гор. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Шаховой СВ. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что катер находится в воде, левая сторона катера затоплена выше палубы, в трюме и моторном отсеке катера вода, двигатель затоплен, с правой стороны катера разбито стекло. Описанное в акте состояние катера также было подтверждено фотографиями, сделанными судебным приставом-исполнителем при осмотре катера.

по акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Губахе и гор. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Шаховой СВ., в присутствии директора истца, представителя ответчика Еремеевой М.А., независимого оценщика Комаровского Д.А., а также 2  понятых катер был передан ответчиком истцу в неисправном состоянии в результате затопления.

Для восстановления работоспособности катера в результате затопления расходы на ремонтно-восстановительные работы составят  457 942 руб. 34 коп., стоимость транспортировки катера к месту ремонта в сумме 149 600 руб., что указано в заключении специалиста ИП Комаровского Д.А.№2070/09/18.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество просило взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 457 942 руб. 34 коп., стоимость транспортировки катера к месту ремонта в сумме 274 600 руб., расходы по оценке в сумме 19 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения истцу убытков в виде необходимости ремонта в связи с затоплением катера, расходов по транспортировке катера к месту ремонта, в размере 149 600 руб. исходя из стоимости, определенной в заключении специалиста ИП Комаровского Д.А. №2070/09/18, а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 19 000 руб. по составлению заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В подтверждение факта повреждения имущества в результате затопления истцом в материалы дела представлены: решение арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу № А50-43135/2017, которым суд обязал исправительную колонию № 12 передать обществу ООО «Евразия Групп» катер малый КС-100Д 1988 года выпуска, гор. Кострома, строительный номер 816, бортовой номер Р 2879 ПФ, лодочный мотор ЯМЗ 238 РМ с заводским номером 8817377 стоимостью 300 000 руб., отказной материал МО МВД России «Губахинский» КУСП № 3608 от 15.06.2017, протокол осмотра места происшествия от 15.06.2017. акт совершения исполнительных действий от 28.06.2018, акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2018.

Кроме того, из решения суда от 13.03.2018 по делу № А50-43135/2017 следует, что актом осмотра маломерных судов от 01.02.2018, составленным представителями сторон, установлено, что на территории базы «Мотофлот» были осмотрены следующие объекты, в том числе, маломерное судно КС-100Д - «Calipso» двигатель № 8817377, строительный номер 816. Данный катер на момент осмотра был законсервирован и опечатан.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил заключение специалиста № 2070/09/18 от 13.11.2018, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта судна с учетом износа составляет 457 942 руб. 34 коп. При этом стоимость транспортировки судна составляет 149 600 руб. (согласно данным Пермской торгово-промышленной палаты: откачка воды (аренда мотопомпы) 600 руб., услуги буксира-толкача 4 часа * 6 000 руб./час, погрузка/разгрузка 35 000 руб., транспортировка 75 000 руб., оформление разрешения 15 000 руб.) (л. д. 75).

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, расходов на составление заключения специалиста, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. 

Иного ответчиком не доказано, о назначении экспертизы по делу ответчик ходатайства не заявлял.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-16547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

О.В. Лесковец