СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу прокурора Томской области (№07АП-1183/2023) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3540/2022 (судья Какушкина Н.Н.) 

по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора: Гутов С.С., служебное удостоверение ТО № 287400;

от ответчика ООО «Спектр»: ФИО3 по доверенности от 15.05.2022, удостоверение адвоката № 921 от 03.10.2012;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области (далее – прокурор, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (далее – Агентство), в котором просил: 

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 08.06.2020 № 25 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом для МАУДО «ДЮСШ им. О. Рахматулиной» по ул. Ленина, 52 в г. Колпашево Колпашевского района Томской области, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и муниципальным казенным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» денежные средства в размере 5 261 243 руб. в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом».  

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в нарушение правил участия в электронном аукционе ООО «Спектр» представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его соответствующим установленным требованиям к участникам аукциона и заключению контракта. Так, в составе заявки общество представило копию договора подряда от 01.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» на сумму 56 382 606 руб., копию акта выполненных работ от 30.08.2017, составленных формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений. Кроме того, обществом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных строителей Сибири» от 21.05.2020 № 0378-

<

***>. Проверкой установлено, что указанная выписка обществу «Спектр» не выдавалась, а второй уровень ответственности, позволяющий исполнять контракты до 500 миллионов рублей, общество получило только 26.05.2020.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Администрация Колпашевского района и Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 Департаментом государственного заказа Томской области в Единой информационной системе в сере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона в целях заключения муниципального контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом для МАУДО «ДЮСШ им. О. Рахматулиной» по ул. Ленина, 52 в г. Колпашево Колпашевского района Томской области.

Вместе с извещением уполномоченным органом размещена документация закупки, утвержденная директором Агентства (далее - Документация).

Пунктом 2.10 Документации предусмотрено, что участник электронного аукциона должен соответствовать дополнительным требованиям: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составить не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.

Документами, подтверждающими соответствие участников электронного аукциона дополнительным требованиям, определены:

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающего (подтверждающие) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В целях участия в электронном аукционе ООО «Спектр» была подана в ЕИС заявка № 107518293. К данной заявке в подтверждение соответствия участника вышеуказанным дополнительным требованиям общество предоставило:

- в подтверждение наличия в последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе опыта исполнения строительных работ на сумму не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта представлены - электронные копии договора подряда от 01.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» на сумму 56 382 606 руб., акт выполненных работ от 30.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3 ГГ, д. 3;

- в подтверждение наличия членства в саморегулирующей организации строителей и уровне ответственности - электронную копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных строителей Сибири» от 21.05.2020.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2020 № 0165200003320000109 заявка ООО «Спектр» членами комиссии по подведению итогов электронного аукциона признана соответствующей установленным документацией требованиям, заявка второго участника отклонена.

В связи с тем, что комиссией по подведению итогов электронного аукциона признана только одна заявка соответствующей установленным документацией требованиям, электронной аукцион признан не состоявшимся. Заказчиком на основании названного решения комиссии и в соответствии с пунктом 25 части 1, частью 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с обществом заключен муниципальный контракт № 25 от 08.06.2020.

Полагая, что сведения об истце, заявленные им в рамках проведения аукциона, носят недостоверный характер, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела договором субподряда от 01.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Профиль», договором подряда от 04.05.2017 с физическим лицом Т.Г. Умприани, актами приема-передачи произведенных работ от 14.05.2017, от 20.0520.17, от 26.05.2017, от 26.06.2017, от 18.07.2017, от 09.08.2017, от 25.08.2017, а также свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о том, что информация об исполнении договорных обязательств в течение предшествующих 3 лет до даты подачи заявки на участие в аукционе, представленная ответчиком, является достоверной.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Между тем в рамках рассматриваемого дела, голословное утверждение истца о недостоверности сведений, заявленных ответчиком для участия в закупке, не представляются достаточными для признания исковых требований обоснованными.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом из представленных обществом доказательств, не опровергнутых по существу прокурором, следует, что фактически работы по строительству дома по договору субподряда от 01.05.2017 с обществом «Профиль» выполнены, дом введен в эксплуатацию, документов, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом, не имеется.

Отклоняя довод истца о недостоверности представленных ответчиком в рамках проведения аукциона сведений о членстве в саморегулируемой организации и уровне ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявки № 107518293 для участия в электронном аукционе, ООО «Спектр» являлось членом саморегулируемой организации и имело первый уровень ответственности. На момент подведения итогов электронного аукциона 26.05.2022 обществом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Поэтому к моменту заключения муниципального контракта 08.06.2020 ООО «Спектр» обладало правом на заключение договора, выполнило требования градостроительного законодательства, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации с уровнем ответственности не ниже первого.

Вышеуказанные факты подтверждаются скриншотами электронной переписки между ООО «Спектр» и саморегулируемой организацией «Ассоциация профессиональных строителей Сибири», письмом саморегулируемой организацией с реквизитами счета для внесения денежных средств в компенсационный фонд, счетом №378-1 на оплату целевого взноса в фонд коллективного страхования, а также предоставленными истцом копиями заявлений общества с отметкой их регистрации саморегулируемой организацией 19.05.2020, платежными поручениями № 66 от 26.05.2022 на сумму 2 300 000 руб., № 67 на сумму 400 000 руб., № 68 от 26.05.2022 на сумму 2 760 руб.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в исковом заявлении не указано, какие охраняемые законом интересы муниципального образования «Колпашевский район» и какие права неограниченного круга лиц нарушает оспариваемая сделка. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что отношения, возникающие в связи с размещением заказа, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 5 статьи 24).

В то же время, следует иметь в виду, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011). Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемый контракт был заключен в соответствии с пунктом 25 части 1, частью 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с признанием аукциона несостоявшимся.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по ограничению конкуренции или иные злонамеренные действия против публичного интереса в материалы дела представлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

ФИО1