АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40358/2022

20 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-40358/2022 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действий(бездействий) судебного пристава незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности  от 31.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Также просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года, возбужденное судебным приставом исполнителем - ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 035998813 от 25.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-36936/2018, вступившему в законную силу 17.02.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, солидарно в размере: 179 685.87 р. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ИФНС России по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 сентября 2021 года поступило заявление ООО "АСБ И КО" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Прага Чехославакия, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АСБ И КО" (ИНН 

<

***>) - заявителя в деле о банкротстве ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 156 077 руб. 47 коп. в составе третьей очереди по исполнительному документу по делу № А60-36936/2018. В указанную сумму реестра кредиторов ООО "АСБ и КО" также включены требования ИФНС Верх-Исетского района, заявленные в рамках исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13124; почтовый адрес для направления корреспонденции: 620146, Россия, 

<

...>;), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 (7207) от 15.01.2022; Федресурс - Сообщение №8003400 от 11.01.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 через систему Госуслуги" обратился в Верх-Истеский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о необходимости приостановления исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года и снятии всех ранее наложенных арестов и иных ограничений в рамках данного производства.

12.07.2022 года ФИО1 повторно обратился с аналогичным заявлением непосредственно в Верх-Истесткий РОСП г. Екатеринбурга.

15.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.07.2022 года отказано в приостановлении исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года.

ФИО1, полагая вынесенное Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений  части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020).

В данном случае ФИО1, которым подано заявление о приостановлении исполнительного производства, является субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что неприостановление исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП на срок моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, может повлечь ущемление прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обязывает судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2  устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.07.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года незаконным.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало