Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48800/2025

09 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: 196006, г. Санкт- Петербург, ул Ташкентская, д. 3, к. 3 литера б, эт/ком 22/22, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПЕККЕР" (адрес: 443528, Самарская область, ул. Производственная, д. 10, офис 202, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2025) 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПЕККЕР" (далее – ответчик) о взыскании 3499237,75 руб. неустойки.  

В судебном заседании представитель истца (учитывая изменение стоимости работ по договору на основании дополнительных соглашений) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2639868,19 руб. неустойки.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

22.03.2023 между сторонами заключен договор № ИФ-ГСП-0002203/ФИО3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить работы и передать их результат генподрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью объемов работ, а  

Генподрядчик обязуется в предусмотренном договором порядке оплатить эти работы и принять их результат.  

Сторонами подписан дополнительные соглашения № 1 от 13.06.2023, № 2 от 29.08.2023, № 4 от 18.12.2023, № 5 от 25.03.2024 к договору.  

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2024) цена не должна превышать 74309396,02 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются в течение 75 рабочих дней после подписания документов.  

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.03.2024) сроки выполнения работ:  

- начало выполнения работ – 07.04.2023; - окончание выполнения работ – 31.05.2024. 

Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по договору.  

Как следует из искового заявления, ответчиком в нарушение своих обязательств по договору были нарушены сроки выполнения работ. В связи с допущенными нарушениями, истец начислил ответчику неустойку в размере 3499237,75 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2024 № 00482-И с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно расчета неустойки. Согласно условиям договора субподряда срок выполнения работ исчислялся с 07.04.2023 до 26.04.2023. Цена работ: 34124832,88 руб., указанные условия были измены дополнительными соглашениями.  

Ответчик отмечает, что изменение сроков выполнения работ согласовано между сторонами. Условие о возможности начисления неустойки при изменении сроков выполнения работ согласованно. ДС № 4 от 18.12.2024, в ранее заключенных соглашениях отсутствует. Обращение с исковым заявлением за предшествующий период свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  

Начисление неустойки должно производиться не ранее с 31.10.2023 (первый день просрочки согласно ДС № 2 от 29.08.2023). На 31.10.2023 Ответчиком выполнено работ на 18081805,51 руб., таким образом, стоимость не выполненных работ составляет 56227590,51 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 2584346,10 руб. (по ставке 0,05%).  

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В своих возражениях истец указывает, что дополнительные соглашения не содержат условий об освобождении от ответственности, поэтому их подписание не влечет освобождение подрядчика от ответственности за просрочку, имеющую место к моменту заключения доп. соглашений. Контррасчет ответчика неверен в силу ошибочного исчисления периодов нарушения.  

В своих доводах истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 19.2.1. договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начального, конечного)/этапа Работ (Ключевых вех), а также любых иных сроков (в том числе если сроки выполнения установлены в отношении ежедневных (ежесуточных) объемов Работ), установленных пунктами 7.1, 7.2 Договора, Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от Цены Работ по Договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения Работ) или от стоимости этапа Работ/Ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ) за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа Работ (Ключевой вехи) начисляется, начиная с 1-го (первого) дня просрочки.  

В случае невыполнения суточной выработки, в объёме, определённом Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), Генподрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости объема работ, приходящегося на невыполненную Субподрядчиком часть суточной выработки.  

Указанный штраф рассчитывается исходя из стоимости из соответствующей расценки за одну единицу измерения, указанной в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору). Указанная расценка применяется исключительно для целей расчета штрафа при нарушении Субподрядчиком суточной выработки, определенной в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору).  

Генподрядчик вправе зачесть сумму штрафа из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные Работы. При этом обязательства Подрядчика по оплате будут являться исполненными надлежащим образом. Указанное уменьшение платежей на освобождает Субподрядчика от полного исполнения своих обязательств по Договору.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 2639868,19 руб.  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его арифметически верным.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2639868,19 руб. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения контррасчета неустойки, представленного ответчика, суд, с учетом условий заключённого сторонами договора, не усматривает.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  

положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПЕККЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗСТРОЙПРОМ" 2639868,19 руб. неустойки, 104196,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗСТРОЙПРОМ" справку на возврат из федерального бюджета 25781,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.06.2025 № 44188.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.