ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17164/2022

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2025 по делу № А29-17164/2022 (З-101278/2024)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник, ООО «Колос», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в сумме 5 085 403 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 085 403 руб.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ»).

Определением суда от 14.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 26.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО1 удовлетворено частично: признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 в сумме 4 777 270,27 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Колос» 4 777 270,27 руб.; в остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части удовлетворения заявления, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что  представлены оригиналы авансовых отчетов на все полученные ответчиком под отчёт денежные средства. Указанное в авансовых отчётах имущество поступило в собственность ООО «Колос» и было использовано Обществом в целях осуществления своей основной уставной деятельности. Доводы конкурсного управляющего сводятся лишь к возможным нарушениям, допущенным при оформлении документации по сделкам купли-продажи. Кассовый чек выдается продавцом. Фактически полученное по сделкам купли-продажи имущество (ТМЦ) сразу поступало в собственность ООО «Колос», а не подотчётного лица. Как отмечает апеллянт, фактически сделки по выдаче ему ООО «Колос» денежных средств под отчет являлись поручениями, которое он выполнял без получения за это вознаграждения (на безвозмездной основе). Перечисленные на счёт ответчика денежные средства в сумме 4 285 400 руб. были в полном объеме потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей (сантехника, строительные материалы и т.п.) в собственность ООО «Колос», которые в последующем использовались должником на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных ломов, находящихся в управлении данного юридического лица, что подтверждается бухгалтерской документацией ООО «Колос», которую конкурсный управляющий не представил. Суд не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Наличие разных цен у различных продавцов не может само по себе свидетельствовать о том, что товар приобретен по завышенной цене. По мнению ответчика, не установлен факт наличия неравноценного встречного исполнения обязательств при выдаче и использовании ответчиком подотчётных сумм. Суд необоснованно освободил конкурсного управляющего от бремени доказывания. У конкурсного управляющего отсутствуют права по оспариванию операций по перечислению денежных средств (по причине отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств), которые имели место ранее 31.12.2021, поскольку не попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Факт выполнения ФИО3 работы подтверждается произведенными ООО «Колос» выплатами, в то время конкурсным управляющим не представлено суду ни одного доказательства того, что работа была выполнена ответчиком ненадлежащим образом либо вообще не выполнялась. Бремя хранения документов, связанных с работой лежит на работодателе, а не на работнике. Ответчик указывает, что не обладает сведениями, каким образом ООО «Колос» оформлялись и подавались документы по форме 2-НДФЛ и сведения в Пенсионный фонд. Суд не возложил на конкурсного управляющего обязанность предоставить оптические диски, содержащие сведения о деятельности ООО «Колос», диск, содержащий базу 1С: предприятия ООО «Колос», хранящиеся при уголовном деле. Ответчик отмечает, что не обеспечил сохранность ни трудового договора (трудовых договоров), ни иных документов, связанных с его работой в ООО «Колос». Даже в отсутствие письменно оформленного трудового договора трудовые отношения между работником и работодателем считаются заключенными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в качестве основания для признания сделок недействительными указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком не представлено относимых и допустимых оправдательных документов, не представлено доказательств того, что указанная сумма была использована непосредственно для нужд общества. То обстоятельство, что ответчик единолично распоряжается всем имуществом, в том числе и денежными средствами ООО «Колос», подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно приговором Интинского городского суда по делу № 1-62/2024 от 27.06.2024, а также постановлением Верховного суда Республики Коми от 03.09.2024. Фактическое руководство деятельностью предприятия осуществлял ФИО3, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации. Как отмечает конкурсный управляющий, жилой фонд на балансе ООО «Колос» в изношенном состоянии. Интинским городским судом, отклонен довод о том, что все операции ООО «Колос» учитывались в бухгалтерских документах, а также о тратах на приобретение товарно-материальных ценностей. Приобретение же ТМЦ для нужд организации противоречит требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Конкурный управляющий приходит к выводу о том, что действия фактически контролирующего ООО «Колос» лица повлекли для последнего имущественный вред. Совершенные сделки представляли собой вывод денежных средств должника в отсутствие на то оснований при наличии неисполненных обязательств. Указанные действия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам. Факт перечисления заработной платы не доказывает надлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Факт принятия бухгалтерией должника авансовых отчётов не является доказательством использования полученных ответчиком денежных средств на нужды должника. При этом также необходимо учитывать тот факт, что ответчик является контролирующим должника лицом и мог распоряжаться деятельностью должника. Более того, перечисленные в адрес ФИО3 суммы не сопоставимы с суммами, указанными в оправдательных документах, представленных ответчиком. Суммы переводились на расчетный счет ФИО3 хаотично, в объемах не сопоставимых с нуждами ООО «Колос». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО7 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Для целей бухгалтерского учета при наличии других документов, подтверждающих оплату, авансовый отчет (форма по ОКУД 0504505) подлежит принятию к учету без кассового чека. Исходя из того, что ИП ФИО7 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то он при осуществлении сделок розничной купли-продажи вправе вместо кассовых чеков выдавать товарные чеки. Несоблюдение продавцом требований по оформлению сделки розничной купли-продажи не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Оригиналы авансовых отчётов, представленные суду первой инстанции, содержат товарные чеки. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в дополнительных пояснениях отмечает, что товарный чек не является фискальным документом. В отличие от кассового чека, контрольно-кассовая техника (ККТ) не фиксирует выдачу товарного чека. Таким образом, невозможно проверить подлинность товарного чека и факт его выдачи именно в момент оплаты. Товарный чек не подтверждает безналичный расчет. Кассовый чек, сформированный ККТ,напрямую связывает операцию по карте с конкретным чеком (имеет уникальный фискальный признак, номер смены, номер чека и т.д.). Товарный чек такой связи не подтверждает. Нет доказательств, что именно за эти товары и именно в этой сумме была произведена оплата картой. Ответчик ссылается на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товарный чек подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи. Однако вданном случае речь идет не о гражданско-правовой сделке как таковой, а о надлежащем документальном подтверждении факта оплаты и расхода денежных средств юридическим лицом. Для этих целей применяются специальные нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным документом, подтверждающим факт расчета с использованием электронных средств платежа (банковской карты), является контрольно-кассовый чек, сформированный в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники». Кассовый чек содержит обязательные реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать факт осуществления расчета, и является фискальным документом. В рассматриваемом случае необходимо рассматривать совокупность представленных доказательств, а не формальный вопрос о возможности выдачи товарного чека в отсутствии кассового. Ответчик являлся контролирующим должника лицом и при этом вел себя недобросовестно, злоупотреблял возможностью влиять на действия должника и контролирующих должника лиц. Немаловажным обстоятельством рассматриваемого дела является тот факт, что в книге учета доходов и расходов за 2022 год (III и VI кварталы), имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Колос», не содержится сведений о затратах на приобретение ТМЦ от имени ФИО3

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.07.2025, 10.09.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В. 

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2022 заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Колос». 

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть оглашена 15.05.2023) в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Из материалов дела следует, что по распоряжениям ООО «Колос» платежным агентом ООО «ЦИТ», действующим на основании договора поручения от 30.06.2020 № 1/П-2020, совершены операции по перечислению денежных средств ФИО3 на общую сумму 5 085 403 руб. (том 1 л.д. 59-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-61, 93-114, том 6 л.д. 6-10), в том числе:

с 17.06.2021 по 24.04.2023 на сумму 4 285 400 руб. с назначением платежей «перечисление подотчетных сумм на основании приказа № 22-ОК от 04.12.2020 (по личному заявлению ФИО5)», «перечисление подотчетных сумм на основании приказа № 6-ОК от 01.03.2023 (по личному заявлению ФИО6)»;

с 06.10.2022 по 20.03.2023 на сумму 800 003 руб. с назначением платежей «перечисление заработной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года».

Указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и направленные на причинение вреда кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Вопреки позиции ответчика конкурсный управляющий оспаривал платежи на основании пункта 2, а не пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи на сумму 5 085 403 руб. совершены в период с 17.06.2021 по 24.04.2023, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Колос» (30.12.2022) и после принятия заявления к производству суда, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника: АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Тепловая Компания», ПАО «Т Плюс».

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО3 являлся учредителем ООО «Колос»: в период с 24.03.2020 по 31.01.2023 размер доли составлял 100 %, с 31.01.2023 по 28.02.2023 размер доли – 90,91 % (с 31.01.2023 9,09 % доли принадлежит ФИО5, с 28.02.2023 90,91 % доли принадлежит Обществу) (том 1 л.д. 38); в период с 24.03.2020 по 10.09.2020 ФИО3 являлся руководителем должника (том 1 л.д. 36).

В период с 11.09.2020 по 20.04.2021 руководителем ООО «Колос» являлся ФИО5, с 20.04.2021 по 30.04.2021 ФИО8, с 30.04.2021 по 14.03.2023 ФИО5, с 14.03.2023 по 18.09.2023 ФИО6

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на вступивший в законную силу приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу № 1-62/2024 (том 7 л.д. 2-17), оставленный без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 03.09.2024 (том 7 л.д. 18-20). 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда ФИО5, ФИО8, в инкриминируемый подсудимому (ФИО3) период, являлись лишь номинальными руководителями ООО «Колос», которые только по указанию ФИО3, по договоренности с ним, подписывали распорядительные письма и ряд других финансовых и распорядительных документов. Фактически данной организацией, а также организациями предшествующими и последующими ООО «Колос» (ООО «Вымпел», ООО «Время»), всегда руководил ФИО3, а ФИО5 и ФИО8, в то время, когда числились исполняющими обязанности генерального директора ООО «Колос», на самом деле являлись обычными работниками. Именно подсудимый расставлял приоритеты в распоряжении денежными средствами общества.

Следовательно, сделки совершены в интересах заинтересованного лица и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов ООО «Колос». При этом часть оспариваемых сделок совершена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Таким образом, ФИО3, получивший от должника денежные средства в размере 4 285 400 руб. с назначением платежей «перечисление подотчетных сумм на основании приказа № 22-ОК от 04.12.2020 (по личному заявлению ФИО5)», «перечисление подотчетных сумм на основании приказа № 6-ОК от 01.03.2023 (по личному заявлению ФИО6)», обязан подтвердить факт их использования на хозяйственные нужды должника.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- приказ ООО «Колос» от 04.12.2020 № 22-ОК, согласно которому утвержден перечень работников, имеющих право на получение под отчет денежных средств – ФИО5 на канцтовары, ТМЦ, хозяйственные нужды (в том числе оплата связи, почтовые расходы), расчеты с контрагентами, ГСМ, командировочные расходы, расчеты с работниками (том 3 л.д. 133);

- заявление ФИО5, в котором он просит переводить подотчетные суммы, перечисляемые на основании приказа от 04.12.2020 № 22-ОК, по реквизитам ФИО3 (том 3 л.д. 134, том 5 л.д. 79, 101);

- авансовые отчеты (том 3 л.д. 135-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-122);

- приказ ООО «Колос» от 01.03.2023 № 6-ОК, согласно которому утвержден перечень работников, имеющих право на получение подотчетных сумм – ФИО6 на канцтовары, ТМЦ, хозяйственные нужды (в том числе оплата связи, почтовые расходы), расчеты с контрагентами, ГСМ, командировочные расходы (том 5 л.д. 119);

- заявление ФИО6, в котором он просит переводить подотчетные суммы, перечисляемые на основании приказа от 01.03.2023 № 6-ОК, по реквизитам ФИО3 (том 5 л.д. 120);

Конкурсный управляющий обратил внимание, что перечисленные в адрес ФИО3 суммы не сопоставимы с суммами, указанными в оправдательных документах, представленных ответчиком.

Более того, за период с июня 2021 года по июль 2022 года авансовые отчеты и иные оправдательные документы отсутствуют, в связи с чем ссылка апеллянта на предоставление суду всех авансовых отчетов признается несостоятельной.

Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты за период с августа 2022 года по март 2023 года составлены за подписью ФИО5 и ФИО6, от имени ФИО3 предоставлены авансовые отчеты № 13 от 30.12.2022 на сумму 5 600 руб. и № 3 от 28.02.2023 года на сумму 5 600 руб.

Сведений о затратах на приобретение ТМЦ от имени ФИО3 не содержится в книге учета доходов и расходов за 2022 годы (III и VI кварталы), имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Колос».

К представленным авансовым отчётам ответчиком приложены товарные чеки без кассовых чеков о приобретении различных товаров у ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) на общую сумму 1 469 348,47 руб., то есть покупки у указанного предпринимателя составили 97 % от истраченной суммы (согласно представленным авансовым отчетам). При том, что остальные товарные чеки на незначительные суммы покупок представлены совместно с кассовыми чеками. 

Конкурсный управляющий полагает, что представленные ответчиком товарные чеки о покупке у ИП ФИО7 товарно-материальных ценностей нельзя отнести к допустимым доказательствам расходования подотчётных средств. В представленных в материалы дела ответчиком товарных чеках отсутствует порядковый номер чека, признак и форма расчета за приобретаемый товар, ФИО лица, выдавшего товарный чек. Суммы переводились на расчетный счет ФИО3 хаотично, в объемах не сопоставимых с нуждами ООО «Колос».

В представленных авансовых отчетах в графе подотчетное лицо, генеральный директор и главный бухгалтер проставлены подписи ФИО5, ФИО6

Некоторые из представленных чеков не читаются, что не позволяет удостовериться в их действительности, соотнести товар, его количество и стоимость.

Суд первой инстанции при сравнении спорных товарных чеков ИП ФИО7 на общую сумму 4 013 383 руб., по которым кассовые чеки отсутствуют (том 3 л.д. 147, том 4 л.д. 15, 31, 45, 57, 71, 94, 105, 117, 134, 148, том 5 л.д. 11, 23, 34, 48, 63, 78, 98, 107, 114, 116), с иными товарными и кассовыми чеками ИП ФИО7 (том 4 л.д. 21, 23, 45, 54, 86-87, 92, 93, 117, 138, 143, том 5 л.д. 72, 96, 99, 123) установил, что товарные чеки, к которым приложены кассовые чеки, имеют порядковый номер, в большинстве случаев иной оттиск печати. В кассовых чеках, приложенных к товарным чекам, поименован товар.

Из спорных товарных чеков ИП ФИО7 следует, что на общую сумму 4 013 383 руб. ответчиком приобретены ТМЦ, которые приобретались у иных продавцов (ИП ФИО9, ОАО «Интаторгсервис», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12) по иной цене и в иных объемах.

У ИП ФИО7 по товарным чекам, к которым приложены кассовые чеки, такой же товар, который указан в спорных товарных чеках, не приобретался.

Суд первой инстанции отметил, что по спорным товарным чекам ТМЦ приобретались в значительных объемах по завышенным ценам:

- цемент М-500 (50 кг) по цене 700 руб., 710 руб., 800 руб., 850 руб., 1250 руб., 1300 руб. при цене у иных поставщиков 555 руб. (и, напротив, в 2022 году цемент М-500 приобретался по цене 650 руб. при цене у иных поставщиков 660 руб.),

- эмаль ПФ-115 по цене 190 руб., 215 руб., 260 руб. за 1 кг. при цене у иных поставщиков 133 руб. за 1 кг. (в 2021 году) (и, напротив, при цене за 1 кг. 264 руб. в мае 2022 году эмаль ПФ-115 приобреталась по цене 176,1-212 руб. за 1 кг., в последующем при снижении стоимости эмали ПФ-115 у иных поставщиков, стоимость данного товара у ИП ФИО7 растет),

- шпатлевка финиш по цене 60-84 руб. за 1 кг. при цене у иных поставщиков 30 руб. за 1 кг. (в 2021 году), 35 руб. за 1 кг. (в 2022 году),

- известь по цене 77,50 руб. за 1 кг. при цене у иных поставщиков 14,95 руб. за 1 кг. (в 2021 году), 16,90 руб., 26 руб., 29 руб. за 1 кг. (в 2022 году),

- замок навесной по цене 164,90 руб. 783,90 руб., 422 руб., 2 663,30 руб. при цене у иных поставщиков 77-424 руб.,

- штукатурка гипс. по цене 30-56 руб. за 1 кг. при цене у иных поставщиков 22,72 руб. за 1 кг. (в 2021 году), 32 руб., 40 руб. за 1 кг. (в 2022 году).

Стоимость одних и тех же товаров (цемент М-500, штукатурка гипс., шпатлевка финиш., эластонзол, эмаль бел. ПФ-115 (20 кг.)) по спорным товарным чекам ИП ФИО7 из месяца в месяц существенно меняется, в отличие от иных поставщиков.

Судебная коллегия полагает сомнительным, что ИП ФИО7 выдавал кассовые чеки только по части товаров, каких-либо разумных мотивов апеллянтом не указано. 

Факт выдачи таких чеков подтверждает наличие у ИП ФИО7 контрольно-кассовой техники, следовательно, кассовый чек является единственным надлежащим доказательством проведения соответствующей кассовой операции.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств ответчик не обращался.

При этом, как указывалось ранее, товарные чеки без кассовых чеков существенно отличаются по форме от товарных чеков, к которым имеются и кассовые.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным товарным чекам ИП ФИО7 на общую сумму 4 013 383 руб., по которым кассовые чеки отсутствуют, в связи с чем не принял их в качестве оправдательных документов по приобретению ТМЦ.

Кроме того, ответчиком не раскрыты обстоятельства, препятствующие расчетам должника с продавцами по приобретению материалов напрямую безналичным способом, целесообразность подобных действий не подтверждена.

Отсутствуют в деле и доказательства оприходования приобретенных материальных ценностей, их дальнейшего использования в интересах должника, а также передачи в конкурсную массу, либо списания и утилизации.

Доказательств внесения денежных средств, снятых с расчетного счета должника, в кассу ООО «Колос» в материалах дела не имеется. 

При этом судом первой инстанции с учетом анализа имеющейся в материалах дела документации (пояснений работника должника ФИО13, данных в рамках уголовного дела, ) из размера предъявленных конкурсным управляющим требований (4 285 400 руб.) вычтена сумма в размере 308 132, 73 руб. на оплату услуг связи, приобретение средств гигиены  (сумма, в отношении которой возражения не заявлены/отклонены судом).     

Учитывая, что ФИО3 по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, документов, бесспорно подтверждающих последующее расходование денежных средств в сумме 3 977 267,27 руб.  на нужды должника материалы дела не содержат, при этом оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции также отметил, что с 06.10.2022 по 20.03.2023 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 800 003 руб. с назначением платежей «перечисление заработной платы за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года».

Ответчик указал, что не обеспечил сохранность ни трудового договора (трудовых договоров), ни иных документов, связанных с его работой в ООО «Колос». Первоначально между ООО «Колос» и ФИО3 был заключен трудовой договор на выполнение трудовых (должностных) обязанностей в должности генерального директора Общества (с 01.07.2020). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик был переведен с должности генерального директора на должность инженера должника (с 03.09.2020). Работая в должности инженера, ФИО3 также по совмещению выполнял обязанности юриста ООО «Колос». Таким образом, в указанный конкурсным управляющим в заявлении период времени (в октябре - декабре 2022 года) ответчик совмещал выполнение трудовых (должностных) обязанностей инженера и юриста ООО «Колос». С января по февраль 2023 года ФИО3 выполнял трудовые (должностные) обязанностей инженера Общества, а в марте 2023 года трудовые (должностные) обязанности юриста Общества.

Исходя из справок формы 2-НДФЛ доход ответчика за 2022 год в ООО «Колос» составил 1 149 430 руб. по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)) (том 3 л.д. 83):

за август 2022 года – 229 886 руб. (после вычета НДФЛ – 200 001 руб.),

за сентябрь 2022 года – 229 886 руб. (после вычета НДФЛ – 200 001 руб.),

за октябрь 2022 года – 229 886 руб. (после вычета НДФЛ – 200 001 руб.),

за ноябрь 2022 года – 229 886 руб. (после вычета НДФЛ – 200 001 руб.),

за декабрь 2022 года – 229 886 руб. (после вычета НДФЛ – 200 001 руб.).

В ОСФР по Республике Коми ООО «Колос» представлены следующие сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО3 (том  3 л.д. 86-87):

за июль 2022 года – 229 886 руб.,

за август 2022 года – 229 886 руб.,

за сентябрь 2022 года – 229 886 руб.,

за октябрь 2022 года – 229 886 руб.,

за ноябрь 2022 года – 229 886 руб.,

за декабрь 2022 года – 229 886 руб.,

за январь 2023 года – 114 943 руб.,

за февраль 2023 года – 114 943 руб.,

за март 2023 года – 57 471 руб.,

за апрель 2023 года – 57 471 руб., 

за май 2023 года – 57 471 руб.,

за июнь 2023 года – 57 471 руб.,

за июль 2023 года – 57 471 руб.

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том 3 л.д. 88-89), отражены следующие периоды трудовой деятельности ответчика в ООО «Колос»:

с 01.07.2020 по 03.09.2020 генеральный директор,

с 03.09.2020 по 26.02.2021 инженер.

Ссылаясь на реальность трудовых отношений, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил факт трудоустройства в спорный период в ООО «Колос». Гражданско-правовой договор между должником и ФИО3, подтверждающий факт оказания последним услуг, также не представлен.

Принимая во внимание, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни приказ о приеме на работу в ООО «Колос», один экземпляр которых должен быть у работника, ФИО3 в материалы дела не представлены, суд не может признать доказанным факт действительного осуществления ответчиком трудовых функций в ООО «Колос».

Доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей (функций) в деле не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 соответствующего образования (юридического и инженерного).  

Доказательства наличия со стороны ФИО3 какого-либо встречного предоставления в пользу должника в счет перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО3 о том, что выплаты на сумму 800 003 руб. являются заработной платой, не подтверждены документально.

Спорные перечисления совершены в отсутствие положительного эффекта для должника.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ФИО3 Последнему, в том числе с учетом обстоятельств, связанных с его заинтересованностью по отношению к ООО «Колос», не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Между тем, каких-либо доказательств существования трудовых отношений между должником и ФИО3, равно как и однозначных доказательств несения ФИО3 расходов в связи с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела представлено не было.

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности ООО «Колос» выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Колос», не направил денежные средства на хозяйственные нужды должника, признаются несостоятельными в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику. 

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика лежит бремя доказывания наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств. 

Судебная коллегия отмечает, что бремя опровержения доводов лица, оспаривающего сделку, лежит на ответчике, возложение обязанностей по предоставлению документов, обосновывающих позицию иного участника спора, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

При этом суд учитывает, что ответчик являлся учредителем должника в спорный период и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность надлежащим образом оформить трудовые отношения, если изначально имел намерение вступить с ответчиком именно в трудовые отношения.

Таким образом, поскольку реальность трудовых отношений между должником и ФИО3 не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлены должником ответчику, являющемуся аффилированным лицом, при наличии  у должника признаков неплатежеспособности без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает апеллянт. 

Доводов несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Колос» денежные средства в сумме 4 777 270,27 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2025 по делу № А29-17164/2022 (З-101278/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина