ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                        Дело № А41-9659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей  А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.04.2018, 

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Новая Усадьба»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 августа 2018 года, 

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Новая Усадьба»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новая Усадьба" (далее - ответчик, ЗАО "Новая Усадьба") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90080605 от 16.01.2008 в размере 2 006 702,81 руб., законной неустойки в размере 39 337,30 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 30.01.2018 по дату фактической оплаты долга, а также 33 230,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Ответчик указывает на то, что счет на оплату содержит произвольные сведения, не основанные на показаниях приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, согласно договору расчет должен производиться по 5 перечисленным ответчиком в кассационной жалобе приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору; из двух приборов учета должны вычитаться показания по приборам учета ООО «ИнвестСтройСити», однако такое вычитание не произведено, истец произвольно вычитает показания по данным приборов учета третьих лиц, непосредственно не присоединенных к сетям ответчика, что заявитель жалобы расценивает как одностороннее изменение условий договора.   

По указанной причине, по мнению ответчика, счет за спорный период не может являться основанием для взыскания с него спорной задолженности. 

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в связи с расторжением договора с ООО «ИнвестСтройСити», вычету подлежат объемы электроэнергии иных транзитных приборов учета и приборов учета бытовых абонентов, считает, что в отсутствие договора между истцом и указанным юридическим лицом должно учитываться бездоговорное потребление электроэнергии ООО «ИнвестСтройСити».

Также ответчик указывает на то, что расторжение договора с ООО «ИнвестСтройСити» автоматически не изменяет его правоотношения с истцом, а дополнительное соглашение им не подписано. 

Ответчик считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что истцом вычтены объемы электроэнергии всех абонентов, подключенных к ТП-10405, эти третьи лица и ответчик не является смежными потребителями. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судами на основании актов приема - передачи, актов снятия показаний расчетных приборов учета, счетов установлено, что в октябре 2017 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 2 006 702,81 руб., что подтверждается 

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 006 702,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности объема и стоимости потребленной непосредственно ответчиком электроэнергии. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика с учетом пояснений истца и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашением от 24.05.2016 с 01.05.2016 договор энергоснабжения N 60542005 от 14.03.2007 между истцом и ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут по заявлению последнего в связи с завершением строительства в МЖЗ "Ильинка", расположенном в с. Ильинское Красногорского района Московской области, а также в связи с заключением прямых договоров между ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, и ПАО "Мосэнергосбыт" и управляющей компанией ООО "Ильинка сервис".

Истец предлагал ответчику в связи с расторжением договора с указанным юридическим лицом внести изменения в действующий между сторонами договор, однако дополнительное соглашение, предусматривающее актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов, ответчиком не подписано.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для осуществления вычетов из показаний приборов учета ответчика показаний по приборам учета ООО "ИнвестСтройСити" у истца с момента расторжения указанного договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив по имеющимся в деле доказательствам (акт снятия показаний приборов учета ответчика за октябрь 2017 года, отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за октябрь 2017 года, акты снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям) довод ответчика о произвольном вычитании из показаний приборов учета ответчика объемов электроэнергии, потребленной третьими лицами, установил, что истец в октябре 2017 года из объема электроэнергии, учитываемой приборами учета ответчика, произвел вычет объема потребления бытовыми абонентами, а также следующими транзитными абонентами: ООО "Ильинка Сервис" (договор N 83908234 от 10.03.2016), АО "ТП Прасковейское", ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Ильинка Сервис" (договор № 90112105 от 10.03.2016), бытовые потребители по 98 договорам, что отражено в детализации счета по каждому прибору учета за указанный период. 

Выводы судов не противоречат положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки за период с 22.11.2017 по 29.01.2018 и далее за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" кассационная жалоба доводов не содержит. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы построены на приложении № 2 к договору, которое в материалы дела сторонами не предоставлялось. имеющиеся в материалах дела документы ответчика не содержат в приложениях ссылок на представление приложения № 2 к договору в материалы дела.

Доводы о непредставлении указанного приложения истцом и необоснованной ссылке на него в постановлении суда апелляционной инстанции, как на основание для отмены судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции. Ответчик имел возможность представить приложение № 2 к договору самостоятельно в обоснование своих возражений, поскольку у него такой документ имеется, как у стороны договора. 

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года  по делу № А41-9659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

                          А.И. Стрельников

 

                          Н.О. Хвостова