ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32548/2022

г. Самара

21 ноября 2023 года

11АП-17399/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена   14 ноября 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено   21 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу ООО «ТПК «Энергия»  на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 сентября  2023 г. по делу № А65-32548/2022 (судья Хасанов А.Р.), по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 рублей на расчетный счет ООО «Бриз» по платежному поручению №76 от 02.10.2019 в размере 206 400 рублей, по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 в размере 190 670 рублей, по платежному поручению № 87 от 07.10.2019 в размере 150 130 рублей, по платежному поручению №93 от 07.10.2019 в размере 240 400 рублей, по платежному поручению № 96 от 08.10.2019 в размере 195 430 рублей, по платежному поручению № 35 от 12.11.2019 в размере 231 749 рублей, по платежному поручению № 63 от 25.11.2019 в размере 226 840 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 руб. в доход Российской Федерации и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан,

третьи лица: ООО "ПОВОЛЖСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 17.01.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (далее- истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергия", г.Казань (далее- ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 рублей на расчетный счет ООО «Бриз» по платежному поручению №76 от 02.10.2019 в размере 206 400 рублей, по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 в размере 190 670 рублей, по платежному поручению № 87 от 07.10.2019 в размере 150 130 рублей, по платежному поручению №93 от 07.10.2019 в размере 240 400 рублей, по платежному поручению № 96 от 08.10.2019 в размере 195 430 рублей, по платежному поручению № 35 от 12.11.2019 в размере 231 749 рублей, по платежному поручению № 63 от 25.11.2019 в размере 226 840 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 руб. в доход Российской Федерации и зачисления их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан

Определением от 30.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПОВОЛЖСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определением суда от 18.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 сентября  2023 года иск удовлетворен частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торгово-производственная компания Энергия" денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз» по платежному поручению №76 от 02.10.2019 в размере 206400 рублей, по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 в размере 190 670 рублей, по платежному поручению № 87 от 07.10.2019 в размере 150 130 рублей, по платежному поручению №93 от 07.10.2019 в размере 240 400 рублей, по платежному поручению № 96 от 08.10.2019 в размере 195 430 рублей, по платежному поручению № 35 от 12.11.2019 в размере 231 749 рублей, по платежному поручению № 63 от 25.11.2019 в размере 226 840 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Энергия" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Энергия»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение ООО «Бриз» обязательств по поставке, отсутствие у ответчика претензий по поставляемым товарам. Указывает, что при заключении договора с ООО «Бриз» ответчик предпринял все возможные мероприятия по проверке добросовестности указанного поставщика; товары, приобретенные у ООО «Бриз», впоследствии были реализованы ответчиком иным лицам, не ООО «Поволжское строительное предприятие». Заявитель ссылается на открытие ООО «Бриз» счетов в разных кредитных учреждениях по волеизъявлению и с участием директора ООО «Бриз», что, по его мнению, исключает вывод о неосуществлении обществом фактической деятельности. Считает, что доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено; действия ответчика по взаимоотношениям с контрагентами имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.01.2023  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица  в судебное заседание не явились.

От Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород поступили письменные пояснения, в которых содержится также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 (ИКЗ 181770279832077020100100210014120413, идентификатор 1823730300012000000413003), предметом которого являлась разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по строительству стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» площадки 1А космодрома «Восточный».

Цена контракта составила 39,301 млрд. руб.

Контракт заключен на основании и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1124 «Об утверждении федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что во исполнение государственного контракта № 413-СМР003/2018 ООО «ПСО «Казань» заключило договор №1823730300012000000413003/132/18-06 от 05.10.2018 с ООО «ПСП» на выполнение строительных работ на сумму 34 983 864 201,97 руб.

В ходе исполнения указанного договора ООО «ПСП» 16.09.2019 был заключен договор № 1823730300012000000413003/135/19 на поставку товаров по спецификациям на сумму 381 590,43 руб. В рамках заключенного договора ООО «ПСП» в 3 и 4 квартале 2018 года за приобретение пожарного оборудования перечислило на расчетные счета ООО «ТПК «Энергия» денежные средства в размере 510,9 тыс. руб.

В дальнейшем, ООО «ТПК «Энергия» в 2019 году перечислило на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства в сумме 1 441,6 тыс. руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

Как указал истец, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Республики Татарстан, было установлено, что ООО «Бриз» является технической организацией, фактически не осуществлявшей предпринимательскую деятельность. Денежные средства в сумме 1 441,6 тыс. руб., перечисленные на его расчетный счет в качестве исполнения сделки по поставке строительных материалов, были обналичены через корпоративную банковскую карту и выведены из легального оборота. ООО «Бриз» не могло поставить товары в адрес ООО «ТПК Энергия», поскольку отсутствует факт приобретения товара. Все полученные от ООО «ТПК Энергия» денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО3; далее денежные средства сняты через банкомат. ИП ФИО3 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 не представлена, реализация в адрес ООО «Бриз» не отражена, счета - фактуры не оформлялись.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2019, исключен из ЕГРИП регистрирующим органом 18.01.2021 в связи с наличием признаков недействующего ИП. С момента постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя налоговая отчетность им не представлялась. Согласно базе данных налогового органа справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2016-2022 не представлялись.

Согласно материалам налогового органа ООО «ТПК Энергия» обладает признаками «транзитной» организации, а именно:

·         имеет низкую налоговую нагрузку (по НДС в 2019 году - 0,05%, 2020 - 2021-0,03%, 2022 - 0,05%);

·         высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%);

·         должностные лица не являются в налоговый орган по уведомлениям иповесткам;

·         общество не представляет документы по требованиям налогового органа;

·         сумма прямых налоговых разрывов на актуальную дату составляет более 120 млн. руб. (НДС 2019 - 2023);

·         отсутствуют взаиморасчеты с контрагентами.

Из пояснений учредителя и директора ООО «Бриз» ФИО4 следует, что ООО «Бриз» было зарегистрировано им летом 2019 года и через две недели было продано неизвестным лицам. При этом, он самостоятельно никаких расчетных счетов для целей ведения предпринимательской деятельности общества не открывал, каких-либо контрактов не заключал, как и не занимался предпринимательской деятельностью. Кто занимался предпринимательской деятельностью от имени ООО «Бриз», ему не известно.

ООО «Бриз» 17.05.2022 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя внесена 11.11.2019). Налогоплательщиком с момента регистрации сведения о численности (расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись, объекты имущественной собственности и транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, по мнению истца, посредством фиктивной сделки, заключенной между ООО «ТПК «Энергия» и ООО «Бриз», денежные средства в размере 510,9 тыс. руб., перечисленные в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поступившие из ООО «ПСП», а также иные денежные средства в сумме 930,7 тыс. руб., а в общей сумме 1441,6 тыс. руб., были незаконно выведены из легального гражданского оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что фактически поставка продукции по оспариваемому договору произведена не была.

На основании изложенного, истец считал сделки по перечислению ООО «ТПК «Энергия» денежных средств в размере 1 441 619 рублей на расчетный счет ООО «Бриз» недействительными (мнимыми) по признакам, установленным п.1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные в дело материалы проверки, пояснения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии намерений у сторон создать соответствующие договору правовые последствия, о совершении сделок по перечислению денежных средств лишь для вида, в отсутствие легального экономического смысла, при наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, предоставленных ООО «ТПК «Энергия» в рамках исполнения гособоронзаказа, с целью вывода указанных денежных средств.

Денежные средства, полученные ООО «ПСП» в рамках выполнения работ по строительству объектов второй очереди космодрома «Восточный», «обналичены» через организацию, обладающую признаками «технической» организации, что влечет недействительность (ничтожность) сделок по перечислению денежных средств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является добросовестным участником гражданско-правового оборота и налогоплательщиком с историей деятельности более 4 лет, не исключают квалификации сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бриз" в качестве мнимой при установленных судом обстоятельствах.

Взаимоотношения ответчика с ООО "ПСП" и раскрытие им информации о порядке заключения сделок с данной организацией, равно как факт приобретения материалов ответчиком для ООО "ПСП" у иных организаций, не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности сделок с ООО "Бриз", поскольку из материалов дела, пояснений налогового органа установлено, что ООО «ТПК «Энергия»  перечислило денежные средства в пользу ООО "Бриз", которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО3, снявшего наличные денежные средства. Доказательств поставки товара (строительных материалов) ООО "Бриз" в пользу ООО «ТПК «Энергия»  в материалы дела не представлено. При этом, как указал налоговый орган, у ООО "Бриз" с ИП ФИО3 установлен прямой налоговый разрыв в сумме НДС 1 147 634 руб. в связи с не представлением последним налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019. Установлено также, что ИП ФИО3 в адрес ООО "Бриз" счета-фактуры не выставлялись, т.е. поставка товара не производилась, что подтверждается также отсутствием в банковской выписке ИП ФИО3 расходов на приобретение товаров для последующей реализации. ИП ФИО3 был исключен из ЕГРИП в связи с наличием признаков недействующего ИП.

Ссылка ответчика на открытие Обществом "Бриз" счетов в кредитных организациях  отклоняется, поскольку факт открытия счетов не свидетельствует о законности произведенных обществом операций со спорными денежными средствами.

Доводы ответчика о противоречивости пояснений бывшего директора ООО "Бриз" ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения директора оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнуты также выводы суда первой инстанции, основанные на представленных сведениях налогового органа о том, что ООО «ТПК Энергия» обладает признаками «транзитной» организации, поскольку имеет низкую налоговую нагрузку (по НДС в 2019 году - 0,05%, 2020 - 2021-0,03%, 2022 - 0,05%); высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%); должностные лица не являются в налоговый орган по уведомлениям и повесткам; общество не представляет документы по требованиям налогового органа; сумма прямых налоговых разрывов на актуальную дату составляет более 120 млн. руб. (НДС 2019 - 2023); отсутствуют взаиморасчеты с контрагентами.

Доводы ответчика о том, что в случае возникновения каких-либо подозрений в обоснованности и законности переводов средств на расчетный счет ООО «Бриз» после 11.11.2019г., то указанные переводы должны были быть заблокированы (приостановлены) кредитным учреждением, уполномоченным осуществлять контроль за осуществлением операций по расчетным счетам своих клиентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» принятие указанных мер является правом кредитной организации.

Также необоснованной следует признать ссылку ответчика на отсутствие приговора суда, подтверждающего наличие получения доходов преступным путем, поскольку выявление признаков недействительности сделки, установленных ст. ст. 169, 170 ГК РФ относится к компетенции суда при рассмотрении иска гражданско-правового характера об оспаривании сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Распоряжение плательщика банку о перечислении денежных средств со счета отвечает критериям сделки, которая может быть оспорена по иску заинтересованного лица.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок истцу стало известно после проведения проверочных мероприятий в 2022г. С указанным иском истец обратился в суд 22.11.2022.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм права.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 сентября  2023 г. по делу № А65-32548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК «Энергия»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

Л.Л. Ястремский