ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4775/2024

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8574/2024) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-4775/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 477 646 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0027 за потребленную в январе 2024 года электроэнергию.  

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприятие приводит следующие доводы: в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом; расчет исковых требований, произведенный истцом, является субъективным мнением общества о размере задолженности ответчика по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0027.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0027 (далее –договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.5 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора в январе 2024 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило ответчику электрическую энергию в количестве 153 813 кВт*ч. на сумму 1 224 646 руб. 11 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ за спорный период, подписанный ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также акт снятия показаний приборов учета. 

Поскольку обязательство оплаты принятой энергии ответчик в полном объеме не исполнил, на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 477 646 руб. 11 коп. 

Меры, принятые обществом по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений поставки электрической энергии, подтверждения факта потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, в январе 2024 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило ответчику электрическую энергию на сумму 1 224 646 руб. 11 коп., оплату которой предприятие в полном объеме не произвело. 

Согласно расчету общества, с учётом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составляет 477 646 руб. 11 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, её количества и стоимости, истцом представлен универсальный передаточный документ 31.01.2024 № 8010124180001006/18/00000, подписанный ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также акт снятия показаний приборов учета. 

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения факта поставки энергии в случае действительного отсутствия такового. 

Однако подобных сведений ответчиком не представлено, информация об объеме потребления энергии документально ответчиком не опровергнута и не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов, само по себе факт потребления электроэнергии, её объёма и стоимости не опровергает. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление энергии осуществляются непрерывно, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 477 646 руб. 11 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-4775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина