СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15425/2021-ГКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело №А50-20382/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Групп» (ООО "Урал-Дизайн-Групп")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года принятое в порядке упрощённого производства по делу №А50-20382/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН5904254752, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО "Тимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-Дизайн-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 212 738 руб. 92 коп., в том числе 198 331 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2020 года по май 2021 года тепловую энергию по договору теплоснабжения №030050 от 01.10.2017, 14 407 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021, (судья И.Н. Пугина, резолютивная часть от 13 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что материалами дела не подтверждено право истца на поставку тепловой энергии в спорный период, при том, что срок действия аренды объекта теплоснабжения по договору №10 от 20.09.2017, истёк. Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края к участию в деле не привлечён. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу,  свидетельствующих о принадлежности объектов теплоснабжения города Кунгура.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Тимсервис" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Кунгур Пермского края.

Во владении и пользовании ООО "Тимсервис" на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения города Кунгура №Т-9-18 от 15.06.2018, находиться котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

ООО "Тимсервис" (энергоснабжающая организация)  и ООО "Урал-Дизайн-Групп" (абонент) заключён договор теплоснабжения №030050 от 01.10.2017, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а  абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Оплата, фактически принятой в истекшем месяце тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за которой осуществляется оплата (абз. 4 пункта 5.7. договора).

В период с декабря 2020 года по май 2021 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, которые по выставленным счетам-фактурам, в полном объёме ответчиком не оплачены.

Сумма задолженность составляет 198 331 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судебный приказ от 15.07.2021 по делу №А50-16992/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пени отменён определением суда от 28.07.2021, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 198 331 руб. 66 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела; требования о взыскании неустойки правомерны. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в указанный период тепловой энергии подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений в части объёма и стоимости тепловой энергии за спорный период ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств оплаты энергоресурсов в сумме 198 331 руб. 66 коп.  в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 14 407 руб. 26 коп., начсиленной за период с 11.01.2021 по 03.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в пользу истца, с ООО "Урал-Дизайн-Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 3000 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу №А50-20382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

    С.А. Яринский