ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9620/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14904/2017) акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-9620/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Тепло Тюмени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления №117-08-2017 от 29.06.2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тепло Тюмени» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 01.06.2017 сроком действия один год;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – заявитель, АО «Тепло Тюмени», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 117-08-2017 от 29.06.2017  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-9620/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности в отсутствие лицензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тепло Тюмени» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-9620/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «СУЭНКО» от 08.02.2017 принято решение о реорганизации в форме выделения из его состава АО «Тепло Тюмени»; АО «Тепло Тюмени» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2017, тогда как вменяемое заявителю правонарушение совершено 23.05.2017. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что правонарушение выявлено в рамках деятельности ПАО «СУЭНКО».

В жалобе также указано, что именно ПАО «СУЭНКО», в связи с получением в порядке правопреемства дополнительных взрывопожароопасных производственных объектов после присоединения 01.07.2014 ОАО «Тепло Тюмени», должно было обратиться в лицензирующий орган за переоформлением лицензии. ПАО «СУЭНКО» были предприняты все необходимые меры для переоформления лицензии.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тюменской области на основании решения от 25.04.2017 № 27 проведена проверка по публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства в деятельности ПАО «СУЭНКО».

В рамках проверки установлено, что тепловые сети, здания ДТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование и их составляющие, расположенные на территории города Тюмени, являются муниципальной собственностью и на основании договоров аренды муниципального теплосетевого имущества, заключенного департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени с ОАО «Тепло Тюмени», переданы в 2013 году последнему для организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень. 

С 2014 года ОАО «Тепло Тюмени» путем присоединения к ОАО «СУЭНКО» реорганизовано в «Тепло Тюмени» - филиал ОАО «СУЭНКО». С января 2015 года, в связи со сменой организационно-правовой формы с ОАО «СУЭНКО» на ПАО «СУЭНКО» наименование Филиала стало «Тепло Тюмень»- филиал ПАО «СУЭНКО». 

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.03.2017 № А57-01219, выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «СУЭНКО» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов по утвержденному перечню, в числе которых указана система теплоснабжения  города Тюмени, с III классом опасности.

Однако, в ходе проверки обнаружено, что в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности у ПАО «СУЭНКО» отсутствует. 

В ходе проверки установлено, что 01.06.2017 АО «Тепло Тюмени» реорганизовано в форме выделения из ПАО «СУЭНКО».

В соответствии с передаточным актом от 08.02.2017 о передаче прав и  обязанностей ПАО «СУЭНКО» в результате его реорганизации в форме выделения АО «Тепло Тюмени» перешли права по договорам аренды на тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование и их составляющие, расположенные на территории города Тюмени, на эксплуатацию которых необходимо получение соответствующей лицензии. 

На основании изложенного, АО «Тепло Тюмени» на основании положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является эксплуатирующей организацией и эксплуатирует систему централизованного теплоснабжения города Тюмени.

При таких обстоятельствах, в действиях АО «Тепло Тюмени» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев материалы проверки, 09.06.2017 заместитель прокурора Тюменской области вынес постановление о возбуждении в отношении АО «Тепло Тюмени» дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 и других материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.06.2017 № 117-08-2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-9620/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту  - Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как указывалось ранее, в данном случае Обществу вменяется эксплуатация опасных производственных объектов в отсутствие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Тепло Тюмени» имело лицензию от 25.08.2011 № ВП-57-001662 (КСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Срок действия лицензии - до 25.08.2016.

В 2014 году ОАО «Тепло Тюмени» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО». С января 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «СУЭНКО» на ПАО «СУЭНКО».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 статьи 20  Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в том числе, в связи с прекращением деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

Следовательно, действие лицензии от 25.08.2011 № ВП-57-001662 (КСХ) прекращено.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.03.2017 № А57-01219 ПАО «СУЭНКО» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, в числе которых, системы теплоснабжения города Тюмени с III классом опасности.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ПАО «СУЭНКО» отсутствовала.

Также в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 ПАО «СУЭНКО» реорганизовано в форме выделения АО «Тепло Тюмени».

В соответствии с передаточным актом от 08.02.2017 о передаче прав и  обязанностей ПАО «СУЭНКО» в результате его реорганизации в форме выделения АО «Тепло Тюмени» перешли права по договорам аренды на тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование и их составляющие, расположенные на территории города Тюмени, на эксплуатацию которых необходимо получение соответствующей лицензии. 

Согласно части 5 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Исходя из положений части 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Общество эксплуатирует систему централизованного теплоснабжения города Тюмени.

При этом, именно АО «Тепло Тюмени», являясь правопреемником ПАО «СУЭНКО» в сфере теплоснабжения на территории города Тюмени, в результате реорганизации в форме выделения из ПАО «СУЭНКО», несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника (ПАО «СУЭНКО»).

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что АО «Тепло Тюмени» не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у АО «Тепло Тюмени» отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности получения Обществом лицензии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях со ссылкой на то, что ПАО «СУЭНКО» неоднократно предпринимались меры к переоформлению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, имеющейся у ПАО «СУЕНКО» на момент реорганизации в форме присоединения АО «Тепло Тюмени», однако, поскольку собственником имущества не была передана необходимая документация, ПАО «СУЕНКО» не смогло переоформить лицензию.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о принятии эксплуатирующей организацией всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства и об отсутствии в его действиях вины как элемента субъективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тепло Тюмени» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-9620/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко