ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-180/2013

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 по делу № А13-180/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – Должник) ФИО3 и Уполномоченным органом, установив удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов Должника требований Уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди и об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившихся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу 20.12.2017, без учёта приоритетного порядка погашения требований Уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании его требований незаконными, так как нарушена очерёдность погашения требований кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы Уполномоченного органа сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Уполномоченного органа подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 05.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 10.08.2017 утвержден ФИО3

ФИО3, ссылаясь на имеющиеся с Уполномоченным органом разногласия по очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО3 и просил признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу 20.12.2017, без учёта приоритетного порядка погашения требований Уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 06.03.2018 по настоящему делу суд объединил данные заявления и жалобу в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции определил очерёдность удовлетворения требований Должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения таких требований и отказал в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 На основании пункта 4 статьи 134 упомянутого Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  При этом в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:             15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

  Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем                  пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

  Определением от 18.06.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Уполномоченного органа, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

  В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016)  указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

  Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 2 Обзора от 12.07.2017 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», согласно которому соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

  Однако указанными обзорами от 20.12.2016 и от 12.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что доводы Уполномоченного органа направлены на изменение в судебном порядке очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

  После признания не подлежащим применению абзаца третьего                 пункта 41.1 Постановления № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода её возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди (реестровых или текущих требований соответственно).

  Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, так как правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось, поскольку денежные средства, поступившие на расчётный счёт Должника 20.12.2017, должны были быть направлены конкурсным управляющим Должника прежде всего на погашение требований Уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь).

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                    Северо-Западного округа по спорному вопросу, содержащейся в постановлении от 31.01.2019 по делу № А13-5359/2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 21.05.2019 по делу № А13-180/2013 в обжалуемой части.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу 20.12.2017, без учёта приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.Н. Моисеева