АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5000/22 

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

 

Дело № А60-44193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-44193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» –  ФИО1 (доверенность от 24.12.2021);

муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 66 АА 5382795).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма, истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании 33 997 руб. 94 коп. задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014  № 2014 УК/427-БК-НАС за июль 2021 года, 46 613 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 12.08.2021 по 17.01.2022, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества «Управляющая Компания «Приоритет» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма 33 997 руб. 94 коп. задолженности, начисленной за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды по договору № 2014 УК/427-БК-НАС за июль 2021 года, 39 567 руб. 34 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 16 348 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по иску. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма в доход федерального бюджета 872 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «УК «Приоритет» просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма пени в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты, госпошлины на подачу иска в сумме 15 343 руб., в остальной части исковых требований МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма отказать. Общество «УК «Приоритет» полагает, что суды оставили без внимания довод ответчика о том, что поскольку все управляющие организации выступают как агент по сбору платежей за потребленные коммунальные услуги от населения и в составе тарифов на эти услуги не имеют собственной составляющей, то предъявление к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим Жилищным законодательством Российской Федерации, неправомерно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что все дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) (то есть ответчик добросовестно исполнил свои обязательства исполнителя коммунальных услуг). Кассатор обращает внимание на то, что вопрос о том, что за июль 2021 года за водоотведение истцом суммарно предъявлено больше, чем ответчик вправе предъявить жителям на сумму 14 227 руб. 58 коп. ответчик не передает на рассмотрение суда кассационной инстанции, так как ответчику стала известна новая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020. Заявитель указывает, что ответчик основывал свои возражения в части водоотведения только на правовой позиции о недопустимости превышения предельного объема распределения, а не по сумме ОДПУ ГВС и ОДПУ ХВС, в связи с чем признает правомерность обжалуемых решений в части взыскания задолженности за объем водоотведения.

 В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014 № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на тот же срок.

Во исполнение условий договора истец за период июль 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на общую сумму 634 937 руб. 08 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 09.10.2014 № 2014 УК/427-БК-НАС выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры ответчиком в полном размере не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 № 4370 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 33 997 руб. 94 коп., оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

При этом необходимо учитывать, что вопросы оплаты коммунального ресурса установлены пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

На основании указанного положения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

         Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

         В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, то в силу подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354 объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах водопотребления и водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, начисления по объемам водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за каждый расчетный период производится на основании данных общедомового прибора учета холодной воды, предоставляемых (в соответствии с пунктами 2.2., 2.5. договора) ежемесячно представителем ответчика – индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующим на основании ооговора от 01.08.2019 №S01/0819-06 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ, по которому предприниматель ФИО3 оказывает ответчику услуги по обслуживанию узлов учета тепла, САРТ, ГВС и ХВС. Расчеты стоимости оказанных услуг производятся в соответствии с разделом № 2 Договора.

По окончании расчетного периода сформированы «Сведения для согласования объемов водопотребления и водоотведения по абонентам МУП «Водоканал», занимающих нежилые помещения в жилом фонде общества УК «Приоритет» за июль 2021 года».

Возражений на Акты выполненных работ и сведения, представленные ответчику истцом по сопроводительному письму (исх. № 4005 от 03.08.2021 г.), в адрес истца в предусмотренный договором срок не поступало. Согласно пункту 3.8. договора ответчик должен был подписать акты, либо направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов в течение 5-ти дней с момента их получения.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные в материалы дела сведения о показаниях общедомового прибора учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (расчеты ОДН, донесения о показаниях приборов учета), принимая во внимание наличие ОДПУ холодной воды в спорный период признали расчеты истца за поставку холодной воды (водоснабжение) правомерными.

В отношении оказания истцом услуг водоотведения суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений представителя общества «УК «Приоритет», заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что в спорный период (июль 2021 года) МКД не был оборудован ОДПУ по ГВС, поскольку в данный период прибор учета был снят и передан на поверку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения общества «УК «Приоритет» о том, что в спорный период (июль 2021 года) отсутствовал ОДПУ горячей воды, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма услуг по  поставке холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества «УК «Приоритет», возникновения на стороне последнего обязанности по оплате оказанных услуг, ненадлежащего исполнения им указанной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета объема по  водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определенного МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма на основании положений подпунктов «а», «в» пункта 21 (1) Правил № 124.       

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020. 

При этом кассатор указал в кассационной жалобе на то, что вопрос о расчетах за водоотведение за июль 2021 года ответчик не передает на рассмотрение суда кассационной инстанции, так как ответчику стала известна новая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

Таким образом, в части оказания услуг за водоотведение ответчик признает правомерность обжалуемых судебных актов.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, проверив расчет истца о том, что сумма неустойки за период с 12.08.2021 по 17.01.2022 составила 46 613 руб. 66 коп., признал расчет правомерным и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установил, что в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, рассчитал сумму неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и изменил решение суда первой инстанции в этой части, взыскав 39 567 руб. 34 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом объема водоснабжения, произведенного истцом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку истец произвел расчет объема водоснабжения по данным ОДПУ на основании подпункта «а»  пункта 21 (1) Правил № 124.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А60-44193/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных