﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59238/2020

Дело № А12-19262/2019

г. Казань

03 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Краснова Р.И. (доверенность от 05.02.2019 № 25-01-01/20-26, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А12-19262/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счет средств казны суммы ущерба в размере 1 156 438 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу № А12-19262/2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.02.2019 примерно в 11 час. 10 мин. на 40 км автодороги 18 ОП РЗ 18К-7 Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино Урюпинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате заноса, автомобиль марки «Iveco Stralis AS 440S45 T», государственный регистрационный номер АЕ 4466-6, принадлежащий на праве собственности частному транспортному унитарному предприятию «ТрансКрамтех», совершил наезд на снежный вал.

В результате данного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

14.02.2019 истец и потерпевший заключили договор уступки права требований № 19-67254.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно выводов оценщика, изложенных в заключении от 11.02.2019 № 126/02-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 765 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 000 руб.

Согласно выводам оценщика, изложенным в заключении от 11.02.2019 № 127/02-19, стоимость годных остатков автомобиля составляет 321 562 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 32 000 руб.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет согласно его Положению, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (пункт 2.1.6.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона        «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2019 примерно в 11 час. 10 мин. на 40 км автодороги 18 ОП РЗ 18К-7 Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино Урюпинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате заноса, автомобиль марки «Iveco Stralis AS 440S45 T», государственный регистрационный номер АЕ 4466-6, принадлежащий на праве собственности частному транспортному унитарному предприятию «ТрансКрамтех», совершил наезд на снежный вал.

02.02.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению, повреждения транспортного средства марки «Iveco Stralis AS 440S45 T», государственный регистрационный номер АЕ 4466-6 получены в условиях скользкой дороги, вследствие того, что водитель не справился с управлением транспортным средством, произошел занос и автомобиль совершил наезд на снежный вал.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В данном случае указанный судами  ГОСТ  на момент  рассмотрения спора  утратил  юридическую силу. Действует  ГОСТ Р 50597-17.

Указанный ГОСТ содержит такие же требования к  эксплуатационному состоянию дорог, что и положения утратившего ГОСТа.

Как следует из пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597017 (ранее  пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.02.2019 зафиксировано, что на полотне проезжей части имеются снежно-ледяное образование образующее колейность.

При этом  из административного материала не следует,  что снежный  вал находился на  автомобильной дороге. 

Согласно журналу оперативного дежурства ответственных сотрудников филиала Урюпинского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» 02.02.2019 в 9 час. 00 мин. зафиксированы переносы на дороге, в 12 час. 00 мин – ветер, переносы, накат.

02.02.2019 на указанном участке автотрассы в период с 09 час. 45 мин. производилась россыпь ПГМ на проезжую часть, что подтверждается записью в журнале производства работ по зимнему содержанию, путевым листом от 02.02.2019 № 13221.

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется.

Подтверждения нарушения ГБУ «Волгоградавтодор» временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги, установленных ГОСТом Р 50597-17 и ОДМ 218.5.006-2008, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло вследствие того, что водитель автомобиля в условиях скользкой дороги не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость, исходя  из погодных  условий, произошел занос и автомобиль совершил наезд на снежный вал, который находился за пределами дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из приведенных норм следует, что водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации опасностью для движения являлось скользкое дорожное покрытие, эту опасность водитель был в состоянии обнаружить.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, связанного с заносом на дорожном полотне, заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель имел техническую возможность избежать заноса путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что водителем был соблюден безопасный   скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие снежного вала)   явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновными в произошедшем ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости.

Таким образом, довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, который не подтверждается материалами дела.

Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, что, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, было обеспечено лицами, отвечающими за надлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в суд доказательствам ГБУ «Волгоградавтодор» осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней скользкости, в том числе и обработка автодороги антигололедными реагентами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Заявитель, считает, что судом необоснованно не применены положения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в части установления факта не соответствия дорожного покрытия в момент ДТП его требованиям.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

Тогда как доказательств нарушения ГБУ «Волгоградавтодор» правил содержания дорожного покрытия и несоответствия его требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-2017 и ОДМ 218.5.006-2008, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указание судом первой инстанции ГОСТа Р 50597-93 не привело к принятию неверного решения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А12-19262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Р.А. Вильданов

									М.М. Сабиров