Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-9702/2014

17.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>) к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 184680, 

<

...>)

третьи лица: Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>),  Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184650, 

<

...>), Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184680, 

<

...>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>), Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 184682, Мурманская область,  Снежногорск, ул. Октябрьская, д.13, оф.36), Контрольно-счетная палата муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184650, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г.Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 184680, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 

<

...>),

о взыскании 1 670 619 руб. 99 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности; третьих лиц: Администрации - ФИО5 по доверенности; иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 4 727 407 руб. 69 коп., составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в отношении пустующих муниципальных помещений в 2012 и 2013 годах.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в отношении пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений в нарушение статей 11, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не осуществлял в пользу истца, являвшегося на основании договоров управления многоквартирными домами исполнителем коммунальных услуг в г.Снежногорске и н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск, оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Определением от 03.02.2015 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика – Администрацию, на надлежащего – муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик, УМС).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 12.09.2017 слушание дела отложено на 03.10.2017. Судом принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 8 048 650 руб. 97 коп., из которой основной долг за 2012-2014 гг. в сумме 6 177 842 руб. 40 коп. (в том числе по ул.Октябрьская, д.28, пом. III, V, IV - 1 392 198 руб. 85 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.06.2013 по 02.10.2017 в сумме          1 870 808 руб. 57 коп. (в том числе по ул.Октябрьская, д.28, пом. III, V, IV - 444 582 руб. 15 коп.).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2017.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком не завершена проверка расчетов истца за 2013 и 2014 годы (за исключением расчетов по помещениям  III, V, IV по ул.Октябрьская, д.28 в г.Снежногорске).

В соответствии с частью третьей статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании основного долга за 2012-2014 гг. в сумме       4 785 643 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 426 226 руб. 42 коп., о чем  вынес соответствующее определение.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца по обязательствам, возникшим в отношении помещений  III, V, IV по ул.Октябрьская, д.28 в г.Снежногорске.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в отношении указанных помещений и просил взыскать с ответчика 1 670 619 руб. 99 коп., составляющие:

1) основной долг за 2012-2014 годы в сумме 1 256 910 руб. 75 коп., из которых:

- 682 788 руб. 06 коп. за 2012 год  (пом.  III - 260 493 руб. 50 коп., пом. V -                90 075 руб. 62 коп., пом. IV - 332 218 руб. 94 коп.);

- 257 521 руб. 79 коп. за 2013 год  (пом.  III - 169 576 руб. 78 коп., пом. V -                58 637 руб. 78 коп., пом. IV - 29 307 руб. 23 коп.);

- 316 600 руб. 90 коп. за 2014 год  (пом.  III - 316 681 руб. 82 коп., пом. V - переплата в сумме 80 руб. 92 коп.).

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 709 руб.    24 коп., из которых

- 262 687 руб. 72 коп. за период с 20.06.2013 по 09.10.2017 (начислены на задолженность за 2012 год);

- 81 607 руб. 30 коп. за период с 12.04.2014 по 09.10.2017 (начислены на задолженность за 2013 год);

- 69 414 руб. 22 коп. за период с 09.06.2015 по 09.10.2017 (начислены на задолженность за 2014 год).

В ходе судебного разбирательства ответчик и Администрация представили письменные отзывы на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) Надлежащим ответчиком по требованию в отношении нежилых помещений V, III, IV, расположенных в доме № 28 по ул.Октябрьская в г.Снежногорске Мурманской области, является Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г.Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМТЭП г.Снежногорска), которому данное имущество было передано на праве хозяйственного ведения на основании постановления Главы администрации ЗАТО г. Снежногорск от 29.09.2009 № 953. Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена в 2014 году.

2) Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у пользователей спорных помещений. 18.05.2009 спорные помещения (цоколь IV, помещение III (подвал)) были переданы УМС в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»). Факт пользования помещением III (подвал)             ООО «Гранит» подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производству Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2341/2013.

3) Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-ЖилСервис» (далее - ООО «Гранит-ЖилСервис») был заключен договор теплоснабжения № 8/2-ОРГ-ТС от 01.01.2012 в отношении помещения IV, в связи с чем предъявление к  взысканию стоимости тепловой энергии на отопление за 2012 год является неправомерным.

4) Помещение III (подвал) является общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании и письменных возражениях по делу истец указал, что на запрос управляющей компании Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» 06.12.2012 письмом № 5241 сообщило о том, что право хозяйственного ведения УМТЭП г.Снежногорск в отношении помещения IV в доме № 28 по ул.Октябрьская в г.Снежногорске Мурманской области прекращено с 27.12.2010. Истец также сослался на постановление Администрации от 27.12.2010 № 2295 «О приеме недвижимого и движимого имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Александровск от Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г.Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области». Указал, что муниципальное образование самостоятельно распоряжалось спорным имуществом с 2010 года, что подтверждается  определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2341/2013.

Также представитель истца пояснил, что договор теплоснабжения № 8/2-ОРГ-ТС от 01.01.2012 был заключен с ООО «Гранит-ЖилСервис» только в отношении горячего водоснабжения и расторгнут с 01.10.2012.

Представитель УМС и Администрации поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах и дополнениях к ним. Ходатайствовал о снижении предъявленной санкции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск в 2012-2014 гг. находились следующие нежилые помещения:

1) Часть здания - нежилые помещения. Этаж: цоколь. Общая площадь 416,4 кв.м, номера на поэтажном плане IV/1-14, кадастровый номер 51:21:0020103:1704, расположенный по адресу: г.Снежногорск Мурманской области, ул.Октябрьская, д.28, помещение IV;

2) Часть здания - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 326,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане Ш/1-21, кадастровый номер 51:21:0020103:1705, расположенный по адресу: г.Снежногорск Мурманской области, ул.Октябрьская, д. 28, помещение III;

3) Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 112,9 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане V, расположенный по адресу: г.Снежногорск Мурманской области, ул.Октябрьская, д. 28.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2011 выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 28 по улице Октябрьская в городе Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области с 01.06.2011.

Истец, как управляющая организация, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказывал жилищно-коммунальные услуги «Содержание и ремонт» и «Отопление», а с 01.01.2014  также «Холодное водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН)» «Горячее водоснабжение на ОДН» и «Электроэнергия на ОДН».

Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2011 (на 2012 год) в размере 23 руб. 77 коп. за 1 м2 в месяц (8 руб. 15 коп. за текущий ремонт общего имущества за 1 м2 в месяц; 15 руб. 62 коп. за содержание общего имущества за 1 м2 в месяц), протоколом от 19.12.2012 (на 2013-2014 гг.) в размере 23 руб. 15 коп. за 1 м2 в месяц (7 руб. 66 коп. за текущий ремонт общего имущества за 1 м2 в месяц; 15 руб. 49 коп. за содержание общего имущества за 1 м2 в месяц).

Во исполнение постановлений администрации ЗАТО Александровск от 30.10.2012 № 2434 и от 22.01.2013 № 97 об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием нераспределенного недвижимого муниципального имущества, относящегося к жилищному фонду, на 2012 и 2013 год соответственно, между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» (Уполномоченный орган) и Обществом (Получатель) были заключены Соглашения от 17.11.2012 и от 22.03.2013 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах.

С 2014 года порядок предоставления указанных субсидий определен решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 20.03.2014 № 22 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах муниципального образования ЗАТО Александровск».

В 2012-2014 годах истец предъявлял к возмещению затраты, возникшие в связи с содержанием вышеуказанного недвижимого муниципального имущества, которые возмещались частично. 

Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом в период с января 2012 года по декабрь 2014 года жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Довод ответчика о необходимости предъявления настоящего иска к УМТЭП г.Снежногорска судом не принимается.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации ЗАТО г. Снежногорск № 953 от 29.09.2009 и договора от 29.09.2009 № 298 нежилые помещения, относящиеся к недвижимому муниципальному имуществу (наименование: этаж - подвал, помещения I,III площадью 395,5 кв.м; часть здания - нежилые помещения, этаж – цоколь, помещения IV площадью 416,4 кв.м; часть здания - нежилые помещения, этаж – цоколь, помещения V,VI площадью 122,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>) были закреплены на праве хозяйственного ведения за УМТЭП г.Снежногорска.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 27.10.2009.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Законом Мурманской области № 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск» было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.

С 26.10.2010 в Едином государственном реестре прав на основании Передаточного акта по имущественным обязательствам между ЗАТО Александровск и реорганизованным ЗАТО г. Снежногорск на 1 января 2010 года, утверждённого Решением Совета депутатов ЗАТО Александровск Мурманской области от 27.04.2010 № 54, было зарегистрировано право собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

27.12.2010 Администрацией на основании обращения УМТЭП г.Снежногорска (исх. № 1153 от 03.12.2010) издано постановление № 2295 «О приеме недвижимого и движимого имущества в состав муниципальной казны ЗАТО Александровск от Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г.Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области», согласно которому в состав муниципальной казны ЗАТО Александровск от УМТЭП г.Снежногорска на безвозмездной основе приняты, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества и прекращено право хозяйственного ведения недвижимым и движимым имуществом, ранее предоставленное УМТЭП г.Снежногорска.

Согласно справке Муниципального казенного учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» от 04.09.2017 № 4811, представленной ответчиком в материалы дела, спорные нежилые помещения приняты в состав муниципальной казны 27.12.2010.

С указанного момента муниципальное образование распоряжалось указанным имуществом, в том числе предоставляло его в пользование на праве аренды (например, постановление Администрации от 16.05.2013 № 1238 «О предоставлении недвижимого муниципального имущества во временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто», договор аренды № СМИ13-0025 от 16.05.2013), а также осуществляло иные полномочия собственника, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности за фактическое пользование спорными объектами (пом. III) за период с 27.12.2010 (с момента передачи имущества в казну муниципального образования ЗАТО Александровск на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 27.12.2010 № 2295) по 07.02.2013 (момент осмотра помещения на предмет нахождения в нем имущества ООО «Гранит» выездной комиссией УМС ЗАТО Александровск с участием уполномоченного представителя ООО «Гранит» с составлением инвентаризационной описи) (определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2013 по делу № А42-2341/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу).

В ответ на запросы истца, направлявшиеся в спорный период, ответчик также извещал его о том, что право хозяйственного ведения УМТЭП г.Снежногорска прекращено с 27.12.2010 (письмо от 06.12.2012 № 5241).

Более того, ответчик в 2012-2014 годах частично возмещал истцу стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений.

Тот факт, что УМС и Администрация не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не проконтролировали своевременность внесения в единый государственный реестр прав сведений о прекращении права хозяйственного ведения, не может, с учетом приведенных обстоятельств, являться основанием для освобождения муниципального образования от несения расходов по содержанию своего имущества.

Довод ответчика о необходимости предъявления требования о взыскании задолженности к фактическим пользователям нежилых помещений (в отсутствие между ними и Обществом соответствующего договора) суд не принимает, поскольку, с учетом приведенных выше правовых норм, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012       № 15222/11, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом (управляющей организацией), по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.

В то же время, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления истцом к взысканию с ответчика стоимости тепловой энергии для нужд отопления за период с января по сентябрь 2012 года в сумме 207 700 руб. 37 коп. (по помещению IV) в связи с тем, что в указанный период между истцом и ООО «Гранит-ЖилСервис», которому помещение IV было предоставлено в аренду на основании договора № 10/09 от 01.10.2009, заключенного c УМТЭП г.Снежногорска, существовали обязательственные правоотношения - был заключен договор теплоснабжения № 8/2-ОРГ-ТС от 01.01.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод истца о том, что указанный договор заключен только в отношении коммунальной услуги «подогрев воды», противоречит пунктам 1.1. и 2.1.1. указанного договора. В частности, пункт 2.1.1. договора теплоснабжения № 8/2-ОРГ-ТС от 01.01.2012 определяет обязанность Общества (Исполнителя) отпускать ООО «Гранит-ЖилСервис» (Заказчику) тепловую энергию на отопление и устанавливает объем и стоимость данной коммунальной услуги, рассчитанной исходя из установленных нормативов и тарифов.

Приложение к договору теплоснабжения № 8/2-ОРГ-ТС от 01.01.2012 и акт сверки, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, составлены Обществом в одностороннем порядке и ООО «Гранит-ЖилСервис» не подписаны.

Судом установлено, что ООО «Гранит-ЖилСервис» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) которое, в свою очередь, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2016, в связи с чем привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица невозможно и не производилось.

Довод ответчика о том, что помещение III в спорный период являлось общим имуществом многоквартирного дома, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Однако не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) являются общим имуществом многоквартирного дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 № 489-О-О, от 24.02.2011 № 137-О-О, от 24.09.2012 № 1605-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, от 22.01.2013 № 11401/12 по делу № А40-121855/09-23-810, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких многоквартирных домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникает, если на дату приватизации первой квартиры в жилом доме и ранее данные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, имеют изолированные выходы, не связаны с другими помещениями дома и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В рассматриваемом случае спорные подвальные помещения жилого дома (пом.III) были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а передавались их собственником в пользование и использовались, в том числе ООО «Гранит», под сухой склад.

В состав общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул.Октябрьская в г.Снежногорске данные помещения были включены за пределами спорного периода на основании распоряжения УМС от 18.09.2015 № 133-р «О включении нежилых помещений в состав общего имущества многоквартирных домов» и протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2015, которым было принято решение о принятии принадлежащих муниципальному образованию ЗАТО Александровск помещений, в том числе помещения III, в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом датой принятия помещений в состав общего имущества решено считать дату внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Исключено спорное помещение из состава муниципальной казны ЗАТО Александровск постановлением Администрации от 11.07.2016 № 1384 на основании протокола общего собрания собственников от 23.12.2015 и проведенной технической инвентаризации, подтвержденной актом выполненных работ от 06.04.2016 и техническим паспортом здания.

При таких обстоятельствах, в части требования о взыскании основного долга иск подлежит удовлетворению в сумме 1 049 210 руб. 38 коп., из которых:

- 475 087 руб. 69 коп. за 2012 год  (пом.  III - 260 493 руб. 50 коп. («Содержание и ремонт», «Отопление» за январь-октябрь, непредъявлявшаяся ранее к возмещению (ошибка в расчетах) разница в тарифах за ноябрь-декабрь), пом. V - 90 075 руб. 62 коп. («Содержание и ремонт», «Отопление» за январь-октябрь, непредъявлявшаяся ранее к возмещению (ошибка в расчетах) разница в тарифах за ноябрь-декабрь), пом. IV - 124 518 руб. 57 коп. («Содержание и ремонт» за январь-октябрь, «Отопление» за октябрь, непредъявлявшаяся ранее к возмещению (ошибка в расчетах) разница в тарифах за ноябрь-декабрь);

- 257 521 руб. 79 коп. за 2013 год  (пом.  III - 169 576 руб. 78 коп. («Содержание и ремонт», «Отопление» за январь-декабрь, включая корректировки в связи с неправильным предъявлением расчетом ранее предъявленных к возмещению сумм за январь-июнь), пом. V - 58 637 руб. 78 коп. («Содержание и ремонт», «Отопление» за январь-декабрь, включая корректировки в связи с неправильным расчетом ранее предъявленных к возмещению сумм за январь-июнь), пом. IV - 29 307 руб. 23 коп. («Содержание и ремонт», «Отопление» за январь-апрель, включая корректировки в связи с неправильным расчетом ранее предъявленных к возмещению сумм за январь-апрель));

- 316 600 руб. 90 коп. за 2014 год  (пом.  III - 316 681 руб. 82 коп. («Содержание и ремонт», «Отопление», «Холодное водоснабжение на ОДН» «Горячее водоснабжение на ОДН», «Электроэнергия на ОДН» за январь-декабрь) за минусом произведенных корректировок на общую сумму 80 руб. 92 коп. по пом. V за январь-декабрь).

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 709 руб. 24 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за общий период с 20.06.2013 по 09.10.2017.

Между тем, поскольку иск предъявлен Обществом к собственнику помещений в многоквартирном доме в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающий законную неустойку за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривающий запрет на увеличение установленных настоящей частью размеров пеней.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет истца судом проверен. Судом установлено, что причитающийся истцу за заявленный период размер санкции, установленный в пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и исчисленный от правомерно предъявленной к взысканию суммы долга, значительно превышает заявленный размер:

за 2012 год 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

475 087,69

20.06.2013

31.12.2015

925

8,50 %

1/300

475 087,69 ? 925 ? 1/300 ? 8.5%

124 512,57 р.

475 087,69

01.01.2016

09.10.2017

648

8,50 %

1/130

475 087,69 ? 648 ? 1/130 ? 8.5%

201 291,00 р.

 

Итого:

325 803,57 р.

за 2013 год

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

257 521,79

12.04.2014

31.12.2015

629

8,50 %

1/300

257 521,79 ? 629 ? 1/300 ? 8.5%

45 894,68 р.

257 521,79

01.01.2016

09.10.2017

648

8,50 %

1/130

257 521,79 ? 648 ? 1/130 ? 8.5%

109 110,00 р.

 

Итого:

155 004,68 р.

за 2014 год

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

316 600,90

09.06.2015

31.12.2015

206

8,50 %

1/300

316 600,90 ? 206 ? 1/300 ? 8.5%

18 478,94 р.

316 600,90

01.01.2016

09.10.2017

648

8,50 %

1/130

316 600,90 ? 648 ? 1/130 ? 8.5%

134 141,37 р.

 

Итого:

152 620,31 р.

Вместе с тем, определение объема предъявляемого требования является процессуальным правовом истца.

Кроме того, правом на повторное обращение с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной за тот же период с применением ставок, установленных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, истец не обладает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15190/11 по делу № А40-131721/10-83-1138).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклоняет как необоснованное, принимая во внимание, в том числе, что истцом при формировании размера исковых требований уже предъявлена к взысканию санкция в размере более чем в два раза ниже, чем предусмотренная законом для данного вида правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании санкции в заявленном истцом размере - 413 709 руб. 24 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 3158 от 18.12.2014 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 637 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 1 670 619 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 706 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 931 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме        26 012 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» основной долг в сумме 1 049 210 руб. 38 коп. и проценты в сумме 413 709 руб. 24 коп. (всего - 1 462 919 руб. 62 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 012 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 931 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 3158 от 18.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        О.В. Кузнецова