ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30577/2020

Дело № А40-110043/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. о включении требования ООО «СтройИнвестРегион» в размере 66 251 463,30 руб. – основной долг, 40 082 135,30 руб. – пени в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройИнвестРегион»-ФИО1 (доверенность, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. в отношении ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройИнвестРегион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 251 463,30 руб. – основной долг, 40 082 135,30 руб. – пени.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. требование ООО «СтройИнвестРегион» в размере 66 251 463,30 руб. – основной долг, в размере 40 082 135,30 руб. – пени включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный  управляющий ПАО Банк «ЮГРА» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий ПАО Банк «ЮГРА» указывает на то, что ООО «СтройИнвестРегион» не представлено доказательства в обоснование задолженности, в том числе первичные документы, расчет задолженности, не указано на основании какого договора возникла задолженность. 

Представитель ООО «СтройИнвестРегион» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СтройИнвестРегион» в сумме 106 333 598,60 руб. Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-247525/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. в отношении ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ООО «СтройИнвестРегион»  обратилось в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «СтройИнвестРегион» к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» в размере 66 251 463,30 руб. – основной долг, в размере 40 082 135,30 руб. – пени, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-247525/19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-247525/19.

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что не представлено ни одного доказательства в обоснование задолженности, не указано основания возникновения задолженности, не представлен расчет задолженности, не представлены первичные документы, которые бы подтверждали задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «СтройИнвестРегион» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-247525/19 не обжаловалось, таким образом, апеллянт, являясь конкурсным кредитором с момента включения его требования в реестр – 11.12.2019г., своим правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров