ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1460/2022

г. Тула

28 ноября 2022 года

20АП-5965/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Завод Полимерконтейнер» - ФИО2 - генеральный директор (паспорт, приказ №01/1 от 30.10.2020),

от ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» - ФИО3 - ликвидатор (паспорт),

от УФНС России по Тульской области – ФИО4 (удостоверение №366291, доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неополимер»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 

по делу № А68-1460/2022 (судья Шиндин М.В.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО ТД «Завод Полимерконтейнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (далее – ООО «Завод Полимерконтейнер»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 заявление ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» к ООО «Завод Полимерконтейнер» признано обоснованным. В отношении ООО «Завод Полимерконтейнер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.08.2022). Временным управляющим ООО «Завод Полимерконтейнер» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих 6478, адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, а/я 1977. Временному управляющему определено включить требования ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» в размере 63 735 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Завод Полимерконтейнер».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022, ООО «Неополимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что требования заявителя в размере 63 735 000 руб. носят компенсационный характер и подлежат субординации, учитывая, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт о включении в реестр требований не раскрывает фактических обстоятельств возникновения задолженности (доказательства поставки/оказания услуг и т.д.), фактически констатировав наличие спорных правоотношений, равно как и решение суда, которым должник признал наличие долга (т.е. суды не исследовали реальность спорных правоотношений). Полагает, что требования ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» носят компенсационный характер, в связи с чем полежат учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Неополимер» представило дополнительные пояснения и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

От ООО «Неополимер» во исполнение определения суда от 29.09.2022 поступили дополнительные пояснения относительно финансового кризиса должника с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Неополимер» о приобщении дополнительных документов.

ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» представило отзыв, поддержанный ликвидатором в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Завод Полимерконтейнер» представило отзыв, поддержанный директором общества в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

Временный управляющий ООО «Завод Полимерконтейнер» ФИО5 представил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Неополимер» по основаниям, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, участвующих в сделках, явившихся основанием для возникновения задолженности, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Завод Полимерконтейнер» имеет перед ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» просроченную свыше трех месяцев задолженность в общем размере 63 735 000 руб.

В обоснование заявления ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» указало на следующие обстоятельства.

Между гражданкой ФИО6 (кредитор) и ООО «Завод Полимерконтейнер» (должник) был заключен договор №2 прав требования от 20.02.2019, предметом которого является новация обязательств, вытекающих из условий соглашения № Ц/2019-02 об уступке права (требования) от 20.02.2019. Право требования к должнику на дату подписания договора составляет 79 683 074 руб. 62 коп. Право требования у кредитора возникает в момент подписания договора. В качестве оплаты прав требования должник обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 79 683 074 руб. 62 коп. в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору).  

Между гражданкой ФИО6 (цедент) и ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1/2021 от 22.03.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Завод Полимерконтейнер» на основании договора №2 прав требования от 20.02.2019. Право требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 74 183 074 руб. 62 коп. Уступка является возмездной, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 63 055 613 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу №А68-4950/2021 с ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» взыскана задолженность в размере 74 183 074 руб. 62 коп.

31.12.2021 между сторонами ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» и ООО «Завод Полимерконтейнер» произведен зачет взаимных требований на общую сумму 10 068 034,29 руб., в том числе НДС в сумме 1 678 005,72 руб. в следующем порядке: по договору купли-продажи №73/9 от 08.12.2021 зачет в сумме 1 977 700 руб., в т.ч. НДС 20% 329 616,67 руб.; по договору купли-продажи №75/10 от 23.12.2021 зачет в сумме        5 901 300 руб., в т.ч. НДС 20% 983 550 руб.; по договору комиссии №1 от 16.12.2020 зачет в сумме 2 189 034,29 руб., в т.ч. НДС 20% 364 839,05 руб. После проведения зачета сумма долга ООО «Завод Полимерконтейнер» перед ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» составила 64 115 040,33 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021г.

31.01.2022 между сторонами ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» и ООО «Завод Полимерконтейнер» проведен зачет взаимных требований на сумму 380 040,33 руб., в том числе НДС 20% в сумме 63 340,06 руб. по договору комиссии №1 от 16.12.2020. После проведения зачета сумма долга ООО «Завод Полимерконтейнер» перед ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» составила 63 735 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2022г.

До   настоящего   времени   должник   не   исполнил   обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 63 735 000 руб.

03.02.2022 ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. 

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Судом установлено, что задолженность должника перед заявителем подтверждена решением суда, доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного акта, не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие задолженности у ООО «Завод Полимерконтейнер» перед ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» в размере более трехсот тысяч рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве счел требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявленная саморегулируемая организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В порядке статьи 45 Закона  о банкротстве суд утвердил временным управляющим ООО «Завод Полимерконтейнер» ФИО5.

Суд также указал, что задолженность в размере 63 735 000 руб., послужившая основанием для предъявления кредитором в суд заявления, подлежит включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Неополимер», требования которого к должнику приняты судом к производству определением от 21.07.2022, в апелляционной жалобе указывает на то, что требования ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» в размере 63 735 000 руб. носят компенсационный характер, при этом заявитель и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем данные требования полежат учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы кредитора ООО «Неополимер», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Полимерконтейнер» зарегистрировано 31.08.2015 по адресу: 301651, Тульская обл., г. Новомосковск, станция Заводской парк, строение 5. Основной вид деятельности – Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Генеральными директорами являлись:

- в период с 31.08.2015 по 18.11.2020 ФИО7 (ИНН 

<

***>);

- в период с 19.11.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Учредителями являются:

- ФИО8 (ИНН 

<

***>), внесение в ЕГРЮЛ 31.08.2015, доля в уставном капитале - 100%;

- ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>), внесение в ЕГРЮЛ 23.11.2016, доля в уставном капитале - 100%.

ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» зарегистрировано 11.12.2020 по адресу: 301657, 

<

...>, этаж 1. Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами.

Учредителем является ФИО8 (ИНН 

<

***>), внесение в ЕГРЮЛ - 11.12.2020, доля в уставном капитале - 100%, дете окончания действия сведений – 25.02.2021.  

Кредитор ООО «Неополимер» в обоснование доводов о необходимости понижения в очередности требований ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» ссылается на то, что должник - ООО «Завод Полимерконтейнер» и заявитель по делу о банкротстве - ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» являются заинтересованными лицами в силу следующего.

1) Согласно данным из справочной системы «Casebook» (https://casebook.ru/), учредителем должника является ФИО8 (

<

***>; далее - ФИО8,), последняя также являлась участником, дата изменений 31.08.2015.

Согласно данным из справочной системы «Casebook», учредителем кредитора является также ФИО8, дата изменений 11.12.2020, последняя также являлась участником общества.

Таким образом, и у кредитора, и у должника имеется один учредитель - ФИО8, следовательно, имеются признаки аффилированности через ФИО8

2) Полное и краткое наименование должника - ООО «Завод Полимерконтейнер» и заявителя по делу о банкротстве - ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» сходны.

3) Как следует из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - официальным сайтом должника является: «http://www.nmzpk.ru/», электронной почтой «plotnikova@nmzpk.ru».

Согласно официальному сайту должника (http://www.nmzpk.ru/; общедоступный источник в сети «Интернет»), доменом для электронной почты должника являются «info@nmzpk.ru», «market@nmzpk.ru», «cargo@nmzpk.ru», «omto@nmzpk.ru», «orp@nmzpk.ru».

Таким образом, должник использует (1) и на официальном сайте, и (2) в электронной почте единый домен «@nmpzk.ru».

Как следует из заявления общества «ТД ЗПК» о признании должника несостоятельным (банкротом), «Адрес электронной почты: skv@nm2pk.ru».

Таким образом, домены электронной почты должника и заявителя по делу о банкротстве - идентичны.

4) Требования к должнику были выкуплены практически по номинальной стоимости в ситуации, когда кредитору было очевидно известно наличии состояния имущественного кризиса у ООО «Завод Полимерконтейнер».

Кроме того, должником наличие задолженности всегда признавалось (признание долга в суде).

Названное поведение нельзя назвать поведением, обычно совершаемым в процессе хозяйственной деятельности. Какого-либо экономического обоснования, в связи с чем выкупаются права требования, обществом ТД «Завод Полимерконтейнер» не было представлено, судом не анализировалось.

ООО «Неополимер» также полагает, что требование ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» носит компенсационный характер, поскольку выкуп прав требований к должнику произошел после принятия иска против должника на сумму в размере                  6 595 023,9 руб., за один месяц до вынесения судом решения о взыскании с должника спорной суммы и за два месяца до подачи ФНС России заявления о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» банкротом на не рыночных условиях (цена к несостоятельной организации близка к номинальной стоимости); у должника не было достаточно средств для погашения даже расходов по делу о банкротстве; ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» сразу же после прекращения спора с налоговым органом обратилось в рамках настоящего спора с требованием о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» банкротом.

Так, из общедоступных сведений следует:

04.12.2020 ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника в размере 6 595 023,9 руб.

17.12.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239266/2020 исковое заявление общества «МИР ПОЛИМЕРОВ» принято к производству.

22.03.2021 между ФИО6 и обществом ТД «Завод Полимерконтейнер» заключен договор уступки прав требований.

30.04.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239266/2020 с должника в пользу ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» взыскано 5 296 000 руб., пени в размере 1 827 534,44 руб. с дальнейшим начислением пени по 150 руб. с тонны на сумму долга в день по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 112, 27 руб.

Таким образом, уже на момент заключения договора уступки прав требований обществу ТД «Завод Полимерконтейнер» было известно о неблагоприятном финансовом положении должника.

28.05.2021 Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» несостоятельным (банкротом).

09.07.2021 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5349/2021 заявление о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» банкротом принято к производству.

07.12.2021 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5349/2021 заявление Управления ФНС России по Тульской области о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» банкротом оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

11.11.2021 ООО «Завод Полимерконтейнер» также обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

01.02.2022 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5349/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Завод Полимерконтейнер» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

03.02.2022 ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» несостоятельным (банкротом).

По мнению кредитора, в указанной ситуации выкуп прав требований не связан с предпринимательскими целями и фактически преследует цели компенсационного финансирования, либо установления «контроля» над процедурой банкротства общества «Завод Полимерконтейнер».

По вопросу о наличии финансового кризиса у должника ООО «Неополимер» поясняет, что как следует из определения арбитражного суда от 30.08.2022 по настоящему делу, требования общества «Новомосковский завод полимерных труб» были включены в реестр в размере 26 243 774,51 руб. по обязательствам, вытекающим из арендных правоотношений.

Из текста указанного определения суда следует, что размер аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2019 по дату расторжения договора и передачи помещений из аренды 01.12.2021 составил 62 166 931,93 руб. Должник оплатил кредитору лишь        39 690 287,42 руб., что подтверждается документами первичного учета, актом сверки за период с 01.01.2019 по 23.05.2022. Сумма задолженности по договору составляет 22 476 644,51 руб.

Таким образом, в указанной период помимо задолженности по обязательным платежам (17 858 556 руб.), и задолженности перед ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ»                  (6 595 023,9 руб.) была также задолженность перед ООО «Новомосковский завод полимерных труб» по арендным обязательствам более чем на 22 000 000 руб.

ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» было известно о наличии спорной задолженности перед обществом «Новомосковский завод полимерных труб», учитывая аффилированность через ФИО8, которая имела корпоративный контроль, так как являлась учредителем ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» и ООО «Завод Полимерконтейнер».

Кроме того, ФИО8 также выступает в качестве представителя должника (общества «Завод Полимерконтейнер») в рамках других дел о банкротстве, а также в настоящее время является представителем кредитора в рамках настоящего дела - общества «Новомосковский завод полимерных труб», чьи требования установлены в реестре 30.08.2022.

Кредитор ООО «Неополимер» полагает, что систематические длительное взаимоотношение и в статусе участника (учредителя) общества «ТД Завод Полимерконтейнер», и в статусе участника (учредителя) общества «Завод Полимерконтейнер» (должника), а также в статусе представителя общества «Завод Полимерконтейнер» и общества «Новомосковский завод полимерных труб» одновременно, может означать, что должник и связанные с ним лица (общество «ТД Завод Полимерконтейнер», общество «Завод Полимерконтейнер») не могли не знать о наличии задолженности перед обществом «Новомосковский завод полимерных труб», а значит и выкуп прав требований к должнику имел место в состоянии имущественного кризиса при наличии осведомленности кредитора.

Таким образом,  выкуп прав требований совершен по иным мотивам (не связанным с извлечением прибыли; статья 50 ГК РФ), а преследовавшим иные цели - компенсационное финансирование.

Заявитель также обращает внимание суда, что в настоящее время общество «ТД Завод Полимерконтейнер» инициировало процедуру ликвидации (запись от 03.08.2022; ГРН № 2227100266215). Учитывая создание общества только 11.12.2020 - осуществления мероприятий по выкупу долга - без доказательств наличия собственных средств на выкуп долга, и последующего возбуждения дела о банкротстве - названное обстоятельство может свидетельствовать, что контролирующими общество «Завод Полимерконтейнер» лицами осуществляется контролируемое банкротство через создание «временных» организаций.

ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» и ООО «Завод Полимерконтейнер» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя, ссылаются на то, что общество «ТД Завод Полимерконтейнер» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим аффилированного с должником учредителя, расположено по другому юридическому адресу и получает доход от другого вида деятельности (продажа готовой продукции). Указывают на то, что вся оспариваемая заявителем сумма кредиторской задолженности сформировалась с 2015 по 2018 г.г. в результате хозяйственной деятельности должника на площадке и по взаимоотношениям с ООО «Новомосковский завод полимерных труб», что подтверждается актами, выставленными счетами и отражено в бухгалтерской документации. Также поясняют, что должник и кредитор, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, имеют и имели разных единоличных руководителей, а сотрудники предприятий - не совмещали в обеих структурах аналогичные должности с получением вознаграждения.

Считают, что утверждение ООО «Неополимер» о том, что оба предприятия принадлежат одному лицу – ФИО8 не верно, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2022 № ЮЭ9965-22-151566800 в разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» п.п. 25-27 записано, что единственным учредителем ООО «Завод «Полимерконтейнер» с долей в 100% является ФИО2, ИНН 

<

***>. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ - 17.01.2020. Первичную регистрацию должника 31 августа 2015 г. осуществляла ФИО8, которая является юристом по образованию. 16 ноября 2016 г. 100% доли должника за сумму в 10000 рублей была выкуплена ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого был ФИО2 10 января 2020 года ФИО2, как физическое лицо, выкупил 100% доли Должника у ООО «Техногрупп» о чём 17.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2022 № ЮЭ9965-22-151568700 в разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» п.п. 34-36 записано, что единственным учредителем ООО «Торговый дом «Завод «Полимерконтейнер» с долей 100% является ФИО3, ИНН 

<

***>. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ - 25.02.2021. Первичную регистрацию кредитора 11 декабря 2020 г. осуществляла также ФИО8 ФИО3, в силу ограничений, наложенных судом о признании гражданина ФИО3 банкротом от 8 ноября 2016 г., не мог самостоятельно осуществить необходимые действия. Только по окончании срока действия ограничений, 25 февраля 2021 г. 100% доля кредитора была выкуплена ФИО3 у ФИО8 за 10000 рублей.

Таким образом, оба предприятия на первом этапе регистрировала ФИО8, в силу своих профессиональных навыков, как юрисконсульт. При регистрации предприятий ФИО8 вносила в уставной фонд, на расчетный счет обслуживающего банка по 10000 рублей, которые затем получала обратно при продаже долей.

Кроме того, ФИО8 являлась единственным учредителем ООО «Завод «Полимерконтейнер» с 31.08.2015 по 16.11.2016. За это время должник не осуществлял выплату дивидендов и других материальных компенсаций в пользу учредителя предприятия. ФИО8 являлась единственным учредителем ООО «Торговый дом «Завод «Полимерконтейнер» с 11.12.2020 по 25.02.2021. За это время кредитор не осуществлял выплату дивидендов и других материальных компенсаций в пользу учредителя предприятия.

Поясняют, что схожесть названия, как и использование одинакового домена - это маркетинговый ход с целью не потерять покупателей продукции должника при изменении схемы финансирования производства и продажи полимерной упаковки, а именно: кредитор становился единственным покупателем всей производимой должником продукции и осуществляет поставку необходимого сырья.

Обращают внимание суда, что выкуп осуществлен кредитором в своих правах и финансовых интересах и, в отсутствие доказанности аффилированности должника и кредитора, не подлежит объяснению третьему лицу в данном споре. Отмечают, что сумма сделки - результат договоренности двух сторон, при этом дисконт составляет 16 627 461,62 руб. или 20,87% от номинальной стоимости выкупаемых требований.

Возражая против доводов ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» об отсутствии юридической аффилированности, ООО «Неополимер» дополнительно указало на то, что субординации подлежат требования, носящие характер компенсационного финансирования, а также наличия фактической связи между должником и самим кредитором.

Так, кредитор в отзыве отметил, что оформление ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» на ФИО8 осуществлялось, поскольку она являлась юрисконсультом, а также, что ранее ФИО3 не имел возможности оформить бизнес на себя, т.к. находился в процедуре банкротства.

Вместе с тем, вышеназванное обстоятельство свидетельствует о тесных взаимоотношениях между ФИО8 и ФИО3, который доверил бизнес третьему лицу, имел целью противоправный интерес.

Указанное обстоятельство косвенно также подтверждается тем, что ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» представляет все первичные документы, заключенные самим должником частично в своих целях раскрывая цепочку правоотношений, информация о которых доступна только бенефициарам. При этом в настоящее время сам ФИО3 также обратился с заявлением об установлении своих требований в реестре требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 по делу №А68-1460/2022).

По мнению общества «Неополимер», ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» указывая, что является единственным покупателем всей продукции должника, не учитывает, что указанное свидетельствует о том, что торговый дом входит в цепочку единого бизнеса, имеющих единый корпоративный интерес, что объясняет выкуп прав требований к несостоятельной организации и свидетельствует о выкупе, как о компенсационном финансировании должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «Завод Полимерконтейнер» и ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Общим учредителем данных организаций является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Установлено, что в предбанкротный период между ФИО6 и ООО «Завод Полимерконтейнер» заключен договор уступки прав требования от 20.02.2019 №2, предметом которого является новация обязательств, вытекающих из условий соглашения №Ц/2019-02 об уступке права (требования) от 20.02.2019. В соответствии с п. 2.2 договора от 20.02.2019 №2 сумма денежных средств будет выплачиваться должником в соответствии с графиком платежей, а именно: в период с марта 2019 г. по апрель 2021 г.

Кроме того, между ФИО6 и ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» заключен договор уступки прав требования от 22.03.2021 №1/2021. В соответствии с п. 2.3 договора от 22.03.2021 №1/2021 сумма денежных средств будет выплачиваться должником в соответствии с графиком платежей, а именно: в период с апреля 2021 г. по декабрь 2022 г.

Согласно анализу банковских выписок, уполномоченным органом выявлено, что оплата с момента подписания договора в адрес ФИО6 по настоящее время не осуществлялась.

Более того, согласно анализу банковских выписок, кредитор - ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» в 2021 году осуществляло перечисление денежных средств в размере 226 497 933 руб., а в 2022 году - в размере 2 091 255 руб. с пометкой «За ООО «Завод Полимерконтейнер».

Согласно картотеке арбитражных дел ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, можно сделать вывод о наличии согласованных действий ООО «Завод Полимерконтейнер» и ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» в части установления требований аффилированной организации в реестр требований кредиторов с целью осуществления контроля за процедурой банкротства должника.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» знало о неплатежеспособности должника, целесообразность заключения договора уступки прав требований от 22.03.2021 №1/2021 не установлена. При этом требования к должнику были выкуплены практически по номинальной стоимости в ситуации, когда кредитору было очевидно известно наличии состояния имущественного кризиса у ООО «Завод Полимерконтейнер».

Уполномоченным органом также установлено, что до даты заключения договора уступки прав требования (22.03.2021), ООО «Завод Полимерконтейнер» участвовало в обособленном споре (А40-239266/2020) по взысканию с него задолженности по договору поставки в размере 5 296 000 руб. - основного долга, 1 827 534,44 руб. - пени.

Следовательно, должник к моменту заключения договора уступки прав требования отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства.

Уполномоченный орган полагает, что требования ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» подлежат учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом поступивших отзывов и позиций участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставлена обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Как указано выше, ООО «Завод Полимерконтейнер» и ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Общим учредителем данных организаций является ФИО8.

По сведениям налогового органа, согласно анализу банковских выписок, кредитор - ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» в 2021 году осуществлял перечисление денежных средств в размере 226 497 933 руб., а в 2022 году - в размере 2 091 255 руб. с пометкой «За ООО «Завод Полимерконтейнер».

Как пояснил в судебном заседании ликвидатор ООО «ТД Завод Полимерконтейнер», торговый дом являлся единственным покупателем продукции должника, в связи с финансовыми трудностями в 2021-2022 г.г. денежные средства в указанном выше размере действительно оплачивались за должника в целях ведения его хозяйственной деятельности – закупа сырья и материалов, оплаты платежей по договорам аренды, заключенным с ООО «Новомосковский завод полимерных труб» и прочее, при этом оформлялись договоры займа на длительный срок, была установлена процентная ставка. 

22.03.2021 ООО «ТД Завод Полимерконтейнер» приобрело по договору уступки прав требований с ФИО6 право требования к ООО «Завод Полимерконтейнер» в размере 74 183 074,62 руб. 

 Вместе с тем, как указано выше, на дату заключения договора уступки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 17 858 556 руб., перед ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» в размере 6 595 023,9 руб., а также перед ООО «Новомосковский завод полимерных труб» по арендным обязательствам более чем на 22 000 000 руб.

При этом ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» не раскрыло экономическое обоснование целесообразности заключения договора уступки прав требований от 22.03.2021 №1/2021, выкупив задолженность практически по номинальной стоимости в ситуации, когда кредитору было очевидно известно о наличии имущественного кризиса у ООО «Завод Полимерконтейнер».

Таким образом, право требования задолженности в размере 74 183 074,62 руб. к ООО «Завод Полимерконтейнер» приобретено ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» у ФИО6 на основании договора уступки от 22.03.2021 в период имущественного кризиса должника с целью создания условий для отсрочки погашения долга перед цедентом, что в свою очередь, свидетельствует о фактическом финансировании должника.

Положениями пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете не удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как отмечалось ранее, выкуп прав требований к должнику произошел после принятия иска ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» к должнику на сумму 6 595 023,9 руб., за один месяц до вынесения судом решения о взыскании с должника спорной суммы и за два месяца до подачи ФНС России заявления о признании ООО «Завод Полимерконтейнер» банкротом, на не рыночных условиях (цена к несостоятельной организации близка к номинальной стоимости).

Учитывая, что ООО «ТД Завод Полимерконтейнер», являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, начиная с 2021 года было осведомлено о финансовых трудностях должника, в ходе судебного разбирательства не раскрыло экономической цели заключения договора уступки прав требований от 22.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место финансирование должника.

Суд соглашается с мнением ООО «Неополимер» о том, что в  данном случае выкуп прав требований не связан с предпринимательскими целями и фактически преследует цели компенсационного финансирования, либо установления «контроля» над процедурой банкротства общества «Завод Полимерконтейнер».

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что право требования к должнику было приобретено у независимого кредитора по договору уступки прав требования от 22.03.2021 незадолго до предъявления уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом (28.05.2021), учитывая, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения долга у третьего лица по уступке, и не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным (пункт 3.4 Обзора), руководствуясь разъяснениями Обзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» в размере 63 735 000 руб. к ООО «Завод Полимерконтейнер» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 по делу № А68-1460/2022 подлежащим отмене в части включения требований ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» в размере 63 735 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Полимерконтейнер» на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 по делу № А68-1460/2022 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» в размере 63 735 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер».

Признать требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» в размере 63 735 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 по делу № А68-1460/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина