АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«25» октября 2022 года       Дело  № А19-5618/2022

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАДИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 26 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 2) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2) 

о признании одностороннего отказа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 25/04-2022 от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 479/20 от 14.09.2022, паспорт;

установил:

АО «РАДИЙ» 22.03.2022 обратилось в суд с иском к АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании одностороннего отказа по расторжению ответчиком договора подряда от 03.04.2018 № 666-18 и выраженного в письме от 29.03.2021 № 29-13152 недействительным.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «АНХК» (далее – заказчик, ответчик) и АО «Радий» (далее – подрядчик, истец) в результате осуществленной АО «АНХК» конкурентной закупки заключен договор подряда от 03.04.2018 № 666-18, по условиям которого АО «Радий» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «Установка производства водорода» для нужд АНХК в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать АО «АНХК» завершенный строительством Объект, а АО «АНХК» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением №6 от 27.05.2019 стороны установили, что размер вознаграждения АО «Радий» за выполнение всего комплекса работ составит 915 506 487 руб.

Календарные сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 5.1. договора:

-срок начала выполнения Работ - с момента заключения договора, 

-срок окончания выполнения Работ - 15.01.2020.

Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства Работ.

Письмом от 29.03.2021 № 29-13152 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с дефисом 8 статьи 27.4., статьи 29.1. договора в связи с неоднократным нарушением требований в области промышленной безопасности и охраны труда.

Истец, полагая, что ответчик в период с 12.09.2019 по 29.03.2021 подтвердил своими действиями силу договора подряда от 03.04.2018 № 666-18, а именно письмом АО «АНХК» от 08.10.2019 № 08-1-47409 указал на согласование графика СМР на 4 квартал 2019 года по объекту УПВ, сообщил о передаче в АО «Радий» откорректированной РД и сметных расчетов, согласился с необходимостью заключения дополнительных соглашений по дополнительным работам, назначил совещание для обсуждения исполнения договора подряда; письмом АО «АНХК» от 10.10.2019 № 08-1-48321 потребовал от АО «Радий» заменить представителя АО «Радий» в оперативных совещаниях, просил предоставить согласованный график СМР, приступить к демонтажу и новому устройству фундаментов не позднее 11.10.2019; письмом АО «АНХК» от 11.10.2019 № 08-1-48684 потребовал от АО «Радий» в срок до 15.10.2019 предоставить проект производства работ на устройство фундаментов и площадки под монтаж В301; письмом АО «АНХК» от 11.10.2019 №08-1-48672 требует от АО «Радий» безусловного исполнения план-задания на 4 квартал 2019 года по установке производства водорода; письмом АО «АНХК» от 15.10.2019 №08-1-49077 предложил АО «Радий» в срок до 22.10.2019 предоставить расчет объемов работ по одному из объектов УПВ; письмом АО «АНХК» от 27.12.2019 №08-1-62129 направило АО «Радий» замечания для устранения в перечне ТМЦ; письмом АО «АНХК» от 31.01.2020 №08-3-04061 предложило АО «Радий» предоставить расчет цены на единицу измерения указанной в Разделительной ведомости в дополнительном столбце; письмом АО «АНХК» от 09.01.2020 №26-1-00389 предложило АО «АНХП» (проектной организации по договору подряда от 03.04.2018 №666-18) откорректировать рабочую документацию по объекту УПВ; письмом АО «АНХК» от 18.02.2020 №26-1-07825 согласовывает РД по УПВ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что действия АО «АНХК» по одностороннему отказу от договора подряда №666-18 от 03.04.2018 противоречат положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, что влечет признание односторонней сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РАДИЙ» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании одностороннего отказа недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 03.04.2018 № 666-18, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 666-18 от 03.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, а договор заключенным – порождающим взаимные права и обязанности.

Рассмотрев правомерность одностороннего отказа АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от исполнения договора от 03.04.2018 № 666-18, суд приходит к следующему.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена разделом 27 договора.

Оспаривая заявленный иск, АО «АНХК» указало, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило неоднократное нарушение АО «РАДИИ» условий договора и правил в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, о чем указано в уведомлении № 29-13152 от 29.03.2021, указав также, что в рамках дела № А19-7492/2021 судом исследовались аналогичные обстоятельства.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций и заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Следовательно, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Анализ доводов и возражений сторон, приводит суд к следующему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 по делу № А19-7492/2021 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАДИЙ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 849 935 133,06 руб., о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 666-18 от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела А19-7492/2021 судом установлено следующее:

- отказ заказчика от исполнения договора № 666-18 от 03.04.2018 является правомерным по следующим основаниям:

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Согласно пункту 27.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях:

-если Подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению Договора (ст. 715 ГК РФ);

-если Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение № 4) по независящим от Заказчика причинам;

-если подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

-если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный Заказчиком срок Подрядчик не выполнит требования по устранению Дефектов (ст. 715 ГК РФ);

-если отступления в Работе от условий Договора или иные Дефекты результата Работы не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

-если отступления в Работе от условий Договора или иные Дефекты результата Работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и Дефекты результата Работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в Договоре использования (ст. 723 ГК РФ);

- аннулирования Свидетельства СРО, принятия других Актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство Работ;

- нарушения Подрядчиком требований, указанных в ст. 29 Договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (трёх и более) требований, дает право Заказчику расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения убытков Подрядчика, связанных с расторжением Договора;

- отказа Подрядчика от предоставления Информации, согласно п.34,7 Договора, фактического непредставления такой Информации, представляется Информации с нарушением сроков, установленных в Договоре, или предоставления недостоверной Информации, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления о прекращении Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков Подрядчика, Условия ст. 35 Договора признаются сторонами существенными для Договора.

- если в отношении Подрядчика инициирована процедура банкротства.

Согласно пункту 29.1 договора подрядчик обязуется соблюдать и требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, изложенные в Приложении № 8 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Из анализа приведенных норм и условий заключенного договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Реализуя свое право, АО «АНХК» направило в адрес АО «РАДИЙ»  письмо о расторжении договора №29-13152 от 29.03.2021 со ссылкой на абзац 8 пункта 27.4, пункта 29.1 в связи с неоднократным нарушением требований в области промышленной безопасности и охраны труда. Истец факт получения указанного письма не отрицает.

Из материалов дела следует, что АО «РАДИЙ» неоднократно нарушало требования промышленной безопасности и охраны труда.

При рассмотрении дела № А19-7492/2021 представитель истца факт наличия нарушений требований промышленной безопасности на объекте АО «АНХК» не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2021 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, спорный договор № 666-18 от 03.04.2018  в силу положений статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут между сторонами, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

Учитывая изложенное, суд в рамках дела № А19-7492/2021 отказал в удовлетворении требования АО «РАДИЙ» о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 666-18 от 03.04.2018.

Доводы истца относительно того, что заказчик привлекал подрядчика к ответственности в виде штрафа, что исключает реализацию права на односторонний отказ от договора рассмотрены и отклонены судом, как необоснованные, поскольку привлечение АО «РАДИЙ» к договорной ответственности в виде штрафов за допущенные им нарушения правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды не препятствует возможности расторжения договора по данному основанию.

Доводу истца за допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда, воспрепятствовавшее исполнению договора подрядчиком также дана оценка в рамках дела А19-7492/2021.

Однако норма, позволяющая подрядчику отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ), является диспозитивной.

В то же время в п. 27.3 договора подряда стороны предусмотрели, что основание для расторжения договора, указанное в ст. 719 ГК РФ, не применимо к отношениям сторон.

Вывод о диспозитивности положений нормы п. 2 ст. 719 ГК РФ также подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 30.03.2021 № 304-ЭС21-3950 по делу № А70-19721/2019).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец полагает, что невозможность выполнения всего объема работ обусловлена лишь неисполнением встречных обязательств заказчиком, однако суд указанный довод находит необоснованным ввиду следующего.

Передача АО «Радий» земельного участка, а также оформление акта-допуска для начала строительного монтажных работ были организованы своевременно, в сроки в соответствии с договором, что подтверждается Актом о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и  готовности объекта «Установка производства водорода» к началу строительства от 13.04.2018.

Доводы истца о том, что подрядчику не было известно до начала работ о наличии на строительной площадке объекта незавершенного строительства, противоречит материалам дела, поскольку из анализа конкурсной документации, технического задания и проекта производства работ возможно достоверно сделать вывод о наличии на стройплощадке объекта незавершённого строительства.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

АО «РАДИЙ» фактически продолжило строительство объекта (Установка производства водорода), которое до него выполнял иной подрядчик ЗАО «Кислородмонтаж». Истец не очищал строительную площадку, не демонтировал недостроенный объект, не производил соответствующих затрат и не тратил на это время. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, заказчиком надлежащим образом исполнялись обязательств по передаче проектно-сметной документации (ПСД), так в период с 2018 года комплекты ПСД переданы АО «Радий» по соответствующим реестрам: №114-18 от 13.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №151 от 13.04.2018, №152-18 от 13.04.2018, №177-18 от 03.05.2018, №182-18 от 08.05.2018, №153-18 от 17.04.2018, №158-18 от 19.04.2018, №175-18 от 28.04.2018, №526-18 от 14.11.2018, №123-18 от 20.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №106-18 от 06.03.2018, №408-18 от 13.09.2018, №186-18 от 15.05.2018, №186-2018 от 15.05.2018г., №123-18 от 20.03.2018г., №175-18 от 28.04.2018, №408-18 от , 13.09.2018, №180-18 от 7.05.2018, №106-18 от 06.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №153-18 от 17.04.2018, №215-18 от 31.05.2018, №433-18 от 25.09.2018, №229-18 от 07.06.2018, №105-18 от 06.03.2018, №223-18 от 06.06.2018, №234-18 от 09.06.2018г., №183-18 от 11.05.2018, №233-18 от 09.06.2018, №255-18 от 28.06.2018, №158-18 от 19.04.2018, №215-18 от 31.05.2018, №229-18 от 07.06.2018, №105-18 от 06.03.2018, №175-18 от 28.04.2018, №255-18 от 28.06.2018, №106-18 от 06.03.2018, №433-18 от 25.09.2018, №123-18 от 20.03.2018, №150-18 от 13.04.2018, №317-18 от 08.08.2018, №223-18 от 06.06.2018, №234-18 от 09.06.2018, №255-18 от 28.06.2018, №317-18 от 08.08.2018, №336-18 от 16.08.2018, №387-18 от 06.09.2018г., №405-18 от 12.09.2018г., №408-18 от 13.09.2018г., №433-18 от 25.09.2018г., №439-18 от 28.09.2018, №452-18 от 04.10.2018, №484-18 от 18.10.2018, №519-18 от 13.11.2018, №526-18 от 14.11.2018 и т.д.

В соответствии с разделительной ведомостью поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3 к договору подряда) обязанность по обеспечению стройки материалами была возложена не только на заказчика, но также и на подрядчика (в размере более 1 млрд руб.), то есть последний также несет договорную ответственность в части снабжения ТМЦ.

При этом, АО «АНХК» передавало АО «РАДИЙ» давальческие материалы, что подтверждается следующими накладными 18-01020058 1 от 01.10.2018, 18-01020069 от 23.11.2018 ,18-01020088 от 18.12.2018, 18-01020089 от 21.12.2018, 18-00000133 от 18.12.2018, 18-00000133 от 18.12.2018, 18-00000133 от 18.12.2018, 18-01020070 от 23.11.2018, 18-00080857 от 06.11.2018, 18-00270330 от 10.08.2018, 18-00270330 от 10.08.2018, 18-00270330 от 10.08.2018, 18-00270331 от 10.08.2018, 18-00270332 от 10.08.2018, 18-00270332 от 10.08.2018, 18-00270455 от 02.10.2018.

В соответствии с п. 21.2 договора подряда АО «РАДИЙ» обязано любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить АО «АНХК» в течение трех календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения, как непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации, так и непригодности или недоброкачественности МТР, в том числе, полученных от заказчика.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности подрядчика закреплены в пункте 4.3.9 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выполнении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в 2 дневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Однако, доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ и пункта 21.2 договора истцом не представлено.

Из представленной переписки, а также пояснений сторон, следует, что между Заказчиком и Подрядчиком имелись разногласия относительно корректировки проектной документации, передачи давальческих материалов.

Так, истец считает, что ряд замечаний возник по вине заказчика, несвоевременно передавшим ответчику необходимые документы и материалы, и не оказывающем ему должного содействия.

Между тем, изучив имеющуюся переписку сторон, судом установлено, что письма подрядчика датированы 2018-2019 годами, то есть в период, когда АО «РАДИЙ» выполняло работы на объекте, результаты работ принимались АО «АНХК» по актам КС-2. Истец выполнение работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в отсутствие каких - либо замечаний к проектно-сметной документации по объектам  208/2-1 (марки ВК, КЖ, КМ, MP),  208/2-4 (марки КЖ, КМ, ТХМ), 72/5, 262/1 (марки КЖ, ТХМ) работы не осуществлял.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не приостановившее выполнение работ до получения исходных данных и давальческих материалов от заказчика, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, доводы истца о невозможности выполнения всего объема работ по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из исковых требований, истец формулирует свои требования о взыскании убытков, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, определяя сумму убытков как разницу между вознаграждением подрядчика и стоимостью принятых и оплаченных работ.

Однако указанные положения применимы исключительно в случае, если заказчик немотивированно отказался от исполнения договора подряда. 

В рассматриваемом случае отказ от договора подряда со стороны АО «АНХК» мотивирован существенным нарушением со стороны АО «РАДИЙ», что исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ.

Более того, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в случае неоднократных нарушений заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора (абзац 8 пункта 27.4. договора).

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении требования АО «РАДИЙ» о возмещении убытков.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Рассмотрев требование истца относительно того, что действия  АО  «АНХК»  по одностороннему  отказу  от  договора подряда No666-18 от 03.04.2018 противоречат положениям п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, что влечет признание односторонней сделки недействительной в силу положений п. 1. ст. 168 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 5).

Вместе с тем, доказательств, в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, свидетельствующих о том, при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждало действие договора, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на то, что заказчик по акту от 15.09.2019 принял у истца работы, суд отклоняет, поскольку по данному акту на сумму 155 000 руб., заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что является его обязанностью в силу ст. 10, 309, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, но не свидетельствует о намерении заказчика исполнять договор в дальнейшем при наличии оснований для отказа от договора.

Протоколы общих собраний заказчика и подрядчика, также не свидетельствуют о намерении заказчика продолжить действие договора.

Иные доводы и возражения истца направлены на переоценку уже установленных фактов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцу при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №171 от 18.03.2022.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова