Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72001/18

64-503 

22 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

проводит судебное заседание по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АркетГрупп» (ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «ЕВРАСКОН» 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение обязательств по оплате 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.02.2018 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.11.2017

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АркетГрупп»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «ЕВРАСКОН»  задолженности  в размере 10  534 742 руб. 00 коп.,  пени в размере  526 737 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки  от  31.08.2017г. № 156-АВ, со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил,  заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «АркетГрупп»  (истец, поставщик) и ООО «Евро-Азиатская строительная корпорация «ЕВРАСКОН» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 156-АВ от 31.08.2017 г., по условиям которого  истец взял на себя обязательство поставить товар в виде цемента, а ответчик взял на себя обязательство по оплате за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил  ответчику товар на сумму 14 784 742 руб. 00 коп., что подтверждается  товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 5.2.  договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке объема товара.

Однако, ответчиком  оплата поставленного товара произведена частично,   в связи с чем, задолженность ответчика  составляет 10 534 742 руб. 00 коп.

 Направленная ответчику претензия  от 06.03.2018г.оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере  10 534 742 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере  10 534 742 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию.

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами была согласована ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара, где Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании пени по договору №156-АВ от 31.08.2017 г. в размере 526 737 руб.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,   64, 65, 71, 106, 110, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная корпорация «ЕВРАСКОН»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АркетГрупп» задолженность в размере 10 534 742 (десять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 00 коп., неустойку в размере 526 737 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 78 307 (семьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

        Судья:                                             Н.А. Чекмарева