ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-8301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просит:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:48:0303001:4, 23:48:0303001:15, 23:27:0704031:10829, 23:27:0704031:10828, 23:27:0704031:5, а также зданий с кадастровыми номерами: 23:48:0303001:1133,     23:48:0303001:1125, 23:48:0303001:1124, 23:48:0303001:1003, 23:48:0303001:1129, 23:48:0303001:1127, 2323:48:0202009:174, 23:48:0303001:1123, 23:48:0303001:1002, 23:48:0303009:1017, 23:48:0303001:1164, 23:48:0303001:1165, 23:48:0303001:1126,   23:48:0202009:176, 23:48:0303001:1127, 23:43:0204061:63, 23:48:0303001:1127;

наложить арест на реализацию залогового имущества должника (ТМЦ), перешедшего обществу с ограниченной ответственностью «СЖБК» в количестве 49 наименований;

наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СЖБК» денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах стоимости залогового имущества, оставленного за собой - 72 013 288,5 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-37617/2013 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Краснодарскому краю о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-37617/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебных актов. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебных актов. Уполномоченным органом установлен факт отчуждения ООО «СЖБК» имущества, перешедшего от должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СЖБК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменен в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СЖБК».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 19.02.2020, 19.02.2020, 19.02.2020, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 и 21.11.2020 произведена процессуальная замена залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «СЖБК».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. Определение    Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-37617/2013 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СЖБК» в размере 7 280 387,34 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «СЖБК» удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном акте также указано, что общество с ограниченной ответственностью «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере6 979 707,35 руб. из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества общества с ограниченной ответственностью «СЖБК» не действуют.

Таким образом, в настоящее время в суде первой инстанции рассмотрено только одно заявление уполномоченного о пересмотре определений, которыми осуществлено процессуальное правопреемство публичного акционерного общества «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «СЖБК» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просит:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:48:0303001:4, 23:48:0303001:15, 23:27:0704031:10829, 23:27:0704031:10828, 23:27:0704031:5, а также зданий с кадастровыми номерами: 23:48:0303001:1133,     23:48:0303001:1125, 23:48:0303001:1124, 23:48:0303001:1003, 23:48:0303001:1129, 23:48:0303001:1127, 2323:48:0202009:174, 23:48:0303001:1123, 23:48:0303001:1002, 23:48:0303009:1017, 23:48:0303001:1164, 23:48:0303001:1165, 23:48:0303001:1126,   23:48:0202009:176, 23:48:0303001:1127, 23:43:0204061:63, 23:48:0303001:1127;

наложить арест на реализацию залогового имущества должника (ТМЦ), перешедшего обществу с ограниченной ответственностью «СЖБК» в количестве 49 наименований;

наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СЖБК» денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах стоимости залогового имущества, оставленного за собой - 72 013 288,5 руб.

По мнению уполномоченного органа, непринятие указанных мер может привести к отчуждению спорного имущества, что в свою очередь может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника завершены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения вследствие поступления заявления от залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой, а именно:

- здание офиса, лит. А, А1, этажность: 1-2, пл. 610,8 кв.м.; земельный участок, пл. 2275 кв.м., кад. № 23:48:0303001:4; Железнодорожный подъездной путь, 937 кв.м.; пожарный резервуар, пл. 141 кв.м.; площадка, пл. 10150 кв.м.; бетонная площадка, пл. 7360 кв.м.; здание подкрасочной, литер Г8, пл. 153,4 кв.м.; здание гаража, литер: Г9, пл. 232,2 кв.м.; здание сварочного цеха, литер: Г12, пл. 34,2 кв.м.; здание склада-навеса, литер: Г3, пл. 334,8 кв.м.; здание склада-навеса, литер Г4, пл. 360,6 кв.м.; здание прирельсового склада, литер Г5, пл. 1064,8 кв.м.; здание склада, литер Г1, пл. 578,4 кв.м.; здание прирельсового склада, литер: Гг5, пл. 518,1 кв.м.; нежилое здание, пл. об. 186,6 кв.м., кадастровый номер 23:48:0303001:1126; наружные электрические сети; земельный участок, пл. 32021 кв.м., кад. №23:48:0303001:15; сплит система MCFGA35VB/ MU-GA35VB 21775, инв. № 656; сплит система MCFGA35VB/MU-GA35VB 21775, инв. № 657; сплит система MSC/MUHGA25VB, инв. № 891; сплит-система DAIKIN 35, инв. № 812; сплит-система DTS09H/DTU09H, инв. № 226; сплит-система GWHN18B5NK1RA, инв. № 616; сплит-система MFZ-KA/SUZKA35VA, инв. № 892; сплит-система MSC/MUHGa80VB, инв. № 671; сплит-система MWM025G/MLCO25C(B) 19383, инв. № 655; сплит-система МSN-24/NV/MUN-24NV, инв. № 302; трансформатор 25/10, инв. № 732; трансформаторная подстанция КТПТ-25/10, инв. № 885; шлагбаум 6м SIGNO6 инв. № 542; котел Kiturami дизельный KSOG -70R, инв.№ 910; котел отопительный дизельный, инв. № 304; стенка 802/pal 2300Х400Х2000 палисандр, инв. № 589; стол руководителя «DE VISO» махагон 49,  инв. № 802; кухонный гарнитур, инв. № 905; кресло офисное 6 шт.; принтер Canon; Сейф металлический; сплит-система Panasonic 5 шт.; стол офисный 5 шт.; стул офисный 5 шт.; тумба (3 ящика) 5 шт.; шкаф для документов 4 шт.; барная стойка; компьютер в сборе Core2DuoE4500 2,2 Ggz 1GB 80 GB Ati2400Pro 4 шт.; кресло кожа 3 шт.; кресло офисное 10 шт.; микроволновка встроенная; принтер Canon 2 шт.; принтер А-3 Konica Minolta Buzhub 163; набор мебели (ресепшн); Сейф (юр.отд) 2 шт.; сплит-система Mitsui 10 шт.; стол обеденный 6 шт.; стол офисный 10 шт.; телевизор плазма Philipsbish; телефон стационарный 10 шт.; тумбы для документов 5 шт.; холодильник встроенный; шкаф для документов 10 шт.; DVD проигрыватель; диван; кресло кожан. 4 шт.; тумба под оргтехнику 4 шт.; тумба (3 ящика) 4 шт.; факс Panasonic KXFD-982; шкаф для документов 3 шт.; шкаф для одежды 2 шт.; Адрес: Краснодарский край, г. Славянск - на - Кубани, ул. Западная, 1/3; Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск - на - Кубани, ул. Западная д.1/1;

- квартира, этаж: 9, 10, площадь (пл.) 221,9 кв.м., адрес: 

<

...>; квартира, этаж: 9, 10, пл. 206,7 кв.м., адрес: 

<

...> дом№ 276, кв. 70; квартира, этаж: 9, 10, пл. 207,9 кв.м., адрес: 

<

...>; квартира, этаж: 9, 10, пл. 222,3 кв.м., адрес: 

<

...> дом№ 276, кв. 141; административное здание, литер Ап/А, пл. 867,2 кв.м.; здание гражданской обороны, литер Жжж1, пл. 88,9 кв.м.; адрес: 

<

...> –а; административное здание, литер А, пл. 817,4 кв.м.; бокс на 5 автомашин, литер Б, б, пл. 240,4 кв.м.; склад, литер В, пл. 21,2 кв. м, контрольно-пропускной пункт, литер Д, пл. 10,2 кв. м.; котельная, литер Е, пл. 136,2 кв.м.; мастерская, литер Ж, пл. 580,6 кв.м.; Гаражи для автомобилей, литер И, и, пл. 624,1 кв.м.; склад, литер К, пл. 530,2 кв. м.; трансформаторная подстанция, литер Л, пл. 48,8 кв.м.; насосная станция, литер М, пл. 18,7 кв.м.; автомойка, литер Н, пл. 7,5 кв.м.; мастерская, литер Р, пл. 1341,6 кв. м.; уборная, литер П, пл. 3,2 кв.м.; земельный участок, пл. 27813 кв.м., кадастровый № 23:27:0704031:5, адрес: Адрес: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 2.

Из заявления уполномоченного органа следует, что в настоящее время имеется спор, в рамках которого обжалуются определения о процессуальном правопреемстве залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «СЖБК». В случае удовлетворения заявлений уполномоченного органа, общество с ограниченной ответственностью «СЖБК», являющееся кредитором должника, потеряет преимущественные права залогового кредитора среди кредиторов должника третьей очереди. Уполномоченный органа считает, что в настоящее время права общества с ограниченной ответственностью «СЖБК», как залогового кредитора должника, находятся в споре в рамках дела о банкротстве должника.

В качестве доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры уполномоченный орган ссылается на то, что часть имущества должника реализована обществом с ограниченной ответственностью «СЖБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис». В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на информацию, содержащуюся в информационном ресурсе «АИС Налог 3». Общество с ограниченной ответственностью «СЖБК» начало реализацию имущества после того, как суд признал у него отсутствующим залоговый статус. Действия указанного лица направлены на сокрытие имущества должника.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в рамках какого-либо спора, существующее состояние которого они и закрепляют. Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако суд первой инстанции констатировал тот факт, что к заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа в указанной части. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Уполномоченный орган не указал в своем заявлении, каким-образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб (пункты 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В данной части суд первой инстанции учтено, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника погашены в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии спора между уполномоченным органом и обществом с ограниченной ответственностью «СЖБК», в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника до момента окончательного разрешения спора, в связи с чем необходимость в принятии аналогичных, по сути, мер отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян