АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8906/23

12 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

к акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора аренды,  

по встречному иску акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании штрафа, при участии: 

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,  от АО ТК "Горизонт" – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,  

от третьего лица - ФИО5- представитель ФИО6 по доверенности от  09.06.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к  акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" о признании недействительным  уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды  нежилого помещения № Р5/1 от 23.08.2016 по п. 10.2 договора, мотивированного  нарушением арендатором п. 3.27 договора аренды (нарушение запрета использования  помещения третьими лицами).  

Судом приняты к совместному производству встречные исковые требования  акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 507 084 руб. штрафа за нарушение условий  договора аренды ( допуск в помещение третьего лица - ИП ФИО5).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5.  

Представитель истца поддерживает первоначальные исковые требования.  Возражает против удовлетворения встречного иска. Нарушения п. 3.27 договора аренды  арендатором не допускались.  

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражает,  поддерживает встречный иск. Арендатором нарушены условия договора аренды- в  помещении предпринимателя велась экономическая деятельность иного лица - ИП  ФИО5   

Представитель третьего лица поддерживает первоначальный иск, встречный иск не  подлежит удовлетворению. ИП ФИО5 не вела экономическую деятельность в  помещении, арендуемом ИП ФИО2 Осуществлялось дистанционное  тестирование кассового аппарата, зарегистрированного по адресу нахождения АО ТК  "Горизонт", что подтверждается проведением операций по реализации товара в ночное  время, а также последующими операциями по возврату всего товара, денежных средств.  На момент тестирования, у ИП ФИО5 отсутствовал персонал и товар для  реализации. На сегодняшний день кассовый аппарат также зарегистрирован по адресу  нахождения АО ТК "Горизонт".  

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

Между ИП ФИО2 (арендатор) и АО «ТК Горизонт» (арендодатель) заключен  договор аренды нежилого помещения № Р5/1 от 23.08.2016, расположенного по на 1  (первом) этаже здания литера «X», находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Омская, 26, (с учетом дополнительных  соглашений).  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату,  установленную настоящим договором, во временное пользование нежилое помещение.  

Договор заключен сроком с 14.10.2016 по 31.05.2024.  

13.01.2023 года ИП ФИО2 было получено уведомление об одностороннем  отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения № Р5/1 от  23.08.2016 в порядке п.10.2 договора исх. 1715 от 22.12.2022.  

В уведомлении основанием к расторжению договора аренды указано, что  арендатором 19.12.2022 г. в арендуемое помещение было допущено третье лицо для  ведения коммерческой деятельности.  

В соответствии с пп. г п. 10.2 договора аренды, арендодатель вправе досрочно  отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем  направления арендатору письменного уведомления о досрочном прекращении действия  настоящего договора, но не менее чем за 30 календарных дней до даты такого досрочного  прекращения действия договора, в случае нарушения арендатором запрета на  использование помещения иными лицами, на субаренду или уступку, обременения,  установленного п. 3.27 настоящего договора.  

Согласно п. 3.27 договора арендатору запрещено без предварительного  письменного согласия арендодателя допускать использование помещения любыми  третьими лицами.  

Полагая данный отказ от исполнения договора аренды незаконным,  предприниматель обратился с иском в суд за защитой нарушенного права, общество – со  встречным иском о взыскании штрафа.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска и отсутствию оснований для удовлетворения  встречного иска.  

Ст. 606 ГК РФ определяет, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены  основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во  внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного  условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,  пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"  отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон,  как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

В рассматриваемом деле, с учетом предмета и основания исков, суду надлежит  установить наличия факта нарушение арендатором ( предпринимателем) п. 3.27 договора  аренды (нарушение запрета использования помещения третьими лицами).  

Из пояснений предпринимателя, третьего лица ИП ФИО5, материалов  дела, в т.ч. ответа налоговой службы, следует, что ИП ФИО5 не вела  фактическую экономическую деятельность в помещении, арендуемом ИП ФИО2  При наличии договорённости между предпринимателем и третьим лицом в последующем  арендовать это помещение (субаренда), что допустимо по условиям договора аренды  (данный факт подтверждается письмом предпринимателя обществу от 19.12.2022,  входящий № 2478), осуществлялось дистанционное тестирование кассового аппарата,  зарегистрированного по адресу нахождения АО ТК "Горизонт", что подтверждается  проведением операций по реализации товара в ночное время, а также последующими  операциями по возврату всего товара, денежных средств. На момент тестирования, у ИП  ФИО5 отсутствовал персонал и товар для реализации. На сегодняшний день  кассовый аппарат также зарегистрирован по адресу нахождения АО ТК "Горизонт".  

Также свидетелем (старший бухгалтер АО «ТК ГОРИЗОНТ»), допрошенным по  заявлению общества (судом отобрана подписка) подтверждено, что при выходе в  арендуемое помещение установлено, что в помещении находились сотрудники в  

фирменной одежде магазина ИП ФИО2 Принадлежность кассового аппарата,  находящегося в помещении арендатора не проверялась.  

Достоверные доказательства того, что арендатором ( предпринимателем) нарушен  п. 3.27 договора аренды (нарушение запрета использования помещения третьими лицами),  обществом не представлены, в связи с чем отказ акционерного общества "Торговый  Комплекс Горизонт" от исполнения договора аренды № Р5/1 от 23.08.2016, изложенный в  уведомлении от 22.12.2022 № 1715, является недействительным, а штраф за нарушение  указанного пункта договора начислен неправомерно.  

По мнению суда, представленные обществом кассовые чеки и отчетность о  закрытии смены ИП ФИО5 не подтверждают факт использования помещения  третьим лицом, т.е. нарушение предпринимателем условий договора аренды.  

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный  иск – отклонению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем  по первоначальному иску ( 6 000 руб.), подлежат возмещению обществом. Расходы по  пошлине по встречному иску ( по требованию, принятому судом к рассмотрению), в  размере 28 071 руб. относятся на общество, как проигравшую сторону. Поскольку  остальные встречные требования были судом возвращены, государственная пошлина в  размере 5 752 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным отказ акционерного общества "Торговый Комплекс  Горизонт" от исполнения договора аренды № Р5/1 от 23.08.2016, изложенный в  уведомлении от 22.12.2022 № 1715.  

Взыскать с акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт" ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 5 752 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 769 от 30.03.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна