ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4501/2018

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14717/2019) общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (далее – ООО «Девелоп-Инвест», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А46-4501/2018 (судья Ярковой С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Зеленая долина», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора субаренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, 

 

при участии в судебном заседании от ООО «Девелоп-Инвест» – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2019 б/н);

от ООО «Зеленая долина» – ФИО3 (по доверенности от 21.11.2017 б/н);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёная долина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» о расторжении ранее заключенного между сторонами договора субаренды от 12.01.2011 б/н в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 исковое требование ООО «Зелёная долина» удовлетворено.

ООО «Зелёная долина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Девелоп-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 заявление ООО «Зелёная долина» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в указанном размере.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены и являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление ООО «Зелёная долина» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Девелоп-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов, с учетом объема проведенной представителем истца работы, является чрезмерной, и на то, что истцом при определении суммы судебных расходов необоснованно учтено участие представителя в судебных заседаниях, в которых объявлен перерыв, как участие в разных судебных заеданиях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО «Зелёная долина» в материалы дела не представлен.

Представитель ООО «Девелоп-Инвест» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Зеленая долина» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ООО «Зелёная долина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Девелоп-Инвест» о расторжении ранее заключенного между сторонами договора субаренды от 12.01.2011 б/н в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 исковое требование ООО «Зелёная долина» удовлетворено.

В целях представительства интересов истца при рассмотрении в арбитражных судах дела № А46-4501/2018 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017          № ЗД-3/2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с расторжением в судебном порядке договора субаренды от 12.01.2011 б/н в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928, заключенного клиентом с ООО «СК «Волна» (т.4 л.д.6-7).

Как указывает истец, ООО «Зелёная долина» понесло судебные расходы в размере 155 000 руб. в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по делу № А46-4501/2018, возбужденному по исковому заявлению ООО «Зелёная долина» к ООО «Девелоп-Инвест» о расторжении договора субаренды от 12.01.2011 б/н в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928, ранее заключенного между сторонами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.09.2019 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017 № ЗД-3/2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с расторжением в судебном порядке договора субаренды от 12.01.2011 б/н в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928, заключенного клиентом с ООО «СК «Волна» (т.4 л.д.6-7).

Исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 04.07.2017 № ЗД-3/2017, что подтверждается актами оказанных услуг от 01.02.2019, от 10.01.2019, от 05.02.2019 (т.4 л.д.8-11).

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 23.04.2019 № 52, от 25.04.2019 № 54 (т.4 л.д.12-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов, с учетом объема проведенной представителем истца работы, является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с защищаемым интересом.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Девелоп-Инвест» о том, что истцом при определении суммы судебных расходов необоснованно учтено участие представителя в судебных заседаниях, в которых объявлен перерыв, как участие в разных судебных заеданиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором на оказание юридических услуг от 04.07.2017     № ЗД-3/2017 предусмотрено, что под судебным заседанием стороны договора условились понимать любое слушание дела, в котором представителю клиента необходимо участвовать, в том числе предварительные судебные заседания, а в случае перерыва в судебных заседаниях, в качестве отдельных судебных заседаний считаются как прерванное судебное заседание, так и судебное заседание после перерыва.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 155 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А46-4501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                                                  Е.П. Кливер