ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10882/2020

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29854/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-10882/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1» (адрес: 443544, 

<

...>, литера Е, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» (адрес: 238312, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 560 506 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»). 

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в выводах эксперта, изложенных в заключении от 15.04.2022 № 55, содержатся противоречия, кроме того, экспертом не даны ответы на 3 и 4 вопросы. При этом истец полагает, что вывод эксперта о невозможности ответов на вопросы 3 и 4 противоречит материалами дела, а также выводам эксперта, приведенным в ответе на первый вопрос, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между Компанией (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 33/18-ТЛТ/КП полуприцепа самосвала идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2018 № 33/18-ТЛ/49/11 Общество является собственником (лизингополучателем) полуприцепа самосвала, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (далее – полуприцеп) и автомобиля Mercedes, регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль) . 

05.02.2019 при производстве разгрузки при поднятии кузова полуприцепа по неустановленной причине полуприцеп самопроизвольно опрокинулся, опрокинув при этом на левую сторону автомобиль. 

Для установления причинно-следственного явления, вызвавшего повреждения автомобиля, а также установления стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось к оценщику ООО «Институт независимой оценки». 

Согласно акту исследования от 17.03.2020 № 5, подготовленному по заказу истца ООО «Институт независимой оценки», причиной ДТП и повреждения автомобиля Mercedes стала разгерметизация левого заднего пневмобалона пневматической подвески полуприцепа, которое произошло в результате некачественно выполненного внешнего резинотканевого контура пневмоподушки и несоответствия марки BPW, то есть, дефект завода изготовителя, где собирался полуприцеп, в связи с чем при производстве разгрузки сыпучих материалов во время поднятия кузова полуприцепа произошло самопроизвольное опрокидывание полуприцепа и опрокидывание находящегося с ним в жесткой сцепке автомобиля Mercedes.

По договору от 10.08.25015 № 0125/2015 ООО «Евроавтоцентр» выполнило ремонт автомобиля, стоимость которого составила 560 506 руб. 73 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском к ответчику, как продавцу спорного полуприцепа по договору от 14.03.2018 № 33/18-ТЛТ/КП, о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В обоснование исковых требований Общество сослалось на исследование от 17.03.2020 № 5, подготовленное по заказу истца ООО «Институт независимой оценки».

В свою очередь Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что Общество в порядке пункта 5.6 договора не осуществило никаких действий по уведомлению Компании о происшествии 05.05.2019, а также вызова для осмотра транспортного средства со специалистами ООО «Институт независимой оценки» и фиксации повреждений, равно как и о ремонте автомобиля для согласования перечня соответствующих работ. 

В этой связи Компания в опровержение выводов специалистов ООО «Институт независимой оценки» представила в материалы дела подготовленное по ее инициативе заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 29.01.2021 № 32495-О-Э-ЭО-БН, в котором эксперт указал, что акт экспертного исследования от 17.03.2020 № 5 составлен некорректно и с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, принимая во внимание возражения сторон, для разрешения вопроса относительно причин ДТП, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Мосглавэкспертиза», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины произошедшего 05.02.2019 опрокидывания полуприцепа Самосвал и автомобиля Мерселес, находящегося в сцепке с ним?

2) если причинами опрокидывания являются недостатки (дефекты) полуприцепа Самосвал, то каковы причины возникновения этих недостатков? Являются они производственными или эксплуатационными?

3) какое именно повреждение причинено автомобилю Мерседес в результате опрокидывания?

4) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес по состоянию на 05.02.2019 и на 28.02.2020 (без учета износа; с учетом износа).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 15.04.2022 № 55.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 15.04.2022 № 55 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Так, из заключения эксперта от 15.04.2022 № 55 следует, что опрокидывание автопоезда, состоящего из прицепа и тягача, произошло в результате изгиба (потери устойчивости) стержня телескопического гидроцилиндра и падения ковшовой платформы на раму шасси самосвального полуприцепа. Изгиб (потеря устойчивости) стержня телескопического гидроцилиндра является прямым следствием нарушений правил по эксплуатации самосвального полуприцепа в части отсутствия своевременного контроля за процессом выгрузки сыпучих грузов и отсутствия создания обязательных условий вертикального положения ковшовой платформы при ее подъеме, что носит эксплуатационный характер. Проведенный анализ конструкций полуприцепа в совокупности с признаками, выявленными в ходе анализа материалов настоящего дела, позволили эксперту исключить наличие производственного дефекта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В то время как представленное в материалы дела заключение от 15.04.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.04.2022 является ненадлежащим доказательств ввиду наличия противоречий и отсутствия ответов на вопросы суда 3 и 4, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае на момент проведения экспертизы транспортное средство уже было отремонтировано, замененные запчасти судебному эксперту для исследования и оценки их повреждений не передавались, в соответствующем определении ГИБДД описание повреждений транспортного средства не приведено, совместно повреждения автомобиля сторонами также не фиксировались, а исследование от 17.03.2020 № 5, подготовленное по заказу истца ООО «Институт независимой оценки», не могло быть принято во внимание, поскольку было составлено без участия представителя ответчика, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы судебный эксперт обоснованно ответил на соответствующие вопросы путем указания на невозможность точного определения повреждений причиненных автомобилю Мерседес в результате опрокидывания и соответственно какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес по состоянию на 05.02.2019 и на 28.02.2020 (без учета износа, с учетом износа).

Кроме того, заявляя вышеназванный довод, податель жалобы не учитывает, что с учетом установленных экспертом причин повреждения транспортного средства, ответы на вопросы 3 и 4, уже не имели правового значения для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, иные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами такие условия, необходимые для привлечения ответчика к вышеназванной ответственности, как вина и причинно-следственная связь, в частности, наличие производственного дефекта, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание убытков, правомерно отказав в удовлетворении иска Общества. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области  от 20.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2022 по делу №  А21-10882/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина