СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27- 6185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (рег. № 07АП-6204/2016 (3)) и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (№ 07АП-6204/16 (4)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-6185/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании результатов торгов,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2  – ФИО3, доверенность от 23.11.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

- от ООО «Сервис Риджен» - ФИО5, доверенность от 07.11.2018, паспорт;

-  от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 15.01.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Кемеровской области 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Автомобильный дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП ФИО2 об оспаривании результатов торгов, в котором, с учетом уточнений,  просил:

 1. Признать незаконными действия организатора торгов ФИО6 по определению победителем ООО  «Сервис Риджен» торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом ООО «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: 

<

...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: 

<

...>,площадь 4120 км. м.

2. Признать недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 была признана соответствующей требованиям и ООО «Сервис Риджен» было допущено к участию в торгах.

3. Признать недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем торгов в форме публичного предложения № РАД-139803.

4. Признать ФИО2 участником торгов в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом должника по лоту № 1: Недвижимое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. №  42:30:0201019:168, адрес: 

<

...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: 

<

...>, площадь 4120 км. м.

5. Признать ФИО2 победителем в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом ООО  «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижгшое имущество здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: 

<

...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: 

<

...>, площадь 4120 км. м.

6. Обязать конкурсного управляющего должника заключить с ФИО2 договор купли - продажи лота № 1 - недвижимого имущества здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: 

<

...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: 

<

...>, площадь 4120 км. м. с ценой продажи 24 111 111 рублей.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 заявление ИП  ФИО2  удовлетворено  частично. Признаны незаконными действия организатора торгов ФИО6 по определению победителем ООО «Сервис Риджен» в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 имуществом ООО  «Автомобильный дом» по лоту № 1: Недвижимое имущество - здание Автотехцентра по продаже и сервисному обслуживанию легковых автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: 

<

...>, площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: 

<

...>, площадь 4120 км. м. Признан недействительным протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:37:03 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах в форме публичного предложения № РАД-139803 была признана соответствующей требованиям и ООО «Сервис Риджен» было допущено к участию в торгах. Признан недействительным протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018, в 19:40:27 на сайте в сети Интернет электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджен» было признано победителем торгов в форме публичного предложения № РАД-139803. В удовлетворении  заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО  «Сервис Риджен» и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования ИП ФИО2, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, считает, что  по итогам рассмотрения требований ИП ФИО2 суд  отказал в удовлетворении  его требований о признании ФИО2  участником и победителем торгов, что прямо свидетельствует об отсутствии возможности восстановления его прав по результатам оспаривания торгов, а так как восстановление прав заявителя невозможно, то и отсутствовали основания удовлетворения его требований в части признании итогов торгов недействительными. Вывод суда о сговоре организатора торгов, победителя торгов и участников торгов не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан материалами дела. Не доказано, что своими действиями организатор торгов мог и имел возможность каким-либо образом создать любому участнику торгов приоритетные условия для победы. Также полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении организатора торгов в части допуска ООО «Сервис Риджен» к участию в торгах, несмотря на отсутствие определения процессуальной замене и о создании этим предпочтительных условий, является необоснованным.

ООО «Сервис Риджен» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств  аффилированности, так ООО «Сервис Риджен» не имеет какой -либо аффилированности и взаимозависимости с организатором торгов, должником и другими участниками торгов. Не представлено доказательств, что организатор торгов имел возможность влиять на подачу заявок какими-либо участниками торгов, в частности на дату подачи, установлением участником торгов своей цены, предоставление одним участникам сведений о цене предложения другого участника. Апеллянт просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ИП ФИО2

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что они являются необоснованными. Полагает, что  организатором торгов была выстроена схема действий (алгоритма приема и рассмотрения заявок), при которой сторонний (независимый) участник торгов не мог не только в них победить, но и в принципе принять участие. Считает, что поведение конкурсного управляющего должника не соответствует добросовестному, направлено на защиту интересов ФИО8 и ООО «Сервис Риджен».

В судебном заседании представители апеллянтов на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали по основаниям, изложенным в них.

Представители ИП ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области  от 31.01.2019 только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сообщению №2776104,  размещенному  15.06.2018 в ЕФРСБ,  организатором торгов конкурсным управляющим  ФИО6 организованы торги по продаже имущества ООО «Автомобильный дом» на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» - httns://www.lot-onIine.ru посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены. Предмет торгов:  недвижимое имущество - Автотехцентр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, кад. № 42:30:0201019:168, адрес: 

<

...>. площадь 2 246,1 км. м.; Право аренды земельного участка, кад. № 42:30:0201019:155, адрес: 

<

...>, площадь 4120 км. м., - составляющее лот №1.

 Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Автомобильный дом» № РАД- 159803 от 12.10.2018, победителем торгов признано ООО «Сервис Риджен».

В 13 период  приема заявок, включающий в себя временной отрезок с 08.10.2018 по 15.10.2018, в частности 11.10.2018 в 12:53:48 ФИО2 подал заявку с приложением необходимых документов и сделал ценовое предложение по лоту № 1 в размере 24 111 111 руб., что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника № РАД-139803, ФИО2  внесена сумма задатка по реквизитам, указанным в договоре задатка.

Из протокола о результатах продажи,  подписанного электронной подписью организатора торгов 12.10.2018 в 19:40:14, следует, что торги завершены.

При этом, по информации, размещенной на сайте электронной площадки, в рамках предыдущего периода понижения цены - 08.10.2018 в 06:05:39 от участника торгов - ООО «Сервис Риджен» поступила заявка с ценовым предложением в сумме 25 109 326,00 руб., задаток в соответствующем размере также был внесен.

Из протоколов об определении участников торгов, размещенных на сайте электронной площадки, следует, что участниками торгов на последних шести этапах публичного предложения являлись ФИО2, ООО «Сервис Риджен»,  ФИО9

 Согласно  протоколу о результатах продажи РАД-139803 подача заявок на каждом этапе понижения цены были от  ООО «P-инвест» и ООО «Сибирьинвест» (на первых этапах торгов). Последующая подача заявок произведена ООО «Сервис Риджен» и ФИО9 по очереди,  при этом цена предложения у каждого из указанных лиц была на 100 000 руб. больше минимальной цены для соответствующего этапа. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что ФИО9 является отцом ФИО10, - единственного участника и генерального директора ООО «Сервис риджен».

По сведениям, поступившим от электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом», IP-адреса ответчика и ФИО9 совпадают, а  конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов,  использовались адреса, используемые участниками торгов: ООО «Р-Инвест», ООО «Сервис риджен», ФИО9, ООО «Сибирь –Инвест». 

Более того, номер телефона организатора торгов  идентичен с  номерами иных участников торгов; у организатора торгов, ООО «Сибирь –Инвест», ООО «Р-Инвест» один телефон указан в публикациях  и заявках на участие в торгах.

Из  представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сервис Риджен» расположено по адресу: 

<

...>.  По этому же адресу расположено  ООО «Шоп Риджен» являющийся участником должника с долей участия 12%.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис Риджен» и ФИО9 поочередно подавали заявки на участие в торгах посредством публичного предложения регулярно с самого начала  их проведения - каждый этап, заявки отклонялись в связи с не перечислением задатка. Когда ФИО2 была подана заявка на участие в торгах, организатором торгов была допущена к участию в торгах заявка, поданная в рамках предыдущего этапа торгов (окончившегося 08.10.2018) с ценой, также на 100 000 рублей выше минимальной цены продажи имущества, установленной для предыдущего этапа торгов - 25 109 326 руб.

Таким образом, намеренность действий конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов, участников торгов, по делу по созданию приоритетных условий в пользу победителя торгов- ООО «Сервис Риджен», подтверждается установленными фактами: аффилированностью ООО «Сервис Риджен» и ФИО9, идентичным поведением участников торгов,  совпадением номеров телефонов организатора торгов и участников торгов.

Более того, решением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.11.2018 антимонопольный орган признал действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Автомобильный дом» ФИО6 нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, требования пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495. Выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения  торгов, а именно: отменить протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018 г. в 19:37:03 на сайте в сети «Интернет» электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому заявка ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах была признана соответствующей требованиям и данный участник был допущен к участию в торгах; предписано отменить протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО  «Автомобильный дом», опубликованный 12.10.2018 г. в 19:40:27 на сайте в сети «Интернет» электронной площадки «Российский аукционный дом», согласно которому ООО «Сервис Риджеи» было признано победителем торгов.

Определением суда по делу №А27-26328/2018 рассмотрение заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного дела.

Из решения антимонопольного органа следует, что  ООО «Сервис Риджен» должно быть отказано в допуске к участию в торгах, в связи, с не указанием данным участником в заявке на участие в торгах, сведений о наличии  заинтересованности. Определение о процессуальной замене в деле о банкротстве должника в спорный момент отсутствовало, антимонопольным органом сделан вывод о том,  что нарушена статья 110 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, требования  ООО «Сервис Риджен» в размере  160 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.

 22.05.2018 между ООО «Сервис Риджен» и ООО «P-Инвест» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сервис Риджен» уступило ООО «P- Инвест» право требования к должнику указанной суммы. 

Из решения антимонопольного органа следует, что  данные сведения, согласно представленному организатором торгов реестру требований кредиторов, были предоставлены организатору торгов 13.08.2018 г. и внесены организатором торгов в данный реестр. 

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 г. но делу № А27-6185/2016  следует, что заявление ООО «Р-Иивест» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника – ООО «Сервис Риджен» его правопреемником - ООО «Р-Инвест», принято к  производству, судебное заседание назначено на 28.11.2018.  

То есть  на момент проведения торгов у организатора торгов отсутствовали данные о замене требований в реестре требований кредиторов, с учетом того, что организатор торгов не вправе предопределять решение суда, которым может быть, как удовлетворено заявление о замене в реестре требований кредиторов, так и отказано в удовлетворении заявления. Однако, данное обстоятельство проигнорировано конкурсным управляющим (организатором торгов), который посчитал, что  потенциальный участник торгов утратил свой статус кредитора в деле о банкротстве.

В свою очередь в заявке № 126071-ИД от 08.10.2018 ООО «Сервис Риджен» на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии заинтересованности данного участника к кредиторам и должнику. То есть, заявка на участие в торгах ООО «Сервис Риджен» не соответствует требованиям абз.6 п.11 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что  организатором торгов действительно создавались предпочтительные условия для определения в качестве победителя торгов ответчика, что является недопустимым, поскольку нарушает права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества на торгах.

Довод конкурсного управляющего о том, что, так как восстановление прав заявителя невозможно, то и отсутствовали основания удовлетворения его требований в части признании итогов торгов недействительными, несостоятелен, поскольку ФИО2  получает возможность участвовать в торгах по продаже имущества должника, следовательно, тем самым его нарушенные права будут восстановлены.

Таким образом, все доводы и аргументы апеллянтов повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-6185/2016  в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

          ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1