Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56011/17

09 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                          М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  И.В. Никитас,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНКОМ – БЕТОН»

к ООО «Кавказземпроект» 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 394 995 руб. 63 коп., пени в размере 98 788 руб. 02 коп., штрафа, согласно гарантийному письму от 25.05.2017 в размере 81 216 руб. 65 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОМ – БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Кавказземпроект» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 294 995 руб. 63 коп., пени в размере 197 746 руб. 58 коп., штрафа, согласно гарантийному письму от 25.05.2017 в размере 173 931 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 15.11.2017 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.11.2017 года.

После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 2403-17/АФ от 24.03.2017 ООО «ИНКОМ – БЕТОН» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «Кавказземпроект» (Покупатель), что подтверждается УПД: № 618 от 27.04.2017, № 634 от 28.04.2017, № 636 от 28.04.2017, № 652 от 02.05.2017, №686 от 05.05.2017, № 688 от 05.05.2017, № 756 от 16.05.2017, № 767 от 17.05.2017, № 790 от 19.05.2017, № 824 от 23.05.2017, № 872 от 26.05.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товара в соответствии с условиями заключенного договора».

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 294 995 руб. 63 коп., что подтверждается УПД, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 1 294 995 руб. 63 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что «За просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии Товара, за каждый день просрочки, при условии поставки Товара на условиях отсрочки платежа».

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, согласно гарантийному письму от 25.05.2017, в размере 173 931 руб. 55 коп. 

Данное требование не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из текста гарантийного письма, ответчик признает задолженность в размере 1 000 000 руб., при этом указал, что выплата штрафа будет осуществлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание пункта 7.2 договора, суд установил, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени. При этом неустойка в виде пени предъявлена за период с 08.05.2017 по 05.06.2017, то есть за длящееся нарушение обязательства.

Применение ответственности в виде штрафа, договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность в размере 1 000 000 руб., указанная в гарантийном письме, входит в размер основного долга -  1 294 995 руб. 63 коп. Штраф рассчитан истцом также как за длящееся нарушение обязательства.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты удовлетворено судом, следовательно, применение к ответчику помимо этого ответственности в виде взыскания штрафа является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства и за один и тот же период, что противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 27 927 руб. 42 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

В соответствии со ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 822 руб. 58 коп. по платежному поручению № 204 от 10.07.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кавказземпроект»  в пользу ООО "ИНКОМ - БЕТОН" задолженность в размере 1 294 995 руб. 63 коп., пени в размере 197 746 руб. 58 коп., а также госпошлину в размере 27 927 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ИНКОМ - БЕТОН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 822 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                  М.В. Афанасьева