АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20261/19

23 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 170 406,48 руб.

 

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 21.02.2019,          ФИО3 по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности  № 8 от 07.11.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Молот» о взыскании  задолженности по договору подряда № 24/19 от 24.04.2018 в размере 364 036, 48 рублей и по договору подряда № 25/19 от 15.05.2018 в размере 806 370 рублей.

Ответчик  по иску возражал, требования в части взыскания задолженности по договору подряда № 25/19 от 15.05.2018 в размере 806 370 рублей просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 6.12.2019 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено два договора подряда: от 24.04.2018 № 24/19, в соответствии с которым ООО «Стройторг» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту водопровода и канализации здания ООО «Издательство «Молот», а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные ООО «Стройторг» работы и от 15.05.2018 № 25/19, в соответствии с которым ООО «Стройторг» обязалось в выполнить работы по усилению оконных проемов и замены оконных и балконных перемычек здания ООО «Издательство «Молот», а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные ООО «Стройторг» работы.

А обоснование иска истцом указано, что им выполнены работы по капитальному ремонту водопровода и канализации здания ООО «Издательство «Молот» на сумму 700 060, 81 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018, а также актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 29.04.2018, № 2 от 03.05.2018, № 3 от 06.05.2018.

ответчиком оплата принятых по договору № 24/19 работ произведена частично на сумму 336 024,33 руб., в связи с чем, у ООО «Издательство «Молот» образовалась задолженность перед истцом в размере 700 060,81 рублей.

По договору № 25/19 между сторонами  подписаны акты КС-2 и КС-3 от 04.06.2018.

Цена договора, без учета дополнительных работ составила 805 477 руб., которая ответчиком была оплачена в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 25/19, в соответствии с которым истец передал ответчику материалы и выполнил работы на сумму 806 370 руб.

Выполненные работы и материалы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3 от 05.06.2018.

Однако, до настоящего времени ответчик обязанность по оплате материалов и выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 не исполнил, в связи с чем у ООО «Издательство «Молот» образовалась задолженность перед истцом в размере        806 370 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам подряда на сегодняшний день составляет 1 170 406, 81 руб. (364 036,48 + 806 370, где 364 036,48 руб. задолженность по договору № 24/19, 806 370 руб. задолженность по договору № 25/19).

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности, в обоснование чего представлены как письменные доказательства, так и заслушан свидетель ФИО5.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы на испрашиваемую сумму подрядчиком (истцом) не выполнены, выполнены иными организациями, представлены письменные доказательства и допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Давая оценку позициям сторон суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд повторно отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По договору подряда № 25/19 от 15.05.2018 между сторонами ООО «Стройторг» подписан акт сдачи-приёмки работ от 04.06.2018 на сумму 805 477 рублей. Акт формы КС-2 от 04.06.2018 и прилагаемая к нему справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.06.2018 со стороны Заказчика (ответчика) подписана заместителем генерального директора ФИО6 (уполномоченным лицом). Выполнение работ на указанную в данном акте сумму 805 477 руб. Заказчиком признаётся.

Данный акт выполненных работ от 04.06.2018 был включен в Акт сверки сторон от 30.06.2018 в подтверждение отработанного Подрядчиком ООО «Стройторг» аванса по договору подряда № 25/19 от 15.05.2018.

Так, в материалы дела  истцом по договору № 25/19 от 15.05.2018 представлен  Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому Подрядчик признал, что по состоянию на 30.06.2018 работы по договору подряда № 25/19 от 15.05.2018 выполнены частично, ограничиваясь отработанным авансом. Иных выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 30.06.2018 не имелось.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии акта  КС-2 и справки КС-3 от 05.06.2018 на сумму 806 370 рублей, подписанные от Заказчика ООО «Издательство «Молот» Ручкиным С.В.

В судебном заседании ФИО5 по ходатайству истца  был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт выполнения спорных работ истцом.

Между тем, исходя из совокупности доказательств по делу,  представленные истцом акты подлежат критической оценке в силу следующего.

Как установлено судом в процесс рассмотрения дела, ФИО5 был принят на работу в ООО «Издательство «Молот» на должность директора по строительству и занимался организацией проведения ремонтных работ на объектах Ответчика.

В обязанности ФИО5. входил поиск подрядчиков, проведение с ними предварительных переговоров об условиях выполнения работ (сроки, цена, гарантии качества, наличие необходимого оборудования и персонала и т.п.), предоставление на рассмотрение руководству предприятия (Генеральному директору ФИО11, Заместителю Генерального директора ФИО6) документов подрядчика - проектов договоров, лицензий на проведение работ, сведений о членстве подрядчика в СРО, смет и т.п. При этом ФИО5. имел право своей подписью визировать предоставляемые на рассмотрение руководства документы, но без права принятия окончательного решения. Т.е. виза (подпись) ФИО5. означала лишь то, что документ им был проверен, но окончательное решение о заключении договора либо о приёмке выполненных по договору работ принимали Генеральный директор либо Заместитель Генерального директора Ответчика.

Так же ФИО5., как технический специалист, мог принимать участие в освидетельствовании скрытых работ, но при этом общую приёмку работ и подписание актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 всегда производили либо Генеральный директор ФИО11, либо заместитель директора ФИО6

Директору по строительству ФИО5. никогда не выдавались никакие доверенности и не предоставлялись полномочия по подписанию документации, касающейся исполнения заключённых ООО «Издательство «Молот» договоров. Т.е. полномочий, необходимых для приёмки работ он не имел.

Об отсутствии таких полномочий ясно говорит должностная инструкция директора по строительству, с которой ФИО5. был ознакомлен.

Однако, в материалы настоящего дела Истцом предоставлены акты формы КС-2, КС-3, датированные иными числами и подписанные от имени Заказчика неуполномоченным лицом ФИО5.

Таким образом,  у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ. Кроме того, на вышеуказанном акте КС-2 отсутствует печать организации ответчика.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству кирпичной кладки в оконных проемах на общую сумму 806 370 рублей по договору подряда № 25/19 от 15.05.2018 Истец ссылается на фотографии, сделанные его сотрудником на Объекте (ремонтируемом здании) Ответчика.

Ссылки Истца на фотографии, сделанные внутри ремонтируемого Объекта Ответчика, не могут быть расценены как относимое и допустимое доказательство по нижеследующим основаниям.

-На фотографиях изображены несколько оконных проемов в здании Ответчика, в которых были проведены работы по частичному устройству кирпичной кладки. При этом из представленных Истцом фотографий невозможно установить, общее количество окон здания подвергнутых данному виду работ, объемы выполненных работ, расценки, подлежащие применению, общую стоимость выполнения.

Данные фотографии не содержат сведений о том, кем именно выполнялась данная работа. На фотографии отображены отдельные окна здания в состоянии до устройства кирпичной кладки и после. Сведения об исполнителе работ - отсутствуют.

Сотрудники Истца, имеющие доступ на Объект (ремонтируемое здание) Ответчика в силу заключенного договора подряда, имели возможность проведения фотосъемки любых результатов работ, в том числе работ, выполненных иными исполнителями.

Наличие фотографий строительной площадки (ремонтируемого здания) Ответчика не является доказательством того, что спорные работы были выполнены именно Истцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что спорные работы по устройству кирпичной кладки, в том числе отображенные на фотографиях Истца работы по закладке кирпичом оконных проемов, выполнялись как Истцом, так а иными лицами.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела фотографии не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, т.к. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По данным фотографиям невозможно определить объем и стоимость спорных работ, не может быть идентифицировано лицо, выполнявшие данные работы.

Учитывая изложенное,  судом констатировано отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по договору № 25/19 от 28.05.2018 в сумме 806 370 рублей.

Относительно заявленной ко взысканию суммы дола по договору подряда № 24/19 от 24.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации здания, суд отмечает следующее.

В рамках данного спорного договора заказчиком был уплачен аванс в сумме 336 024, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 27.04.2018. Указанное сторонами подтверждено.

30.06.2018 сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому Подрядчик ООО «Стройторг» признал, что по состоянию на 30.06.2018 работы по договору подряда № 24/19 от 24.04.2018 не выполнены, полученный аванс в сумме 336 024, 33 руб. не отработан. У Подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком на указанную сумму неотработанного аванса - 336 024, 33 руб.

Факт наличия задолженности ООО «Стройторг» перед ООО «Издательство «Молот» в сумме 336 024руб. 33 коп. по состоянию на 30.06.2018 г. подтверждается подписью руководителя Подрядчика и его печатью в Акте сверки сторон.

Часть работ по вышеуказанному договору подряда № 24/19 от 24.04.2018 (водопровод, канализация) была выполнена Подрядчиком позднее, со значительной задержкой (более 120 дней, вместо указанных в договоре 17 дней). В связи со значительной просрочкой сроков выполнения работ в адрес ООО «Стройторг» была направлена претензия от 30.08.2018 об отказе от исполнения договора подряда № 24/19 от 24.04.2018. Стоимость частично выполненных Подрядчиком работ по данному договору была определена на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно Заключению № 594/18 от 20.11.2018 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» фактическая стоимость выполненных Подрядчиком ООО «Стройторг» работ и использованных им материалов составляет 170 902 руб. Указанную сумму Заказчик добровольно принял к зачету в качестве частично отработанного Подрядчиком аванса, уменьшив задолженность Подрядчика по неотработанному авансу до 165 122 руб. 33 коп.

В начале 2019 года ООО «Издательство «Молот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройторг» неотработанного аванса по договору подряда № 24/19 от 24.04.2018 и неустойки за просрочку выполнения работ, расходов на проведение экспертизы. Обращаясь с данным иском ООО «Издательство «Молот» добровольно приняло к зачету стоимость выполненных работ, определенную на основании Заключения эксперта, и уменьшив задолженность ООО «Стройторг» по неотработанному авансу до 165 122 руб. 33 коп.

26 апреля 2019 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-6242/2019. Указанным решением от 26.04.2019 исковые требования ООО «Издательство «Молот» были удовлетворены полностью. С Подрядчика ООО «Стройторг» судом была взыскана задолженность (неотработанный аванс) по договору № 24/19 от 24.04.2018 в сумме 165 122,33 руб., 20 000 руб. - убытки в виде расходов на проведение экспертизы, 79 805,78 руб. - неустойка за период с 25.05.2018 по 30.08.2018,   8 299 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 вышеуказанное решение от 26.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройторг»  без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлен факт невыполнения ООО «Стройторг» работ по договору подряда № 24/19 от 24.04.2018.

Согласно представленным Истцом копий актов формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018 работы по договору № 24/19 от 24.04.2018 были полностью завершены Подрядчиком ООО «Стройторг» и приняты от имени Заказчика ООО «Издательство «Молот» гражданином ФИО5. 04.05.2018.

Вместе с тем, к исковому заявлению одновременно с копиями актов сдачи-приёмки работ так же приложены копии актов освидетельствования скрытых работ от 03.05.2018 и от 06.05.2018, подписанные тем же гражданином ФИО5.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.05.2018 к осмотру были представлены проложенные в траншее канализационные трубы. Окончание работ по прокладке труб в траншее - 03.05.2018, как об этом указано в данном акте освидетельствования скрытых работ.

При этом, согласно предоставленным Истцом копий актов КС-2, КС-3, все работы были полностью выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 04.05.2018.

Истцом было пояснено о наличии описки в дате акта.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Стройторг» от 05.07.2018 в адрес Ответчика, которым Истец обещал в кратчайшие сроки подготовить проектно-сметную документацию по договору № 24/19 от 24.04.2018.

20.08.2018 Истец ООО «Стройторг» направил Ответчику ООО «Издательство «Молот» информационное письмо, в котором сообщалось, что приступив (в августе 2018г.) к прокладке воды и канализационных труб Подрядчик обнаружил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Суд соглашается  с позицией ответчика о том, что указанные письма Истца доказывают, что никакие работы в мае 2018 г. по договору № 24/19 от 24.04.2018 не были выполнены, поскольку по состоянию на июль 2018 г. даже не была готова проектно-сметная документация. А в августе 2018 г., фактически приступив к работам, Подрядчик обнаружил необходимость корректировки проектно-сметной документации по ходу выполнения работ. Следовательно, акты сдачи-приёмки работ формы КС-2, КС-3 от 04.05.2018, подписанные ФИО12. и Подрядчиком, являются недостоверными.

Ответчик пояснял, что в распоряжении ООО «Издательство «Молот» имеются подлинные акты, по которым ООО «Стройторг» пыталось сдать выполнение работ Заказчику. Но они не были приняты и подписаны по причине несоответствия текста актов фактическому выполнению (работы не были выполнены на тот момент, часть начатых работ была выполнена с крайне низким качеством и с отступлением от требований действующих норм). Данные акты, датированы совершенно другим числом - 08.05.2018, а не 04.05.2018 (как указано в актах, представленных Истцом в Арбитражный суд). В подлинных актах в качестве лица, имеющего полномочия подписать их и принять работы от имени Заказчика, указана Директор ООО «Издательство «Молот» ФИО11, а не ФИО5.

В подлинных актах, по которым ООО «Стройторг» пыталось сдать работы по договору № 24/19 от 24.04.2018, ФИО5. поставил свою подпись лишь как технический исполнитель, визирующий документ, но не имеющий полномочий на приемку работ. При этом виза ФИО5. датирована 05.07.2018. В то время, как сам акт датирован 08.05.2018.

Таким образом, спорные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, не подтверждают исполнение обязательств по выполнению работ по договорам и являются ненадлежащим доказательством по делу. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение истцом указанных в актах видов работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни факт выполнения спорных работ, ни факт их надлежащей передачи заказчику суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Украинцева Ю. В.