Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29646/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Рекордс» (191040, 

<

...>, литера Г, помещ. 15Н, офис 3, раб.м. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пандент» (191123, 

<

...> дом 12_14, литер А, помещение 21-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Рекордс» (далее – ООО «Юниверсал Рекордс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандент» (далее – ООО «Пандент») о взыскании 10544 руб. задолженности и 33100 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 на основании лицензионного договора от 01.03.2019 № S-09/14/225, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительные доказательства, а также дополнения к возражениям на иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Юниверсал Рекордс» (лицензиар) и ООО «Пандент» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.03.2019 № S-09/14/225, в соответствии с которым лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений способами, указанными в пункте 3.1 договора, в течение срока действия договора на территории нежилых помещений, используемых лицензиатом для размещения стоматологической клиники под товарным знаком «Пандент», расположенных по адресам, указанным в приложении № 1.2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора размер вознаграждения лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые им лицензиату в соответствии с договором, а также порядок расчетов между сторонами устанавливаются в приложении № 1.2 к договору. 

В силу условий приложения №1.2 к договору вознаграждение лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые лицензиату в соответствии с договором, составляет 11712 руб. (НДС не облагается) в год. 

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1.2 к договору в течение первых 5 (пяти) рабочих дней каждого года срока действия договора лицензиат уплачивает лицензиару 9960 руб. (НДС не облагается). Сумма в размере 146 руб. (НДС не облагается) уплачивается лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром (пункт 5 приложения № 1.2 к договору). 

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате лицензиатом предусмотренных договором платежей в установленные договором сроки лицензиат по требованию лицензиара уплачивает пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате лицензиару 9960 руб. в соответствии с пунктом 4 приложения № 1.2 к договору за март и апрель 2021 года, а также на неисполнение обязательства по оплате сумм в соответствии с пунктом 4 приложения № 1.2 к договору за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 584 руб., ООО «Юниверсал Рекордс» направило ООО «Пандент-Люкс» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 10544 руб. и неустойку в размере 33100 руб. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Юниверсал Рекордс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28.02.2019 включительно. 

Согласно пункту 5.4 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у лицензиара).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что 30.12.2020 ответчик (лицензиат) уведомил истца (лицензиара) о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2021 письмом № 30-12-20/1. 

Указанное письмо было получено истцом в тот же день, 30.12.2020, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

Поскольку условиями договора не предусмотрено право лицензиата на односторонний отказ от договора, арбитражный суд расценивает данное уведомление как отказ от пролонгации договора. 

26.02.2021 ответчик заключил договор № 3240 МЛ уже с другим юридическим лицом на предоставление аналогичных услуг.

По условиям пункта 2.1 договора право на использование аудиовизуальных произведений предоставлено лицензиату в течение срока действия настоящего договора.

При таком положении в своей дополнительной позиции по делу ответчик указал, что по аналогии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А56-29634/2022 он признает по настоящему делу задолженность по оплате абонентской платы за январь 2021 года в размере 146 руб. и за февраль 2021 года в размере 146 руб., всего: в размере 292 руб.

С учетом данного обстоятельства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате абонентской платы за январь и февраль 2021 года в размере 292 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, арбитражный суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

По расчету истца, размер неустойки на основании пункта 6.2 договора на сумму долга в 146 руб. за январь 2021 года составляет 11000 руб. и на сумму долга в 146 руб. за февраль 2021 года составляет 7900 руб., всего: 18900 руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание размер задолженности, на которую была начислена неустойка, ставку неустойки, предусмотренную договором, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание ставку неустойки, установленную пунктом 6.2 договора (100 руб. за каждый день просрочки, что составляет 36500% годовых), что явно несоразмерно допущенному ответчиком нарушению, арбитражный суд с учетом института и принципов гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением № 1, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 27 руб. 59 коп. (за январь 2021 года - 16 руб. 06 коп. и за февраль 2021 года - 11 руб. 53 коп.) по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таком положении суд взыскивает в ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 руб. 59 коп.

Требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по праву ответчик не оспаривал, указывал только на то, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому при распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании 43644 руб., а фактически без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на сумму в 19192 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Рекордс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 292 руб. задолженности и 27 руб. 59 коп. неустойки, а также 8794 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 879 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.