АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6697/2022

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 911 963,75 руб.

 

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности № 163 от 11.04.2023 (сроком до 31.12.2023);

после перерыва: не явились;

от ответчика:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2023 (до 31.12.12.2023);

после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.02.2023 (сроком до 31.12.2023);

от Камчатского края:

до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

после перерыва: не явились;

от ООО «Легион»:

не явились; 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение строящегося объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском», расположенный по адресу: 

<

...> за период февраль–июнь 2022 года в размере 1 862 534,94 руб., пени за период с 02.11.2022 по 17.12.2022 в размере 49 428,81 руб.,  со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 280,20 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за заявленный период.

Определением от 13.03.2023 суд привлек на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство от 03.04.2023 просил не рассматривать. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания долга с 28.02.2022 по 29.03.2022, сумма основного долга и пени не изменились.

Протокольным определением от 13.04.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части периода задолженности с 28.02.2022 по 29.03.2023.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20 апреля 2022 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части суммы долга и уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Также во время перерыва от истца и третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края) поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, при участии иного представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся заказчиком строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Петропавловск-Камчатский» (далее – спорный объект). 

Спорный объект передан ответчику 28.02.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, истец в период с 28.02.2022 по 29.03.2022, являясь ресурсоснабжающей организацией, подавал ответчику на строящийся объект через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимал от него сточные воды в централизованную систему водоотведения.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы основного долга, проверив полномочия лица, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика по суммы долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 28.02.2022 по 29.03.2022 в размере 1 862 534,94 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49 428,81 руб. за период с 02.11.2022 по 17.12.2022.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период.

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период признается ответчиком и судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 49 428,81 руб. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены. Математический расчет пени ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 49 428,81 руб., начисленной за период с 02.11.2022 по 17.12.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что ответчик является казенным учреждением, а также отсутствие вины, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 280,20 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 280,20 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 280,20 руб. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 32 234 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 32 120 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части суммы долга 

В связи с признанием иска ответчиком в части требования о взыскании долга в размере 1 862 534,94 руб., государственная пошлина от названной суммы с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 31 290 руб. Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70 % суммы государственной пошлины в части признания составляет 21 903 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 217 руб. (9387 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины в части признанной суммы) + 830 руб. в части непризнанной суммы пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 114 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Итого подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 017 руб. (21 903 руб. + 114 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 1 862 534,94 руб. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 862 534,94 руб. долга, 49 428,81 руб. пени, 10 217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280,20 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 1 922 460,95 руб.

Производить взыскание с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 1 862 534,94 руб. начиная с 18.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 017 руб., перечисленную платежным поручением от 19.01.2022 № 1230.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               С.А. Кущ